Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 30 d., apie 18.14 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, M. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Bulbaš nano“, kurio vertė 9,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. rugsėjo 15 d., apie 16.22 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, M. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Bulbaš nano“, kurio vertė 9,79 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

2015 m. rugsėjo 15 d., apie 14.11 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančiame prekybos centre „Šilas“, M. P. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės „Bulbaš nano“, kurio vertė 9,79 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. P. kaltę dėl pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 1; b. t. 3, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. P. kaltę, 2015 m. rugsėjo 30 d., apie 18.14 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. P. kaltę, 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 16.22 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 4).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. P. kaltę, 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 14.11 val., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 3, b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 3, b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 3, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 3, b. l. 9-12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. P. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos –baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2015 m. rugsėjo 30 d., 18.14 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už 2015 m. rugsėjo 15 d., 16.22 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už 2015 m. rugsėjo 15 d., 14.11 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.