Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamiesiems R. S. ir jo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei, D. L. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. S. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (du epizodai), D. L. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015- 11-03 apie 16.30 val., Architektų g 138, Vilniuje, veikdamas kartu su nepilnamečiu asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, miškelyje pagrobė svetimą turtą, t.y. jis iš anksto davė nurodymus mažamečiui asmeniui pavogti mobilaus ryšio telefoną ir stebėjo aplinką, kai mažametis asmuo, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pribėgo prie nukentėjusiojo mažamečio J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir paklausė kiek valandų, ir nukentėjusiajam J. M. ištraukė iš rankų mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG J1“, 130 eurų vertės, priklausantį R. M., po ko kartu su mažamečiu asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, žinodamas, kad mobilaus ryšio telefonas vogtas, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai R. M. priklausantį 130 eurų vertės turtą.

R. S. ir D. L., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, laikotarpiu nuo 2015-11-19 15 val. iki 2015-11-20 6.50 val., Žėručio g 4, Vilniuje, Lazdynų vidurinėje mokykloje, veikdami kartu su kitu nepilnamečiu asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, pagrobė iš patalpos svetimą turtą, t.y. D. L. stovėjo šalia, kai nepilnametis asmuo stebėjo aplinką, R. S. išdaužė mokyklos lango medinę plokštę ir patekus R. S. per langą į mokyklos valgyklą, D. L. vėliau irgi ten pateko ir kartu pavogė maisto produktus: 15 pakelių „Tymbark“ natūralių sulčių, 1 pakelio kaina 0,67 euro centai, viso 10,05 eurų vertės, bandelių su dešrele 20 vienetų, 1 pakuotės kaina 0,70 euro centų, viso 14 eurų vertės, saldžių bandelių 20 vienetų, 1 bandelės kaina 0,35 euro centai, viso 7 eurų vertės, kibinų 10 vienetų, 1 kibino kaina 0,70 euro centų, viso 7 eurų vertės, taip pat virtuvės reikmenis: virtuvinį peilį, 20 eurų vertės, metalinius padėklus 2 vnt., 1 padėklo kaina 30 eurų, viso 60 eurų vertės, kuriuos kartu išsinešė iš mokyklos, šiais veiksmais pagrobė UAB „Alzena“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 118,05 eurai.

D. L. 2015-11-03 apie 14 val., aiškiai suvokdamas, kad R. S. tą dieną apie 13 val. iš nukentėjusiojo J. M., pagrobė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG J1“ IMEI (duomenys neskelbtini), 133 eurų vertės, tą įgytą nusikalstamu būdu mobilaus ryšio telefoną, pridavė į UAB „MEIDIVA“ lombardą, esantį Sodų g 20A-C8, Vilniuje, ir už tai gavo 20 eurų, tokiu būdu aiškiai suvokdamas realizavo nusikalstamu būdu įgytą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG J1“.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. S. parodė, kad pamena buvo diena, Lazdynuose už parduotuvės „Maxima“ pastebėjo su A. kažkokį vaiką ir iš pastarojo paėmė telefoną ir ištraukė jam iš rankų. Vaikas telefoną laikė rankose. Turbūt jis, R. S. ištraukė telefoną. Dėl nieko su A. nesitarė. Jis, R. S. nedavė A. nurodymų, kažką kalbėjo su A. dėl telefono, kad reikia pinigų. Kai paėmė telefoną dar kažkiek laiko pabuvo tame rajone. Po to, nuvažiavo į kitą rajoną. Nepamena tiksliai kas kaip buvo. Tuo metu reikėjo pinigų, kam reikėjo neatsimena. Gavo pinigų, kiek neatsimena. Telefonas buvo baltos spalvos. Tai galėjo būti rudenį ar tai žiemą. Pusę metų pažinojo A. prieš nusikaltimą, pastarasis kartais būdavo su juo, bet nieko nedarydavo. Ar tą dieną buvo sutikęs D. L. nepamena. Dėl antro epizodo R. S. parodė, kad buvo naktis, su D. L. ir R. priėjo prie mokyklos, jis, R. S. išdaužė langą ir įlindo į vidų, pasiėmė du padėklus bandelių ir atsigerti. Valgykloje viskas buvo, padėklai buvo ant palangės bufete. Buvo gal koks 15 ar 20 bandelių, gal 8 buteliukai „Tymbark“. Po to, kai jis, R. S. grįžo D. stovėjo prie mokyklos. Jis, R. S. panešė viską, 8 buteliukus dėjo į kišenes, o padėklus nešė rankose. Tada jie nuėjo iki R. vietos, suvalgė bandeles. Kai jis, R. S. atnešė bandeles jis žinojo ką jie darė. Nepamena ar matė D. L. tuo metu mokykloje. Kai suvalgė bandeles, parūkė ir išvažiavo. Tiek kiek parašyta kaltinime, tiek neėmė, ėmė tik bandeles ir kibinus. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka kaltinamojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio pabaigoje, tikslios datos neatmins, vieną dieną susitiko su draugais R. ir D., su kuriais praleido dieną ir apie 20-22 valandą jie nuvyko į Lazdynus, į Lazdynų mokyklą paimti sau maisto. Jis, R. S. žinojo, kad jau ne vieną kartą kiti pažįstami buvo tą mokyklą apvogę. R. R. liko apie 100 metrų nuo mokyklos ir pastarasis nenorėjo lįsti į mokyklą. Jis, R. S. su D. nuėjo prie valgyklos lango ir tada D. bandė rankomis atidaryti sudužusį langą, kuris buvo užkaltas medienos gabalu. Tada kai D. nepavyko, jis, R. S. išstūmė tą medį ir tada atsidarė langas, bet niekas nesudužo ir niekas nenukrito. Paskui jis, R. S. įlipo į mokyklos valgyklą ir pasiėmė du padėklus (plastmasinius raudonus) su bandelėmis, nuo metalinio stalo, ten buvo bandelės su cinamonu, su dešrele bandelės ir kibinais, visų buvo po 3-4 vienetus bandelių. Paskui su padėklais jis, R. S. išlipo per langą ir nuėjo į miškelį. Ant padėklo dar pasidėjo peilį, jis buvo su geležte, apie 25 cm, su juoda rankena. Tada jis, R. S. išeidamas matė, kad D. įlipo. Ką D. paskui atsinešė jis, R. S. matė, tai buvo „NESTE“ arbatos 8 buteliukai 0,5 l. Jie su juo valgė tą maistą, prie jų prisijungė ir R. Kas liko išmetė prie ten buvusio artimiausio pastato. Jis, R. S. su savimi pasiėmė peilį. 4 vnt. arbatos jis, R. S. susikišo į kišenes. Visa kas išvardinta įtarime maisto produktai jie su draugais neėmė. Jie ten valgykloje ilgai nevaikščiojo ir nesigilino. Tą dieną jis, R. S. buvo su CROPP firmos juodais batais. Juos galės pateikti tyrimui. Jis, R. S. dėl šitos veikos prisipažįsta ir gailisi (t.1, b.l. 158, 166). Pasak R. S., reiškia žinojo R. ką darys, jei nenorėjo pastarasis lysti. Galėjo būti peilis padėtas ant padėklo. Bendru sutarimu nusprendė važiuoti prie mokyklos. Paėmė maksimum iki 20 bandelių. Langas vedė tiesiai į virtuvę. Buvo patogu išlipti su bandelėmis, pusę metro langas nuo žemės.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. L. parodė, kad buvo apytiksliai ruduo, buvo Lazdynuose. Gal po pietų jis, D. L. nuėjo į stotelę, sutiko pažįstamus, vėliau atėjo A., pastarasis važiavo ar tai namo. A. parodė kažkokį telefoną, paklausė ar jam, D. L. nereikia, sakė, kad tai pastarojo telefonas. A. paprašė parduoti telefoną, jis, D. L. nuvažiavo iki stoties ir nuėjo į lombardą. Jis, D. L. pateikė moksleivio pažymėjimą, jokių taisyklių neaiškino. Jie surašė jo, D. L. duomenis, paklausė ar jam yra 17 metų, jis pasakė, kad taip. Ar A. jam, D. L. davė pinigus neprisimena. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka kaltinamojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl veikos prisipažįsta. Tai, kad 2015 lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, apie 13.30 val., Lazdynuose prie „Maxima“ parduotuvės, prie jo, D. L. pribėgo berniukas, kuris buvo apsiverkęs, apie 12 metų, su juoda kepure, ir paklausė ar nematė dviejų bėgančių vaikinukų ir jis, D. L. pasakė, kad nematė. Šis mamos telefono mintinai nežinojo ir negalėjo jai pranešti, kad du berniukai pavogė telefoną. Jis, D. L. prie Lazdynų stotelės sutiko A. M., tai jo pažįstamas. Aronas turėjo rankose telefoną, kokį tuo metu nematė. Maždaug po valandos A. jo, D. L. paprašė priduoti mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J1“ ir nuvažiavo kartu su pastaruoju į stotį ir jis, D. L. lombarde antroje eilėje, kairėje pusėje antrame geltonų namelių prie pat autobusų stoties savo vardu pridavė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J1“, savo vardu, gavo 20 eurų ir padavė A. A. sakė, kad pastarajam pasiūlė telefoną pavogti R. S., kuris tuo metu, kai A. vogė buvo šalia. Jis, D. L. iš karto nesuprato, kad iš to berniuko pavogė telefoną, tačiau kai su A. važiavo į lombardą jis, D. L. žinojo, kad telefonas vogtas. A. pasakė kaip tai padarė, kai R. buvo šalia Lazdynuose netoli Sausio 13-osios mokyklos. Lombarde jis, D. L. dažnai nesilanko. Tai buvo jo, D. L. antras priduotas mobilaus ryšio telefonas, kitas tyrimas vyksta Vilniaus miesto trečiame policijos komisariate. Dėl veikos prisipažįsta ir dėl to labai gailisi. Iš anksto su R. ir A. nesitarė nieko (t.1, b.l. 66) – kaltinamasis paaiškino, kad kiek atsiminė, tiek pasakė, tiksliai neatsimena. Pasak D. L., jis pridavė telefoną. A. pažįsta pusę metų, R. S. pažįsta. A. paprašė parduoti telefoną, pastarajam nėra 18 metų, iš jo niekas neims. A. neįvardino sumos už kokią nori parduoti. Kai jis, D. L. buvo įėjęs paklausti kainos į pirmą lombardą sakė, kad duos 25 eurus, tačiau ten telefono nepriėmė dėl nepilnametystės. Tada jis, D. L. nuėjo į kitą lombardą, į kurį priima. Jam, D. L. nieko neišaiškino lombarde. Nuo Lazdynų kai jie važiavo iki stoties, jis, D. L. žiūrėjo ar telefonas veikiantis, neatsimena apie ką kalbėjo su A. Jis, D. L. vagystėje nedalyvavo. Retkarčiais buvo viename rajone su A., tai pasisveikindavo. Kur A. panaudojo pinigus už telefoną nežino. Dėl antro epizodo D. L. parodė, kad jis, R. ir R. nuvažiavo į Lazdynus. Jis, D. L. nuėjo link miškelio ir parūkė, pastovėjo. Kai jis, D. L. atėjo jau buvo R. ir R. su bandelėmis, kartu suvalgė bandeles. Teisėja pagarsina Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka kaltinamojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl veikos jis neprisipažįsta. 2015 m. lapkričio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, įtarime nurodytu laiku, apie 00 val., jis buvo su R. R., R. S. ir nuėjo prie jo, D. L. mokyklos, Lazdynuose prie rusų mokyklos, tikslaus adreso neatsimena. Tada jo, D. L. prašė palaukti, kai jie buvo prie gėrimų parduotuvės. Tada jis, D. L. prie miškelio pasiliko parūkyti. R. su R. nuėjo mokyklos link. Jis, D. L. girdėjo, kaip kažkas išlūžo. Jie atėjo labai greitai, maždaug po 10 minučių ir atsinešė R. rankose du padėklus, vieną bandelių ir kitą kibinų padėklą. Paskui iš paskos atėjo R. su maždaug 6 buteliukais sulčių „TYMBARK“. Ten pat miškelyje jie pavalgė. Po to, jis, D. L. išvažiavo. Jokių kitų maisto produktų jis, D. L. neėmė ir nematė, kas ėmė. Paskui R. ir R. išsikvietė taksi automobilį 1424 ir nuvažiavo į Savanorius. Jis, D. L. veikos nedarė, jie iš anksto nesitarė, kai išgirdo, kad kažkas lūžta jis suprato, kad jo draugai galimai kažką padarė blogo. Kai jie grįžo su bandelėmis, suprato, kad šie apvogė mokyklą. Kiek žino mokyklos valgykloje langas buvo išdaužtas daug anksčiau kai kitą nusikaltimą padarė D. K. ir dėl to yra jau kitas tyrimas. Ten langas užkaltas medine plokšte. Papildomai paaiškino, kad dėl veikos jis, D. L. prisipažįsta dėl abiejų ir nieko naujo negali papildyti, savo pirminių parodymų nekeičia. Jis, D. L. dėl jam inkriminuojamos veikos, dėl telefono realizavimo prisipažįsta ir gali pasakyti, kad jis, D. L. jį pridavė žinodamas, kad jį R. S. pavogė. Dėl apvogtos valgyklos, tai R. S. langą daužė kažkuo, kuo jis, D. L. neatsimena, tą ką pastarasis jam padavė per langą tą jis ir nešėsi iš maisto produktų, jis į vidų nelipo. Tai buvo maisto produktai, tikrai ne tokiais kiekiais, kurie parašyti įtarime. Tai buvo maždaug 8 buteliukai „TYMBARK“ sulčių, padėklai buvo du su kibinais ir bandelėmis, padėklai buvo raudonos spalvos. Kas pavogė peilį jis, D. L. nematė. Dėl padarytų veikų gailisi (t.1, b.l. 199, t. 2, b.l. 4). Pasak D. L., Rojus niekur nėjo, jis link miškelio nuėjo parūkyti, R. buvo šalia, niekur nėjo link mokyklos. R. buvo netoliese jo, D. L., link gėrimų parduotuvės. Jis, D. L. girdėjo, kad kažkas lūžta. R. veiksmų nežinojo. Kai jis, D. L. atėjo jau buvo bandelės, nieko dėl jų neklausė. R. buvo prie gėrimų parduotuvės. Dėl atminties jis, D. L. turi problemų. Peilio jis, D. L. nematė. Jis, D. L. nebuvo priėjęs prie mokyklos lango. Jis, D. L. nei ėmė jokių padėklų, nei nešė. Tuo metu buvo naktis. Jis, D. L. matė, kad padėklai yra raudonos spalvos, tai matė, kai ėmė bandelę. Ten netoli Lazdynuose močiutė gyvena. Lazdynuose tada buvo kartu trise. Ko jie ten buvo Lazdynuose neatsimena. Pasak D. L., jis galvojo, kad arba pavogtos bandelės, gal buvo ant palangės prie mokyklos, kai ją apvogė, gal paliko.

Apklaustas teisme liudytojas V. B. parodė, kad darbe teko matyti vaikinus. Buvo apklaustas dėl telefono. Jie perdavė pareigūnams vardą, pavardę ir kvitą. Paties pardavimo neprisimena. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nei metai ir jo pareigos (duomenys neskelbtini), lombarde, (duomenys neskelbtini). Jis, V. B. priima naujus ir naudotus kompiuterius, mobilaus ryšio telefonus, fotoaparatus. Pagal lombardo įkeitimo bilietą gali pasakyti, kad nepilnametis D. L. 2015-11-03 atnešė mobilaus ryšio telefoną, pateikė asmens dokumentą ir prašė parduoti ir už tai pasiėmė 20 eurų, taip pat pasirašė kvitą, kuriame susipažino su taisyklėmis, kur akcentuota, kad daiktas turi būti įgytas ne nusikalstamumu būdu. Dažnai minėtas asmuo nesilanko pas juos. Pastarasis tik kartais ateina pasižiūrėti kokie telefonai prekyboje. Iš nepilnamečių jie nepriima jokių daiktų ir prašo, kad ateitų šie su suaugusiais, jei nori kokį daiktą priduoti (t.1, b.l. 32) – liudytojas patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak V. B., asmuo pateikė asmens dokumentą. Kai paaiškėjo aplinkybės, tada pagal lombardo kvitą pažiūrėjo koks asmuo. Viskas paaiškėjo jau po laiko. Tas pats žmogus įrašomas į kvitą, kuris ir pateikė daiktą. Asmuo, matyt, tik kartą atnešė daiktą priduoti. Tai buvo paprastas eilinis atvejis.

Apklausta teisme nukentėjusioji R. M. parodė, kad žino viską tik iš vaiko žodžių. Kai vaikas grįžta, privalo jai, R. M. paskambinti, ji nesulaukė skambučio. Kai vaikui prisiskambino, pastarasis pasakė, kad pagrobė telefoną. Tada nuvažiavo į policiją. J. M. sakė, kad prie pastarojo priėjo vaikas ir paklausė kiek valandų, jis išsitraukė iš kišenės telefoną. Tai padarė vaikui nežinomi asmenys. Už telefoną buvo mokėti 129 eurai. J. M. sakė, kad buvo vienas vaikas, amžiaus kaip penktoko.

Apklaustas teisme liudytojas R. R. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, jie jo draugai, Lazdynų vidurinė mokykla nieko nesako, būdavo kieme su kaltinamaisiais. Lazdynuose yra buvęs, bet naktį su kaltinamaisiais po juos nevaikščiojo. Neatsimena, kad naktį su kaltinamaisiais vaikščiojo. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka liudytojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis buvo su D. L., su R. S. vaikščiojo Lazdynuose apie kokią valandą, nežino, jau buvo tamsu, galbūt naktis, apie 2 val. Jis, R. R. stovėjo lauke, ir jis nelindo per langą į Lazdynų mokyklos valgyklą. Jis, R. R. stebėjo aplinką, nes jie buvo susitarę įlįsti į valgyklą, nes ten nebuvo lango stiklo, o buvo medinė faniera, kurią nuplėšė R. Per langą į vidų buvo įlindęs R. ir pastarasis iškėlė į lauką padėklą su bandelėmis ir kibinais, bei tris buteliukus „NESTY“ sulčių. Daugiau kiek jis, R. R. matė nieko jie neėmė, neėmė jokios mėsos ir kiaušinių. Jie iš karto pavalgė ir nuvažiavo į nuomojamą butą prie Panoramos. Prisipažįsta padaręs veiką ir supranta, kad tai vagystė ir nusikaltimas, ir dėl to gailisi. L. jam, R. R. pažįstamas maždaug du metus. Su R. lankė kartu darželį ir vieną mokyklą, pastarojo pravardė yra (duomenys neskelbtini). Kaip jie tą dieną buvo apsirengę jis, R. R. negali pasakyti (t.1, b.l. 131) – liudytojas paaiškino, kad neatsimena, nežino ką čia pasakojo, senai tai buvo, prieš metus, neatsimena. Turi daug panašių dalykų. Nepatvirtina, kad taip galėjo būti, bet ką kalbėjo tada duodamas parodymus. Neatsimena ką pasirašė po parodymais, gal ir jo, R. R. parašas. Pasak R. R., senai yra pažįstamas su kaltinamaisiais, kartu būdavo susitikę kieme, vaikščiojo. Dieną susitikdavo, gal porą valandų būdavo. Vakare nebuvo susitikę. Suvokia kas yra vagystė. Jis, R. R. nebuvo sumuštas, neteko kristi ant galvos.

Apklausta teisme nukentėjusioji G. P. (buvusi pavardė Ž.) parodė, kad atvykę rado įsilaužimą ir išmėtytus daiktus. Išlaužtos buvo sandėliuko durys, jos, G. P. kabinete daiktai buvo išmėtyti. Išnešta ir mėsos, ir bandelės, ir kiaušiniai, ir kruopos. Kitą dieną turėjo turėti banketą, viskas buvo išnešta. Tuo metu ji, G. P. buvo Lazdynų vidurinės mokyklos direktorė. Kaltinamieji įlipo pro virtuvės langą. Langas tuo metu buvo išdaužtas ir užkaltas faniera. Klatinamieji išstūmė langą ir įlipo. Link salės yra bufetas ir buvo įsilaužta į sandėlį. Durys buvo užrakintos su spyna. Iš sandėlio nešta daug, ir kruopos pakuotėmis po 5 kg, kiaušinių dėžė, mėsos iš šaldytuvų, net kepsniai ir tie. Jie išvyko iš patalpos 3 val., sekančią dieną pamatė, kad viskas išlaužta. Iš jos, G. P. kabineto nieko nedingę. Civilinį ieškinį palaiko. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka nukentėjusiosios parodymus, kai ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, jų įmonė nuomojasi patalpas Vilniuje, Žėručio g 4, kur valgykloje jie aptarnauja mokyklos darbuotojus, svečius ir mokinius maistu. 2015 m. lapkričio 19 d., apie 7 val., jai, G. P. paskambino iš mokyklos darbuotojas P. Ž., kuris paaiškino, kad naktį į valgyklos patalpas buvo patekta per išdaužtą langą, kuris buvo užkaltas medžio plokšte ir buvo pavogtos prekės, priklausančios UAB „ALZENA“. Ji, G. P. atvykusi į darbą, pamatė, kad buvo išmėtyti salėje daiktai, buvo išlaužtos sandėlio patalpų durys, greičiausiai išspirtos, ir iš sandėlio pavogti maisto produktai, kurie buvo lentynose ir šaldytuvuose. Taip pat buvo paimti kiti maisto produktai iš valgyklos salės ir bufeto, tokie kaip saldainiai, sausainiai, sultys, gėrimai ir bandelės. Pateikia tyrimui sąrašą kokie daiktai buvo pavogti, tame tarpe ir virtuvės reikmenys, kuriuose buvo laikomas maistas, bei vienas virtuvinis peilis. Stale buvo peržiūrėti visi stalčiai ir jie palikti atidaryti. Sugadinta sandėlio durų spyna bei stakta ir jie jau pakeitė spyną. Tai ne pirmas kartas kai patenkama į valgyklos patalpas. 2015 m. pavasarį buvo apvogta valgykla ir rudenio metu tikslių datų nepasakė, buvo bandyta patekti į valgyklą ir buvo išneštas turtas, priklausantis UAB „ALZENA“, tik ne tokiais dideliais kiekiais. Tai buvo maisto produktai. Buvo patenkama per tą patį langą. Dėl ankstesnių faktų nebuvo rašyti pareiškimai, tik kviesti policijos darbuotojai. Dėl pavasario vagystės buvo kreiptasi į policiją. Pateiks tyrimui pavogtų daiktų sąrašą ir sąskaitas-faktūras. Žala įmonei padaryta 641,65 eurai (t.1, b.l. 82) – nukentėjusioji patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. Pasak G. P., buvo pirktos mėsos, tokie kumpiukai, padėkluose buvo žaliai marinuota mėsa. Viską išnešė kartu su padėklais. Su dėže išnešė kiaušinius. Kruopos pakuotėmis buvo po 5 kg. Kai viskas buvo sunešta vieno tiekėjo, pastarasis per 15 min. kažkur sunešė.

Apklaustas teisme liudytojas P. Ž. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Atvyko ryte į darbą, 6.55 val. užėjo į patalpas ir pamatė kaip po žemės drebėjimo, durys išlaužytos. Viskas sulaužyta, durys išspirtos, šaldytuvai atviri. Išnešti produktai. Jis, P. Ž. paliko patalpas 14.30 val. Žino, kad ne pirmą kartą ten taip vyksta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis R. S. parodė, kad neprisipažįsta. Jis, R. S. pažįsta draugą D. L., kurį žino apie metus laiko. Jis, R. S. niekada nedavė mobilių telefonų parduoti, niekada neprašė parduoti jokio mobilaus ryšio telefono. 2015 m. įtarime nurodytu laiku jis, R. S. buvo Lazdynuose prie „SKATE“ parko, prie Sausio 13-osios vidurinės mokyklos ir A. M. jau atsinešė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG J1“. Tada A. su telefonu išvažiavo, kur neaiškino ir po maždaug valandos pastarąjį sutiko Savanorių prospekte, prie krepšinio aikštelės, netoli poliklinikos A. ir pastarasis jau turėjo kažkiek pinigų, kiek neatsimena. Jis, R. S. supranta, kad tie pinigai už parduotą mobilų telefoną. A. užsiminė, kad per D. L. pardavė mobilaus ryšio telefoną. Tą dieną su D. L. matėsi tik vakare, apie jokią vagystę jie nekalbėjo, tame tarpe ir apie šitą (t.1, b.l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2015-11-03 apie 16.30 val., jos sūnus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), pranešė jai, kad 2015-11-03 apie 13 val., miškelyje, esančiame Vilniuje, prie Architektų g 138, nepažįstamas jaunuolis iš jo rankų pavogė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J1“, imei (duomenys neskelbtini), 130 eurų vertės, su UAB „Omnitel“ sim kortele, 3 eurų vertės. Dėl minėto įvykio padaryta 133 eurų žala (t. 1, b.l. 8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. M. parodė, kad 2015-11-03 apie 13 val., jis išėjo iš Sausio 13-osios mokyklos, Vilniuje, Architektų g 166, link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Eidamas namo ties Architektų g. 138, jis, J. M. užėjo į miškelį. Miškelyje prie jo, J. M. priėjo jaunuolis, kuriam buvo apie 13-14 metų, buvo apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Tą jaunuolį jis, J. M. gali atpažinti iš veido. Tas jaunuolis paklausė jo, J. M. kiek dabar valandų. Jis, J. M. iš kelnių kišenės ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG J1“. Tada tas jaunuolis iš jo, J. M. rankų ištraukė telefoną ir nubėgo link Architektų g 166. Apie įvykį jis, J. M. pasakojo savo mamai (t.1, b.l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad tai, ką jis veikė 2015 m. spalio pabaigoje negali pasakyti, bet jis jokio mobilaus ryšio telefono IPOHNE nevogė. Prie Arklio Lazdynuose nebuvo, kas tai padarė negali pasakyti (t.1, b.l. 43).

2015-11-30 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo surastas ir sugrąžintas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy J1“ (t.1, b.l. 20 - 24).

2015-11-25 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo pateiktas įkeitimo bilietas pasirašytas įtariamojo D. L. (t.1, b.l. 33 - 35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. Ž. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Bendrovė yra Vilniuje, Žėručio g. 4, Lazdynų mokykloje, valgykloje, kur yra gaminamas maistas. 2015-11-19 apie 15 val., valgykla baigė darbą. 2015-11-20 apie 6.50 val., atvyko į darbą, sužinojo, kad eilinį kartą išdaužtas lango stiklas, o iš vidaus, iš bufeto pavogtos sultys, gaivieji gėrimai ir saldumynai. Iš virtuvės kasa. Išlaužtos durys į pagalbines patalpas, išspirtos durys, sulaužyta stakta. Iš sandėlio pavogta mėsa, paruošti kiaulienos karbonadai, vištienos faršas, kiaušinai, kiti mėsos ir maisto produktai. Kas tai padarė nežino ir neįtaria. Kokia padaryta turtinė žala ir kas tiksliai pavogta tikslinama. Mokykloje yra sargas, bet jis, P. Ž. iki valgyklos neina, per langus nieko nesimato. Ant pastato yra vaizdo kameros, bet kiek žino jos neveikia. Šiuo metu įrenginėjama signalizacija, bet dar neprijungta (t.1, b.l. 126, 127).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016-01-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(1631)-IS1-245 nurodyta, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės fragmento pėdsakas yra netinkamas identifikuoti ir grupinei priklausomybei nustatyti, tačiau gali būti tinkamas atmesti akivaizdžiai besiskiriančią avalynę. Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės fragmento pėdsakas, paimtas 2015-11-20 įvykio vietos apžiūros metu nuo mokyklos, esančios Žėručio g. 4, Vilniaus m., valgyklos lango palangės, buvo paliktas ne tirti pateiktomis trejomis avalynės poromis, paimtomis iš D. L., A. M. ir R. R., o kita avalyne (t.1, b.l. 115-120).

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka, darytina išvada, kad R. S. veikdamas kartu su kitu asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Apklausiamas teisme R. S. prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino jų padarymo aplinkybes nurodydamas, kad su A. M. pastebėjo kažkokį vaiką, iš pastrojo paėmė telefoną, ištraukė jam iš rankų telefoną, vaikas telefoną laikė rankose, turbūt jis ištraukė telefoną. Dėl nieko su A. nesitarė, jis, R. S. nedavė A. nurodymų, kažką kalbėjo su A. dėl telefono, kad reikia pinigų. Be kaltinamojo R. S. parodymų, pastarojo kaltę įrodo kaltinamojo D. L. parodymai, kad A. sakė, jog pastarajam pasiūlė telefoną pavogti R. S., kuris tuo metu, kai A. vogė buvo šalia. A. pasakė kaip tai padarė, kai R. buvo šalia Lazdynuose netoli Sausio 13-osios mokyklos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. M. parodė, kad miškelyje prie jo priėjo jaunuolis, kuriam buvo 13-14 metų, pastarasis paklausė kiek dabar valandų, jis, J. M. iš kelnių kišenės ištraukė savo mobiliojo ryšio telefoną. Tada tas jaunuolis iš jo, J. M. rankų ištraukė telefoną ir nubėgo link Architektų g. 166, Viniuje. Vertinant liudytojos R. M. parodymus, matyti, kad ši liudytoja nematė įvykio, tik patvirtino tai, ką jai pasakojo jos sūnus J. M., jog sūnus jai pranešė, kad miškelyje nepažįstamas jaunuolis iš jo rankų pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad jis jokio mobiliojo ryšio telefono nevogė. Teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti ir aptarti įrodymai nekelia abejonių, jog R. S. 2015-11-03 apie 16.30 val., Architektų g 138, Vilniuje, veikdamas kartu su kitu nepilnamečiu asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, miškelyje pagrobė svetimą turtą, t.y. jis iš anksto davė nurodymus mažamečiui A. M. pavogti mobilaus ryšio telefoną ir stebėjo aplinką, kai A. M. pribėgo prie nukentėjusiojo mažamečio J. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir paklausė kiek valandų, ir nukentėjusiajam J. M. ištraukė iš rankų mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG J1“, 130 eurų vertės, priklausantį R. M., po ko kartu su A. M. pasišalino, žinodamas, kad mobilaus ryšio telefonas vogtas, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai R. M. priklausantį 130 eurų vertės turtą. Pažymėtina, jog vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Nagrinėjamu atveju R. S., nenaudodamas nei fizinio, nei psichinio smurto, veikdamas viešai, matant nukentėjusiajam J. M. ir tiek nukentėjusiajam, tiek kaltinamajam tai suprantant, pagrobė nukentėjusiajai R. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, todėl nustatytinas jo veiką kvalifikuojantis požymis – atvira vagystė. Nustačius, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai, kaltinamojo R. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nukentėjusioji R. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 65 Eur turtinės žalos. Pasak R. M., atgavo sūnaus J. M. mobilaus ryšio telefoną „Samsung J1“, pirktą iš UAB „Omnitel“. Tačiau mobilaus ryšio telefonas buvo naudotas tris mėnesius ir buvo be defektų, o šiuo metu korpusas apibraižytas, šiuo metu techninės būklės netikrintas. Dėl mobilaus ryšio apgadinimo padaryta 65 eurų trutinė žala. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad dėl R. S. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė žalą. Žalos dydis realus. Atsižvelgiant į išdėstytą visumą, R. M. civilinis ieškinys tenkintinas.

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka, darytina išvada, kad R. S. veikdamas bendrai su D. L., su kitu nepilnamečiu asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis R. S. teisme pripažino įsibrovę į mokyklos valgyklą ir pagrobę svetimą turtą, tačiau teigė pagrobę mažiau maisto produktų nei nurodyta kaltinamajame akte. Apklausiamas teisme R. S. prisipažino, jog jis su D. L. ir R. R. priėjo prie mokyklos, jis išdaužė langą ir įlindo į vidų, pasiėmė du padėklus bandelių ir atsigerti. Valgykloje viskas buvo, padėklai buvo ant palangės bufete, buvo gal koks 15 ar 20 bandelių, gal 8 buteliukai „Tymbark“. Po to, kai jis, R. S. grįžo D. L. stovėjo prie mokyklos. Jis, R. S. panešė viską, 8 buteliukus dėjo į kišenes, o padėklus nešė rankose. Tada jie nuėjo iki R. vietos, suvalgė bandeles. Tiek kiek parašyta kaltinime, tiek neėmė, ėmė tik bandeles ir kibinus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. S. parodė, kad jis su D. L. nuėjo prie mokyklos valgyklos lango ir tada D. L. bandė rankomis atidaryti sudužusį langą, kuris buvo užkaltas medienos gabalu. Tada kai D. L. nepavyko, jis, R. S. išstūmė tą medį ir tada atsidarė langas, bet niekas nesudužo ir niekas nenukrito. Paskui jis, R. S. įlipo į mokyklos valgyklą ir paėmė du padėklus (plastmasinius raudonus) su bandelėsmis nuo metalinio stalo, ten buvo bandelės su cinamonu, su dešrele bandelės ir kibinais, visų buvo po 3-4 vienetus bandelių. Paskui su padėklais jis, R. S. išlipo per langą ir nuėjo į miškelį. Ant padėklo dar pasidėjo peilį, jis buvo su geležte, apie 25 cm, su juoda rankena. Tada jis, R. S. išeidamas matė, kad D. L. įlipo. Ką D. L. paskui atsinešė jis, R. S. matė, tai buvo „Neste“ arbatos 8 buteliukai 0,5 l. Jie su D. L. valgė tą maistą, prie jų prisijungė ir R. R.. Jis, R. S. su savimi pasiėmė peilį, 4 vnt. arbatos susikišo į kišenes. Visa kas išvardinta įtarime maisto produktų jie su draugais neėmė. Jie ten valgykloje ilgai nevaikščiojo ir nesigilino. R. S. teigimu, gulėjo peilis padėtas ant padėklo, paėmė maksimum iki 20 bandelių. Apklaustas teisme kaltinamasis D. L. parodė, kad jis su R. S. ir R. R. nuvažiavo į Lazdynus, jis nuėjo link miškelio ir parūkė, pastovėjo. Kai jis, D. L. atėjo jau buvo R. S. ir R. R. su bandelėmis, kartu suvalgė bandeles. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad jis buvo su R. R., R. S. ir nuėjo prie jo mokyklos. Tada jo, D. L. prašė palaukti, kai jie buvo prie gėrimų parduotuvės. Tada jis, D. L. prie miškelio pasiliko parūkyti. R. R. su R. S. nuėjo mokyklos link. Jis, D. L. girdėjo kaip kažkas išlūžo. Jie atėjo labai greitai, maždaug po 10 minučių ir atsinešė R. S. rankose du padėklus, vieną bandelių ir kitą kibinų padėklą. Paskui iš paskos atėjo R. R. su maždaug 6 buteliukais sulčių „Tymbark“. Jokių kitų maisto produktų jis, D. L. neėmė ir nematė, kas ėmė. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. parodė, kad R. S. langą daužė kažkuo, kuo jis neatsimena, tą ką pastarasis jam padavė per langą tą jis ir nešėsi iš maisto produktų, jis į vidų nelipo. Tai buvo maisto produktai, tikrai ne tokiais kiekiais, kurie parašyti įtarime. Tai buvo maždaug 8 buteliukai „Tymbark“ sulčių, padėklai buvo du su kibinais ir bandelėmis, padėklai buvo raudonos spalvos. Kas pavogė peilį jis, D. L. nematė. Teismas vertina, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog kaltinamieji R. S. ir D. L. iš patalpos pagrobė kaltinime nurodytą svetimą, UAB „Alzena“ priklausantį turtą, t.y. kiaulienos nugarinės 25 kg, vieno kg kaina 3,30 eurų, viso 82,50 eurų, vištienos file 5 kg, 1 kg kaina 3,20 eurų, viso 16 eurų vertės, 5 kg vištienos faršo, 1 kg kaina 2,20 eurų, viso 11 eurų vertės, 10 kg kiaulienos faršo, 1 kg kaina 2,30 eurų, viso 23 eurų vertės, juodos maltos kavos, 0,5 kg 5 eurų vertės, kavos „Jacobs“ trys viename 2 dėžutes, 1 dėžutės kaina 3,20 eurų, viso 6,40 eurų vertės, žalios arbatos 2 dėžutes, 1 dėžutės kaina 2,45 eurai, viso 4,90 eurų vertės, juodos arbatos pakeliais 2 dėžutes, 1 dėžutės kaina 2,45 eurai, viso 4,90 eurų vertės, 1 kg pomidorų, 1,65 eurų vertės, 1 kg agurkų, 2 eurų vertės, fasuotos pjaustytos dešros du pakelius po 0,300 gr, 1 pakelio kaina 2,25 eurų, viso 4,50 eurų vertės, pjaustyto fasuoto kiaulienos kumpio 2 įpakavimus po 0,300 gr, vieno pakelio kaina 2,25 eurai, viso 4,50 eurų vertės, sviesto 2 pakelius, vieno pakelio kaina 1,50 eurų, viso 3 eurų vertės, duonos trys kepalus, 1 kepalo kaina 0,50 euro centų, viso 1,50 eurų vertės, 5 kg makaronų, 1 kg kaina 1,04 eurų, viso 5,20 eurų vertės, 5 kg ryžių, 1 kg kaina 0,858 eurų, viso 4,29 eurų vertės, 5 kg perlinių kruopų, 1 kg kaina, 0,46 euro centai, viso 2,30 eurų vertės, 5 kg grikių kruopų, vieno kg kaina 1,24 eurų, viso 6,20 eurų vertės, 5 kg pupelių, 1 kg kaina 1,66 eurų, viso 8,30 eurų vertės, vaflių „ Elitesse“ 40 pakelių, 1 pakelio kaina 0,23 euro centai, viso 9,20 eurų vertės, javainių batonėlių „Corny Big“ 30 pakelių, 1 pakelio kaina 0,47 euro centai, viso 14,10 eurų vertės, vaflių „SKAWA“, 30 vienetų, 1 vieneto kaina 0,31 euro centas, viso 9,30 eurų vertės, riešutų 20 pakelių, 1 pakelio kaina 0,40 euro centų, 8 eurų vertės, gėrimo „Little Miracles“ 24 pakelius, 1 pakelio kaina 0,30 euro centų, 7,20 eurų vertės, „PEZ“ saldainių 40 dėžučių, 1 dėžutės kaina 0,34 euro centai, viso 13,60 eurų, „Tymbark“ sulčių 0.5 l talpos, 40 pakuočių, 1 pakuotės kaina 0,69 euro centai, viso 27,60 eurų vertės, kiaušinių 360 vnt., 37 eurų vertės, taip pat virtuvės reikmenis: metalinius padėklus 2 vnt., 1 padėklo kaina 30 eurų, viso 60 eurų vertės, nerūdijančio plieno indus 4 vnt., 1 vienetas 15 eurų, viso 60 eurų vertės, plastikinius kibiriukus 4 vnt., 1 kibiriukas 1,50 eurų, viso 6 eurų vertės. Nors nukentėjusioji G. P. parodė, kad buvo išnešta mėsos, kiaušiniai ir kruopos, iš sandėlio nešta daug, ir kruopos po 5 kg, kiaušinių dėžė, mėsos iš šaldytuvų, net kepsniai ir tie. Iš sandėlio pavogti maisto produktai, kurie buvo lentynose ir šaldytuvuose, taip pat paimti kiti maisto produktai iš valgyklos salės ir bufeto, tokie kaip saldainiai, sausainiai, sultys, gėrimai ir bandelės. Pateikė tyrimui sąrašą kokie daiktai buvo pavogti, tame tarpe ir virtuvės reikmenys, kuriuose buvo laikomas maistas, bei vienas virtuvinis peilis. Tačiau byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad visus minėtus produktus, daiktus pavogė būtent kaltinamieji. Kaltinamieji viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jie iš mokyklos išnešė tik sultis, kibinus, bandeles, du padėklus ir peilį. Tai, kad kaltinamieji paėmė tik bandeles, kibinus ir sultis patvirtina ir liudytoju apklausto R. R. parodymai, kad per langą į vidų įlindęs R. S. iškėlė į lauką padėklą su bandelėmis ir kibinais, tris buteliukus „Nesty“ sulčių, daugiau kiek jis matė nieko neėmė, neėmė jokios mėsos ir kiaušinių. Vertinant nukentėjusiosios G. P. parodymus, matyti, kad nukentėjusioji nematė įvykio, tik patvirtino faktą, kad ji patyrė turtinę žalą, iš mokyklos valgyklos buvo išnešti maisto produktai, taip pat virtuvės reikmenys, tačiau nepatvirtina, kad visus juos išnešė būtent kaltinamieji R. S. ir D. L., todėl jos parodymais remtis kaltinant kaltinamuosius R. S. ir D. L. nėra teisinio pagrindo. Analizuojant liudytojo P. Ž. parodymus, kaip vieną iš įrodymų šaltinį, matyti, kad paties įvykio nematė, tik patvirtino tai, kad užėjęs į patalpas pamatė, jog durys išlaužytos, viskas sulaužyta, durys išspirtos, šaldytuvai atviri, išnešti produktai. Be to, kreiptinas dėmesys ir į didelį iš UAB ,,Alzena“ pagrobtų prekių kiekį, kurių išnešimas ir išgabenimas būtų sudėtingesnis, byloje nėra nustatytos jokios paimtų prekių išgabenimo, realizavimo ar sunaudojimo aplinkybės. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016-01-15 specialisto išvados Nr. 140-(1631)-IS1-245 matyti, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės fragmento pėdsakas yra netinkamas identifikuoti ir grupinei priklausomybei nustatyti, tačiau gali būti tinkamas atmesti akivaizdžiai besiskiriančią avalynę. Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės fragmento pėdsakas, paimtas 2015-11-20 įvykio vietos apžiūros metu nuo mokyklos, esančios Žėručio g. 4, Vilniaus m., valgyklos lango palangės, buvo paliktas ne tirti pateiktomis trejomis avalynės poromis, paimtomis iš D. L., A. M. ir R. R., o kita avalyne (t.1, b.l. 115-120). Tiek nukentėjusioji G. P., tiek liudytojas Ž. Ž. parodė, jog tai ne pirmas kartas kai patenkama į valgyklos patalpas, buvo patenkama per tą patį langą. Teismo vertinimu, tokių įrodymų visiškai nepakanka apkaltinti kaltinamuosius maisto produktų ir virtuvės reikmenų, kurių bendra vertė 567,08 eurų, vagyste. Byloje nepaneigta, kad 2015-11-19 maisto produktus, nurodytus kaltinamaje akte, galėjo išnešti ir kiti asmenys, tačiau byloje nėra įrodymų, kad būtent kuris nors iš kaltinamųjų pagrobė visus kaltinamajame akte nurodytus maisto produktus ir virtuvės reikmenis. Dėl išdėstyto šios abejonės vertintinos kaltinamųjų naudai ir aplinkybės dėl kiaulienos nugarinės 25 kg, vieno kg kaina 3,30 eurų, viso 82,50 eurų, vištienos file 5 kg, 1 kg kaina 3,20 eurų, viso 16 eurų vertės, 5 kg vištienos faršo, 1 kg kaina 2,20 eurų, viso 11 eurų vertės, 10 kg kiaulienos faršo, 1 kg kaina 2,30 eurų, viso 23 eurų vertės, juodos maltos kavos, 0,5 kg 5 eurų vertės, kavos „Jacobs“ trys viename 2 dėžutes, 1 dėžutės kaina 3,20 eurų, viso 6,40 eurų vertės, žalios arbatos 2 dėžutes, 1 dėžutės kaina 2,45 eurai, viso 4,90 eurų vertės, juodos arbatos pakeliais 2 dėžutes, 1 dėžutės kaina 2,45 eurai, viso 4,90 eurų vertės, 1 kg pomidorų, 1,65 eurų vertės, 1 kg agurkų, 2 eurų vertės, fasuotos pjaustytos dešros du pakelius po 0,300 gr, 1 pakelio kaina 2,25 eurų, viso 4,50 eurų vertės, pjaustyto fasuoto kiaulienos kumpio 2 įpakavimus po 0,300 gr, vieno pakelio kaina 2,25 eurai, viso 4,50 eurų vertės, sviesto 2 pakelius, vieno pakelio kaina 1,50 eurų, viso 3 eurų vertės, duonos trys kepalus, 1 kepalo kaina 0,50 euro centų, viso 1,50 eurų vertės, 5 kg makaronų, 1 kg kaina 1,04 eurų, viso 5,20 eurų vertės, 5 kg ryžių, 1 kg kaina 0,858 eurų, viso 4,29 eurų vertės, 5 kg perlinių kruopų, 1 kg kaina, 0,46 euro centai, viso 2,30 eurų vertės, 5 kg grikių kruopų, vieno kg kaina 1,24 eurų, viso 6,20 eurų vertės, 5 kg pupelių, 1 kg kaina 1,66 eurų, viso 8,30 eurų vertės, vaflių „ Elitesse“ 40 pakelių, 1 pakelio kaina 0,23 euro centai, viso 9,20 eurų vertės, javainių batonėlių „Corny Big“ 30 pakelių, 1 pakelio kaina 0,47 euro centai, viso 14,10 eurų vertės, vaflių „SKAWA“, 30 vienetų, 1 vieneto kaina 0,31 euro centas, viso 9,30 eurų vertės, riešutų 20 pakelių, 1 pakelio kaina 0,40 euro centų, 8 eurų vertės, gėrimo „Little Miracles“ 24 pakelius, 1 pakelio kaina 0,30 euro centų, 7,20 eurų vertės, „PEZ“ saldainių 40 dėžučių, 1 dėžutės kaina 0,34 euro centai, viso 13,60 eurų, „Tymbark“ sulčių 0.5 l talpos, 40 pakuočių, 1 pakuotės kaina 0,69 euro centai, viso 27,60 eurų vertės, kiaušinių 360 vnt., 37 eurų vertės, taip pat virtuvės reikmenis: metalinius padėklus 2 vnt., 1 padėklo kaina 30 eurų, viso 60 eurų vertės, nerūdijančio plieno indus 4 vnt., 1 vienetas 15 eurų, viso 60 eurų vertės, plastikinius kibiriukus 4 vnt., 1 kibiriukas 1,50 eurų, viso 6 eurų vertės, vagystės įsibrovus į patalpą iš kaltinimo šalintinos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šioje byloje kaltinamųjų susitarimas reiškėsi konkliudentiniais veiksmais. Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikaltamos veikos buvo padarytos bendrininkaujant. Nors nenustatyta, kad R. S. ir D. L. su kitu asmeniu, kuris neturi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, būtų detaliai aptarę svetimo turto pagrobimą, pasiskirstę vaidmenis, tačiau veiksmų bendrumas bei suderinamumas, kad R. R. stebi aplinką, kaltinamieji R. S. ir D. L. nueina iki mokyklos valgyklos lango, D. L. bando atidaryti langą, D. L. nepavykus, R. S. išstumia medinę plokštę ir per langą įsibrovė į patalpą, R. S. įlipa į mokyklos valgyklą, R. S. D. L. padavė per langą maisto produktus, R. S. išlipa per langą, ir jie nueina į miškelį, kartu visi suvalgo bandeles, rodo kaltinamųjų pritarimą vienas kito veiksmams, tyčios kryptingumą pagrobiant svetimą turtą. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji veikė vienas kito pagalba.

Civiliniu ieškiniu nukentėjusioji G. P. prašo priteisti 567,30 eurų turtinei žalai atlyginti. Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamuosius R. S. ir D. L. pripažinus kaltais dėl G. P. priklausančių maisto produktų ir virtuvės reikmenų vagystės ir šiai padarius turinę žalą, kaltinamieji turi pareigą atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Tačiau byloje neįrodyta, kad būtent dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo pagrobti visi kaltinamajame akte išvardinti maisto produktai ir virtuvės reikmenys, kurių bendra vertė 567,30 eurai. Byloje įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė maisto produktus: 15 pakelių „Tymbark“ natūralių sulčių, 1 pakelio kaina 0,67 euro centai, viso 10,05 eurų vertės, bandelių su dešrele 20 vienetų, 1 pakuotės kaina 0,70 euro centų, viso 14 eurų vertės, saldžių bandelių 20 vienetų, 1 bandelės kaina 0,35 euro centai, viso 7 eurų vertės, kibinų 10 vienetų, 1 kibino kaina 0,70 euro centų, viso 7 eurų vertės, taip pat virtuvės reikmenis: virtuvinį peilį, 20 eurų vertės, metalinius padėklus 2 vnt., 1 padėklo kaina 30 eurų, viso 60 eurų vertės, kuriuos kartu išsinešė iš mokyklos, šiais veiksmais pagrobė UAB „Alzena“ priklausančio turto, kurio bendra vertė 118,05 eurai. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiosios G. P. civilinis ieškinys dėl turinės žalos sumažintinas iki 118,05 eurų.

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka, darytina išvada, kad D. L. aiškiai suvokdamas, kad R. S. tą dieną apie 13 val. iš nukentėjusiojo J. M., pagrobė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG J1“ IMEI (duomenys neskelbtini), 133 eurų vertės, tą įgytą nusikalstamu būdu mobilaus ryšio telefoną, pridavė į UAB „MEIDIVA“ lombardą, esantį Sodų g 20A-C8, Vilniuje, ir už tai gavo 20 eurų, tokiu būdu aiškiai suvokdamas realizavo nusikalstamu būdu įgytą mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG J1“. D. L. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, pridavęs mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J1“ į lombardą. Ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis, D. L. prie Lazdynų stotelės sutiko A. M., tai jo pažįstamas. A. turėjo rankose telefoną, kokį tuo metu nematė. Maždaug po valandos A. jo, D. L. paprašė priduoti mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J1“ ir nuvažiavo kartu su pastaruoju į stotį ir jis, D. L. lombarde antroje eilėje, kairėje pusėje antrame geltonų namelių prie pat autobusų stoties savo vardu pridavė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J1“, savo vardu, gavo 20 eurų ir padavė A. A. sakė, kad pastarajam pasiūlė telefoną pavogti R. S., kuris tuo metu, kai A. vogė buvo šalia. Jis, D. L. iš karto nesuprato, kad iš to berniuko pavogė telefoną, tačiau kai su A. važiavo į lombardą jis, D. L. žinojo, kad telefonas vogtas. A. pasakė kaip tai padarė, kai R. buvo šalia Lazdynuose netoli Sausio 13-osios mokyklos. Be kaltinamojo D. L. parodymų, jo kaltę patvirtina ir liudytojo V. B. parodymai, kad pagal lombardo įkeitimo bilietą gali pasakyti, kad nepilnametis D. L. 2015-11-03 atnešė mobilaus ryšio telefoną, pateikė asmens dokumentą ir prašė parduoti ir už tai pasiėmė 20 eurų, taip pat pasirašė kvitą, kuriame susipažino su taisyklėmis, kur akcentuota, kad daiktas turi būti įgytas ne nusikalstamumu būdu, bei 2015-11-25 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo pateiktas įkeitimo bilietas pasirašytas įtariamojo D. L. (t.1, b.l. 33 - 35). Kadangi D. L. realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusiklastamu būdu, todėl D. L. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (epizodas mobilaus telefono vagystės ir epizodas dėl mobilaus telefono realizavimo), kad prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystės iš valgyklos, Žeručio g. 4, Vilniuje, epizodas) – veiką padarė veikdami bendrininkų grupe. Teismas R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta –prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos ir epizode dėl vagystės iš valgyklos.

Skirdamas bausmę R. S., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo dvi padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Tiriant R. S. asmenybę nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, po nusikalstamų veikų padarymo teistas keturis kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, pagal bylos duomenis nebaustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), charakteristikos duomenimis, 2015 m. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) gimnazijos klasę, pirmomis dienimis teko pastebėti mokinio elgesio ypatumus: ne vietoj ir ne laiku replikuoja, komentuoja situacijas, gali įsiterpti, kada jam to norisi, užduoti klausimus, kurie nesusiję su tema, išsikvietus individualiam pokalbiui, tampa dėmesingas, paklusnus, aiškinasi, ką padarė negerai, pirmus du mėnesius pamokas lankė palyginti gerai, rodė pastangas mokydamasis, su klasės draugais elgiasi pagarbiai, iškilus nesusipratimams su mokytojais, gaudavo pastabų, atsiprašydavo mokytojų ir vėl susikaupdavo dirbti, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. S. už nusikaltimų padarymą paskyrus arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina R. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra jauno amžiaus, mokosi, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad R. S. prisipažino dėl nusikalstamų veikų, kurios teisme ir buvo įrodytos, ir mano, kad R. S. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Paskirta bausmė bendrintina su įsiteisėjusiais R. S. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais.

BK 92 str. 1 d. numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 92 str. taikymo, turi vadovautis Lietuvos Respublikos BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis šiais ir kitais duomenimis, gali būti daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. apibrėžta bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-404/2007, 2K-160/2009). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (BK 75 str. ir 92 str.) nurodyta, kad nors BK 92 str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais.

Kadangi kaltinamasis R. S. yra nepilnametis, mokosi, įvertinęs tas aplinkybes, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu R. S. buvo nuteistas ir pastarajam bausmės vykdymas buvo atidėtas, suteikiant šansą pastarajam pasitaisyti, šioje byloje veika buvo padaryta iki minėto nuosprendžio priėmimo, manytina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, tikslinga bausmės vykdymą atidėti, suteikiant kaltinamajam dar vieną šansą pasitaisyti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti, uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Skirdamas bausmę D. L., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kita padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Tiriant D. L. asmenybę nustatyta, kad nusikalstamų veikų padarymo metu neteistas, po nusikalstamų veikų padarymo teistas penkis kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, nedirbantis, nevedęs, mokėsi (duomenys neskelbtini), charakteristikos duomenimis, mokykloje mokosi nuo 2015-09-01, automobilių kėbulų remontininko specialybės, mokosi nenoriai, mokslu nesuinteresuotas, lankomumas nepatenkinamas, mokinys dažnai praleidinėja pamokas be pateisinamų priežasčių, viso laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-12-04 praleido 137 val. teorijos, mokytojai dažnai skundžiasi jo elgesiu pamokose, mokinys pastoviai žaidžia savo telefonu, į pastabas nereaguoja, kartais grubus, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. L. už nusikaltimų padarymą paskyrus arešto bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra jauno amžiaus, ir mano, kad D. L. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

2015-12-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos J. S. nutarimu D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 67-68).

2015-12-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjos J. S. nutarimu D. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 69).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartimi D. L. kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistos į kardomąją priemonę – suėmimą ir paskelbta D. L. paieška (2 t., b. l. 72-74).

D. L. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka 2016-06-08 19.00 val. (2 t., b. l. 76-77)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-10 nutartimi D. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-02 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – panaikinta ir paleistas D. L. iš suėmimo teismo salėje. Paskirta D. L. kardomoji priemonė – namų areštas 3 mėnesiams (2 t., b. l. 84-86).

Į bausmės laiką D. L. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-08 19.00 val. iki 2016-06-10.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra daktiloplokštelė su avalynės pėdsakais (1 t., 121), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (telefono „Samsung J1“ vagystės epizodas), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš valgyklos, Žeručio g. 4, Vilniuje, epizodas), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. S. paskirti 40 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į R. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. S. atidėti 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti, uždraudžiant be auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. S. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš R. S., o jam neturint lėšų iki jo pilnametystės iš jo įstatyminės atstovės J. K., priteisti nukentėjusiajai R. M. 65 eurus turtinei žalai atlyginti.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 10 parų arešto bausmę.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš valgyklos, Žeručio g. 4, Vilniuje, epizodas), ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. L. paskirti 30 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę bausmių apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į D. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-06-08 19.00 val. iki 2016-06-10 (1 para), bei pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t.y. nuo 2016-12-02.

Nukentėjusiosios G. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš R. S. ir D. L., o R. S. neturint lėšų, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės, civilinės atsakovės J. K. priteisti nukentėjusiajai G. P. 118,05 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra daktiloplokštelė su avalynės pėdsakais (1 t., 121), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. L. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.