Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-558-383/2011

Teisėjas Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01569-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.4.4.

2011 m. gruodžio 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam E. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros 3-iojo NVT skyrius prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžio, kuriuo E. J. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; priteista iš E. J. nukentėjusiajai G. P. 580 Lt (penki šimtai aštuoniasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinei žalai atlyginti; ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2010-12-24 1apie 05³⁰ val. visuomeninio transporto sustojime „Eiguliai, esančiame Kaune, S.Žukausko g., nuo G. P. peties nutraukdamas rankinę 30 Lt vertės su joje buvusia pinigine 100 Lt vertės, kurioje buvo pinigai-400 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 150 Lt vertės, SEB banko mokėjimo kortele „Visa electron“ išduota G. P. vardu, dviem lūpdažiais bendros 50 Lt vertės, darbo leidimu, „Maxima ačiū“ nuolaidų kortele, „Eurovaistinės“ nuolaidų kortele 5 Lt vertės, atvirai pagrobė svetimą-nukentėjusiajai G. P. priklausantį turtą, padarydamas E. P. 735 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendį ir prašo jį pakeisti, pripažinti E. J. kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. šią bausmę ir bausmę, paskirtą E. J. pagal BK 178 str. 2 d., iš dalies sudėti ir E. J. paskirti galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas priėmė nuosprendį, netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą, nes E. J. 2010-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (padaręs BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas. Kadangi E. J. padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. nepraėjus metams po susitaikymo, tai yra 2010-12-24, tokiu būdu buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BK 38 str. 4 d.). Teismui buvo žinoma, kad E. J., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl teismas, nagrinėdamas bylą dėl naujo nusikaltimo, vadovaujantis BK 38 str. 4 d., privalėjo atnaujinti ankstesnę bylą ir ją prijungti bei spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. 2010-06-04 Kauno miesto apylinkės teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-2146/2010 E. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Tačiau teismas, nesujungęs šios baudžiamosios bylos su baudžiamąja byla, kurioje jis kaltinamas dėl naujos, BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo per vienerius metus laiko nuo susitaikymo, kuomet ankstesnis sprendimas nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, kas sąlygojo BPK 1 str., 232 str., 295 str. nuostatų pažeidimą, kas sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Teismas byloje Nr. 1-1408-311/2011 pagal BK 178 str. 2 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir teisingai paskyrė kaltinamajam bausmę už šią veiką, tačiau neatnaujino tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2146/2010 ir jos nesujungė su baudžiamąja byla Nr. 1-1408-311/2011, bei neišsprendė E. J. atsakomybės klausimo už visas padarytas nusikalstamas veikas, kuo pažeidė BK 38 str. nuostatas. Tik atnaujinus byloje Nr. 1-1408-311/2011 tyrimą ir prie jos prijungus išreikalautą baudžiamąją bylą Nr. 1-2146/2010, byloje galės būti priimtas teisėta ir pagrįstas sprendimas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti, bylas sujungti ir E. J. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., gynėja advokatė neprieštaravo prokuroro pozicijai, nuteistasis ir gynėja prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros 3-iojo NVT skyrius prokuroro skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad E. J. dar iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-04 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o jo atžvilgiu byla buvo nutraukta. Skundžiamu gi nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta bausmė, tačiau teismas neįvertino tos aplinkybės, kad E. J. naują nusikalstamą veiką padarė per metus laiko nuo nuosprendžio, kuriuo jam buvo nutraukta byla. Tokiu būdu apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 38 str. 4d.), ir baudžiamojo proceso įstatymą ( BPK 254 str. 1d.), kas sutrukdė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Tai yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (BPK 369 str. 2 d., 3d.).

BK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas“. Ši materialinės teisės norma įpareigoja teismą, nagrinėjantį bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) išspręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kauno miesto apylinkės teismas, nesujungdamas nagrinėjamos bylos Nr. 1-1408-311/2011 su byla Nr.1-2146/2010, kurioje E. J. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-04 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22str.1d.,178str. 2d., susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, ir viename nuosprendyje neskirdamas bausmės už visas padarytas nusikalstamas veikas, netinkamai taikė BK 38 str. 4 d., ir nesivadovavo BPK 254 str. 1d.

BPK nenustatyta bylų sujungimo ir sujungtų bylų nagrinėjimo tvarka, kai nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas asmuo per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą. Tai laikytina teisės spraga, tačiau teisės spragos buvimas negali trukdyti teismui vykdyti teisingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarime yra išaiškinęs, kad „teisės spragų <...> pašalinimas yra atitinkamo (kompetentingo) teisėkūros subjekto kompetencijos dalykas. Tačiau žemesnės galios teisės aktuose esančias teisės spragas yra įmanoma tam tikru mastu užpildyti ir taikant teisę (inter alia naudojant teisės analogiją, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją), taigi taip pat ir aiškinant teisę (inter alia teisingumą vykdantiems bendrosios kompetencijos bei pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigtiems specializuotiems teismams, pagal savo kompetenciją sprendžiantiems atskiras bylas ir privalantiems aiškinti teisę, kad galėtų ją taikyti). Kartu pabrėžtina, kad žemesnės galios teisės aktuose esančias teisės spragas teismai gali užpildyti tik ad hoc, t. y. šiuo – teisės taikymo – būdu teisės spragos yra pašalinamos tik individualiam visuomeniniam santykiui, dėl kurio sprendžiamas ginčas teisme nagrinėjamoje byloje. Kita vertus, teisminis (ad hoc) teisės spragų šalinimas sudaro prielaidas formuotis vienodai teismų praktikai sprendžiant tam tikros kategorijos bylas – teismų precedentuose įtvirtintai teisei, kurią, be abejo, vėliau gali iš esmės pakeisti ar kitaip pakoreguoti įstatymų leidėjas (ar kitas kompetentingas teisėkūros subjektas), tam tikrus visuomeninius santykius sureguliuodamas įstatymu (ar kitu teisės aktu) ir šitaip atitinkamą teisės spragą pašalindamas jau ne ad hoc, bet į ateitį nukreiptu bendro pobūdžio teisiniu reguliavimu“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtose kasacinėse nutartyse Nr. 2K-357/2005, 2K-586/2005, 2K-125/2006 yra pateikti išaiškinimai, kaip turi vykti baudžiamasis procesas, kai paaiškėja, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime, plėtodamas ankstesnėje konstitucinėje jurisprudencijoje vystytą doktriną apie vienodos teismų praktikos svarbą, pabrėžė, kad „teismų precedentai yra teisės šaltiniai – auctoritate rationis; rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sąlyga. Todėl teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami“. Tai reiškia, kad siekiant įgyvendinti teisingumo principą bylose, kuriose kyla BK 38 straipsnio 4 dalies taikymo klausimai, kasacinėmis nutartimis Nr. 2K-357/2005, 2K-586/2005, 2K-125/2006 bei šia nutartimi turi būti remiamasi kaip teisės šaltiniais, kol įstatymų leidėjas nepašalins teisinio reguliavimo spragos (Lietuvos aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–P–429/2007).

Plenarinė sesija konstatavo, kad paaiškėjus, jog asmuo, nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, turi būti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo analogija ir bylos nagrinėjimas teisme turi vykti tokia tvarka: 1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylą (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 232 straipsnio 1 punktas, 233 straipsnis); 2) išsireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis pagal BK 38 straipsnį yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir prašyti sujungti bylas); 3) vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos; 4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini teisingam kitų nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimų išsprendimui); 5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; 6) kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė.

Tokiu būdu, vadovaujantis aukščiau išdėstyta plenarinės sesijos nutartimi, bei išplėstinės kolegijos nutartimi 2A-7-15/2009, remiantis BK 38 str. 4 d. nuostatomis, šios baudžiamosios bylos sujungiamos į vieną baudžiamąją bylą ir E. J. atžvilgiu priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis.

E. J. 2010 m. gegužės 27d. apie 21.00 val. prie namo, esančio P.Lukšio g.26, Kaune, kaltinamasis atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. jis pribėgęs prie A. S., iš pastarosios rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericcson 2770 I", 500 lt. vertės ir iš įvykio vietos pasišalino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo- valios, nes buvo sulaikytas praeivių. Tokiais veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d.

E. J. 2010-12-24 1apie 05³⁰ val. visuomeninio transporto sustojime „Eiguliai, esančiame Kaune, S.Žukausko g., nuo G. P. peties nutraukdamas rankinę 30 Lt vertės su joje buvusia pinigine 100 Lt vertės, kurioje buvo pinigai-400 Lt, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 150 Lt vertės, SEB banko mokėjimo kortele „Visa electron“ išduota G. P. vardu, dviem lūpdažiais bendros 50 Lt vertės, darbo leidimu, „Maxima ačiū“ nuolaidų kortele, „Eurovaistinės“ nuolaidų kortele 5 Lt vertės, atvirai pagrobė svetimą-nukentėjusiajai G. P. priklausantį turtą, padarydamas E. P. 735 Lt turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. J. padarė nusikalstama veiką, numatytą LR BK 78 str. 2d.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. padarymo

Kaltinamasis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, jog gyvena su močiute. Tėvai mirę. Yra dar du broliai, bet jie turi atskiras savo šeimas. Tuo momentu labai reikėjo pinigų. Todėl iš nukentėjusiosios moters atvirai pagrobė telefoną, bet buvo sulaikytas praeivių. Nežiūrėjo koks ten telefonas. Blogai vertina savo poelgį. Atsiprašo nukentėjusiosios. Gailisi dėl įvykdyto. Mokosi J.Urbšo vidurinėje mokykloje. Nori taikytis su nukentėjusiąja. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamojo kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta nukentėjusiosios A. S. parodymais, įvykio vietos apžiūra (b.l.4-5,6), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu,- pateiktas mobilaus ryšio telefonas (b.l. 16), kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (b. l. 17-20).

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2010-05-27 apie 20.50 val. prie namo, esančio P.Lukšio g. 26, Kaune, E. J. iš jos rankų ištraukė rankinę ir pabėgo, tačiau buvo sulaikytas praeivių. Ji tuo metu rašė žinutę telefonu. Telefonas jai grąžintas. Atleidžia kaltinamajam. Pretenzijų jam neturi.

Apeliacinės instancijos teisme apklausus liudytoją bei pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nustatyta, kad liudytojas E. A. iš budėtojų dalies gavo pranešimą, kad prie Lukšio g. 24 Kaune yra praeivių sulaikytas jaunuolis, kuris pagrobė iš merginos rankų mobilaus ryšio telefoną, bandė bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Vietoje buvusi A. S. patvirtino, kad tikrai šis jaunuolis iš jos pagrobė telefoną (b. l. 13). Liudytojas teisme dar patvirtino tą aplinkybę, kad E. J. buvo sulaikytas pašalinių praeivių, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą.

E. J. kaltę įvykdžius šią veiką įrodo bylos medžiaga: A. S. protokolas - pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų apklausos protokolai, tarnybiniai pranešimai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūros protokolas, asmens kratos protokolas, įtariamojo apklausos protokolas ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo E. J. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str.1 d.,178 str. 2 d., kadangi jis pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi praeivių buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje ir perduotas policijos pareigūnams.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl BK 178 str. 2 d. padarymo

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-12-24 apie 0530 val. S.Žukausko gatve ėjo namo. Tuo metu buvo girtas. Stovėdamas visuomeninio transporto sustojime, pamatė ateinančią moterį ir sugalvojo ją apvogti. Prabėgdamas pro šalį, jis nuo moters peties nutraukė rankinę ir pabėgo. Moteris dar bandė jį vytis, tačiau nepavijo. Pabėgęs jis patikrino rankinės turinį, rastus 180 litų ir mobilaus ryšio telefoną pasiėmė, o rankinę su kitais joje esančiais daiktais, kurių neapžiūrinėjo, išmetė.

Vėliau su nukentėjusiąja nebandė susiekti, jos neatsiprašė, supranta, kad negerai padarė, gailisi. Su civiliniais ieškiniais sutinka, atlygins juos, kai turės darbą.

Nukentėjusioji G. P. parodė, kad 2010-12-24 ryte 5.30 val. važiavo į darbą. „Eigulių“ sustojime Žukausko g. buvo dar dvi moterys ir kaltinamasis. Jis puolė G. P. iš nugaros ir bandė atimti rankinę, ji jos nedavė. Nutrūko rankinės rankena ir kaltinamasis su rankine pabėgo. G. P. bandė jį vytis. Nukrito nukentėjusiosios kepurė, prie jos ji rado kaltinamojo telefoną. Tą pačią dieną nepažįstama moteris atnešė mano pagrobtą rankinę, kurią buvo radusi gatvėje. Iš rankinės buvo pagrobta pinigai ir mobilus telefonas.

Rankinėj buvo akiniai, pinigai - 400 Lt, telefonas, lūpdažiai, įvairios kortelės. 30 Lt nukentėjusioji sumokėjo už banko kortelės atblokavimą. Ji reiškia civilinį ieškinį dėl 580 Lt turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinę žalą sudaro didžiulis stresas, kurį ji jaučia iki šiol.

Iš 2011-01-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. P. pateikė juodos spalvos rankinę, „SEB“ banko mokėjimo kortelę, piniginę, nuolaidų kortele „ačiū“, „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelę, du lūpdažius, „Delano“ kuponą; daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 21, 22-23).

Iš 2010-12-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2011-01-27 apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. 356249039250587 su SIM „Tele2 pildyk“ kortele, kurie apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (b. l. 25, 26-27).

Iš 2011-01-04 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš pateiktų atpažinti vyriškių fotonuotraukų nukentėjusioji G. P. atpažino E. J. kaip asmenį, kuris 2010-12-24 apie 5.30 val. pavogė jos rankinę ( b.l. 29-30).

E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, kuriuo galėjo disponuoti savo nuožiūra.

Kaltinamojo veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai kaip atvira vagystė. Kaltinamasis pirmu atveju pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o antru atveju – jį pagrobė. Tokiu būdu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad E. J. nusikalstamų veikų požymiai visiškai atitinka jam inkriminuojamų nusikaltimų sudėtis.

Įvertinus aukščiau išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad E. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra pilnai įrodytos, dėl abiejų veikų kaltu jis prisipažino visiškai, jo kaltę patvirtina surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetas, todėl jis turi atsakyti pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d. (2010-05-27 veika) ir BK 178 str. 2 d. (2010-12-24 veika).

Dėl to, kad E. J., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. nuostatas (susitaikius su nukentėjusiuoju) per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis teismo sprendimas, tai yra 2010-06-04 nuosprendis atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, yra naikinamas ir tokiu būdu yra sprendžiamas E. J. baudžiamosios atsakomybės klausimas už abi nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Teismas, priimdamas naują nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. J. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą, kitas jo padarytas apysunkis nusikaltimas pabaigtas. Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad visiškai prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, tačiau jis pakartotinai nusikalto per vienerius metus, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju. Nukentėjusioji A. S. pretenzijų E. J. neturi, žala atlyginta. Nukentėjusiajai G. P. padarytos turtinės ir neturtinės žalos kaltinamasis neatlygino.

Teismas, atsižvelgdamas į E. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad 2010-05-27 nusikalstama veika, numatyta BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir žala nukentėjusiajai atlyginta, sprendžia, kad už šią veiką E. J. skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė. Už 2010-12-24 nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmei.

Nukentėjusiosios G. P. 580 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos ir 500 Lt neturtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant jį iš kaltinamojo E. J..

Klausimas dėl ikiteisminio tyrimo metu paimtų daiktinių įrodymų spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 str. numatyta tvarka.

Šiuo atveju bausmių bendrinimas pagal LR BK 38 str. 4d. numatytą atvejį nėra numatytas nei LR BK 63 str., nei LR BK 64 str. Lietuvos aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. lapkričio 27 d. nutartyje ( Nr. 2K–P–429/2007) yra tik pasisakyta, kad kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veiką (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė. Plenarinės sesijos nutartyje nenurodytas konkretus Baudžiamojo kodekso straipsnis pagal kurį bendrinamos bausmės. Šiuo aptariamuoju atveju E. J. nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio priėmimo ( 2010-06-04), ir suponuoja, kad turėtų būt taikomas LR BK 64 str. numatytos bausmių bendrinimo taisyklės. Tačiau, 2010m. birželio 4d. nuosprendžiu E. J. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam bausmė nebuvo paskirta. LR BK 64 str. reglamentuoja bausmių subendrinimą, kai per neatliktos bausmės laiką vėl padaro nusikalstamą veiką. Todėl, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad E. J. bausmės bendrinamos pagal LR BK 63 straipsnio taisykles.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4d., 329 str. 4 p.,

nusprendžia:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendį ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti jį 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti jį 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d., šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę E. J. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę E. J.-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

E. J. į atliktos bausmės laiką įskaitytą laikinam sulaikyme nuo 2001-05-27 iki 2005-05-28.

Priteisti iš E. J. nukentėjusiajai G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 580 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimties litų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt (penkių šimtų litų) civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: E. J. mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. 356249039250587 su SIM „Tele2 pildyk“ paskirti laikiną nuosavybės teisų apribojimą civiliniam ieškiniui išieškoti.

Daiktinį įrodymą-rankinę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiajai G. P..