Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajai E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jai paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, taip pat E. B. nuteista pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, už ką jai paskirta 102 MGL (5 100 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir E. B. paskirta subendrinta – 2 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. B. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 3) uždrausti įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas; 4) per 1 (vienerius) metus nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 102 MGL (5100 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. B. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. B. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis; 3) uždrausti įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas; 4) per 1 (vienerius) metus nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į E. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo metu išbūtą laikas nuo 2021 m. vasario 22 d. iki 2021 m. vasario 23 d., t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2023 m. liepos 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 17 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Vilniaus skyrius) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajai E. B. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai, ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistosios asmens bylos matyti, kad E. B. elgesį Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 17 d. Nuteistoji 2022 m. kovo 30 d. buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teismo skirtais įpareigojimais, jai išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti bausmę (asmens b. l. 27).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvų išrašo duomenimis, E. B. atžvilgiu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (asmens b. l. 35-36). Taip pat nuteistoji tinkamai laikosi teismo skirto draudimo įsigyti, naudoti, perduoti kitam ar saugoti pačiam narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nebuvo fiksuotų atvejų, kad nuteistoji būtų neteisėtai disponavusi narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Kita vertus, E. B. priežiūros laikotarpiu sistemingai nesilaikė kitų teismo paskirtų draudimų ir įpareigojimų, t. y. 2022 m. balandžio 27 d. 23.19 val. (asmens b. l. 29), 2022 m. rugpjūčio 17 d. 00.15 val. (asmens b. l. 51) patikrinimų metų namuose rasta nebuvo. Atvykusi į Vilniaus skyrių, E. B. pateikė paaiškinimus, iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 27 d. 23.19 val. namuose rasta nebuvo, nes buvo pas draugę ir nespėjo grįžti namo (asmens b. l. 39), o 2022 m. rugpjūčio 17 d. 00.15 val. tvirtino, kad namuose buvo, bet negirdėjo skambučio ir beldimo į duris (asmens b. l. 52). Nuteistajai pakartotinai buvo išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, taip pat priminta atsakomybė už vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę (asmens b. l. 25), tačiau E. B. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. 22.45 val., 2023 m. sausio 2 d. 23.30 val., 2023 m. sausio 27 d. 00.13 val., 2023 m. vasario 21 d. 1.59 val. patikrinimų metų namuose rasta nebuvo (asmens b. l. 63, 76-78).

E. B. priežiūros laikotarpiu netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, kadangi Sodros duomenimis, nors ir nuteistoji dirbo, tačiau laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu buvo laikotarpių, kai ji nei dirbo, nei registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 67, 69). Teisme nuteistoji parodė, kad šiuo metu ji dirba – turi verslo liudijimą ir nuomoja (duomenys neskelbtini), taip pat registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Be to, E. B. per 1 (vienerius) metus nuo bausmės atlikimo pradžios neatlygintinai turėjo išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Nuteistoji netinkamai vykdė šį įpareigojimą, nes iki 2023 m. kovo 17 d. išdirbo tik 12 val. 45 min. minėtų darbų.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, E. B. priežiūros laikotarpiu darė administracinius nusižengimus, t. y. 2022 m. gegužės 10 d. buvo bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnio 1 dalį (sukčiavo), 2022 m. rugsėjo 9 d., 2022 m. lapkričio 23 d. bausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavo viešuoju transportu be bilietėlio). Duomenų apie paskirtų piniginių baudų sumokėjimą nėra (asmens b. l. 65-66).

Vilniaus skyrius atsižvelgęs į nuteistosios elgesį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ir daromus administracinius nusižengimus kreipėsi į teismą dėl nuteistajai paskiros laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (asmens b. l. 71-72), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi atmetė Vilniaus skyriaus teikimą dėl E. B. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą (asmens b. l. 90-91).

Po teismo išreikšto pasitikėjimo nuteistoji E. B. ir toliau vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, t. y. 2023 m. balandžio 24 d. 22.36 val. patikrinimo metu namuose rasta nebuvo, pateikusi pasiaiškinimą nurodė, kad namuose nebuvo, nes buvo pas vaiką ir nebespėjo grįžti namo (asmens b. l. 92).

Teismas pažymi, kad probacijos esmė reiškia, jog asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi vykdyti ir be abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Nuteistasis privalo vykdyti visus be išimties teismo nustatytus įpareigojimus, draudimus ir baudžiamojo poveikio priemones, o ne apsiriboti dalies jų įvykdymu ar vykdyti juos savo nuožiūra pasirinktinai (selektyviai), kaip pačiam patogiau (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-24-932/2021). Nuteistojo noras ir pastangos nedaryti jokių pažeidimų yra ypač reikšmingas kriterijus vertinant laisvės apribojimo bausmės turinį.

Teikimo nagrinėjimo teisme metu E. B. pakeitė savo elgesį ir parodė pastangas vykdyti teismo įpareigojimus. Teismui pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraštis patvirtina, kad nuteistoji iki 2023 m. birželio 21 d. išdirbo 50 val. 5 min. nemokamų darbų.

Teismas įvertinęs nuteistosios elgesį ir paaiškinimus dėl pažeidimų daro išvadą, kad E. B. nors ir nepakankamai tinkamai vykdė teismo skirtus įpareigojimus, tačiau sąmoningai nevengė atlikti jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Nuteistojo po teismo sprendimo netenkinti teikimo tik kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tačiau tai padarė siekdama bendrauti su savo vaiku, su kuriuo negyvena ir negali būti kartu. Reikšminga tai, kad nuteistoji kritiškai vertina savo elgesį ir šį pažeidimą, gailisi dėl jo pripažindama, kas turėjo būti labiau rūpestingi ir grįžti namo laiku. .

Kaip jau minėta, E. B. nors ir pavėluotai, tačiau neatlygintinai neišdirbo teismo skirtas 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskutiniu metu tai darė intensyviai. Teismas įvertina ir tai, kad E. B. šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, taip pat ji bando užsiimti individualia (duomenys neskelbtini) veiklą, bando pragyventi iš teisėtai gaunamų pajamų.

Vertindamas šiuos pažeidimus ir išklausius teismo posėdyje nuteistosios paaiškinimų yra pagrindas daryti išvadą, jog E. B. priežiūros laikotarpiu netinkamai teikė dėmesį savo elgesiui, nes nepakankamai rūpestingai vykdė jai skirtus įpareigojimus, Kita vertus, nuteistoji stengėsi ir įvykdė įpareigojimą dėl nemokamų darbų atlikimo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ryžosi verstis individualia veikla, laikėsi pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi jai skirti įpareigojimai. Teismo vertinimu nuteistoji įrodė pastangas vykdyti jai skirtą bausmę, nors ir padarė pažeidimus, tačiau jos elgesio visuma ir pastangos nėra pagrindas pripažinti, kad E. B. vengė vykdyti jai skirtą bausmę. Įvertinus praėjusį bausmės laiką, nuteistosios elgesį ir pastangas galima pripažinti, kad bausmės paskirtis buvo įgyvendinama, nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė jei ir ne visiškai tinkamai, visgi reikiamai paveikė nuteistosios asmenį. Nenustačius pagrindo, kad nuteistoji tyčia vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, E. B. šią bausmę formaliais pagrindais keisti areštu netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžiu skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.