Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovei P. V., trečiajam asmeniui O. K. ir jų atstovui advokatui R. K., atsakovui M. K. (M. K.) ir jo atstovei advokatei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės P. V. ieškinį atsakovui M. K. (M. K.) dėl nuosavybės teisės pripažinimo, turto išreikalavimo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo O. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas M. K. teismo posėdžio metu pripažino ieškovės P. V. ieškinio reikalavimų dalį dėl ieškovės nuosavybės teisės pripažinimo į: minkštą kampą, nupirktą už 800 Lt, stacionarų kompiuterį, nupirktą už 400 Lt, muzikinį centrą, nupirktą už 1 000 Lt, virtuvinius baldus, nupirktus už 1100 Lt, dujinę viryklę, nupirktą už 1 250 Lt, šaldytuvą, nupirktą už 600 Lt, šaldiklį „Snaigė“, nupirktą už 700 Lt ir skalbimo mašiną „Beko“, nupirktą už 600 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei automobilį „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 94-99, t. 2, b. l. 64-67). Nurodė, kad ieškovė juos nupirko už savo pinigus ir atsakovas į juos nepretenduoja – neprieštarauja, kad jie būtų pripažinti priklausantys ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl šios dalies reikalavimų, ieškovės ieškinio dalis, kurią pripažįsta atsakovas, yra tenkintina (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d., CK 1.138 str. 1 d. 1 p., 4.47 str. 1 p.).

Dėl remonto išlaidų atlyginimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 9 562 Lt išlaidų už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, remontą. Ieškovė nurodo, kad ji 2005 m. už savo pinigus pas atsakovą bute pakeitė grindis už 3 698 Lt, lauko duris už 1 540 Lt, sumokėjo 658 Lt už lubų apdailą, 2 206 Lt už koridoriuje sumontuotą spintą, 760 Lt už kambaryje įrengtą spintą, už 700 Lt suremontavo virtuvę (t. 1, b. l. 8-21, 94-99, 159-160).

Nustatyta, kad ieškovė P. V. yra atsakovo M. K. ir trečiojo asmens O. K. dukra (t. 1, b. l. 23). Atsakovas ir trečiasis asmuo susituokė (duomenys neskelbtini). 2010-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme užvesta jų santuokos nutraukimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nagrinėjimas dėl šios bylos yra sustabdytas. Ieškovė iki 2008 m. rugsėjo gyveno tėvų bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ieškovė 1997 m. ieškovė pirmąkart ištekėjo ir pas tėvus gyveno su vyru A. C. (t. 1, b. l. 22). Tėvų butas buvo pilnai įrengtas ir apstatytas, tačiau 2005 m. ieškovė su vyru, atsakovo neprašomi, sugalvojo padaryti buto remontą ir pakeitė baldus naujais. Atsakovas padėjo žentui daryti remonto darbus. Ieškovė išsiskyrė su A. C. 2006-06-29. 2008-08-08 ieškovė susituokė su I. V. ir po kiek laiko išsikraustė iš atsakovo ir trečiojo asmens buto (t. 1, b. l. 7, 24).

Bylos duomenimis, ieškovė (ir jos vyras) gyveno atsakovo ir trečiojo asmens bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neatlygintinai – panaudos teise, todėl pagal įstatymą turėjo pareigą daryti buto einamąjį remontą (CK 6.636 str.). Ieškovė su vyru savo iniciatyva 2005 m. padarė tėvų buto remontą ir pakeitė baldus. Bylos duomenimis, didelę dalį remonto darbų atliko pats atsakovas su pirmuoju žentu (t. 2, b. l. 63). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovei 9 562 Lt išlaidų už bute pakeistų baldų ir atlikto remonto atlyginimą – šie ieškovės reikalavimai atmestini (CPK 185 str., 263 str.1 d., CK 6.245-6.249 str., 6.636 str.).

Dėl nuosavybės pripažinimo į vandens gręžinius ir įrangą

Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti jos nuosavybės teisę į atsakovui nuosavybės teise priklausančiuose sodo sklypuose esančius vandens gręžinius: 2006-09-18 įrengtą gręžinį identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), SB „Dituva“ sklypo Nr(duomenys neskelbtini), ir 2006-12-21 įrengtą vandens gręžinį, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), SB „‚Dituva“ sklypo Nr.1(duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis atsakovas M. K. 2006-08-22 kreipėsi dėl leidimo išgręžti vandens gręžinį, 2006-08-26 savo vardu sudarė rangos sutartį su UAB „Gargždų hidrogeologija“, ir už gręžinius atsakovui buvo išrašytos sąskaitos faktūros 2006-09-19 – 3717 Lt, 2007-01-02 – 4000 Lt (t. 1, b. l. 38-40, 42, 82-84). Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad 2007 m. kitas asmuo su kita įmone sudarė ženkliai didesnės kainos rangos sutartį neturi teisinės reikšmės vertinant atsakovo sudarytų sutarčių kainas, nes šalys yra laisvos susitarti dėl sutarties sąlygų (CK 6.156 str.).

Nustatyta, kad atsakovas M. K. savo vardu 2007-01-24 už 1 790,99 Lt nupirko vienfazį suvirinimo aparatą ‚‚Kuhtreiber“ KITin 190, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-02 už 3500 Lt – žemės įdirbimo mašiną – motobloką Partner (duomenys neskelbtini), 2008-03-14 už 666 Lt – elektrinę betono maišyklę, modelis B132, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-04-23 už 850 Lt nupirko benzininę žoliapjovę Husquarna (duomenys neskelbtini) ir 2008-05-22 už 1500 Lt nupirko benzininę rankinę žolės pjovimo mašiną Jonsered (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 35-37, 80, 85, t. 2, b. l. 65, toliau – įranga). Visa įranga buvo nupirkta laikotarpiu nuo 2007-01-24 iki 2008-05-22. Atsakovas nurodo, kad įrangą pirko už savo pinigus, ji jam buvo reikalinga dirbti sode, nes jis turi tris sodo sklypus, kuriuose augina vaisius ir daržoves, kuriuos vasarą parduoda.

Atsakovas daiktų pirkimo-pardavimo ir rangos sutarties sudarymo metu turėjo pajamas – 1 000 Lt – 1 100 Lt per mėnesį (t. 1, b.l. 57-62). Atsakovas sandorius sudarė santuokos metu, jo sutuoktinė taip pat turėjo panašaus dydžio pajamas (t. 1, b. l. 132-133, t. 2, b. l. 67). Ieškovas nurodė, kad 2005-03-31 buvo paėmęs 5 000 Lt paskolą iš AB „Swedbank“, turėjo šiek tiek santaupų (t. 1, b. l. 75-76). Be to, liudytoja V. P. patvirtino, kad ji 2007 m. pavasarį paskolino sodo kaimynui ieškovui 1 500 Lt, kuriuos jis dalimis jai grąžino (t. 2, b. l. 79). Pažymėtina, kad šioje byloje preziumuojama, kad atsakovas yra ginčo turto savininkas ir jis neturi pareigos įrodinėti jo nuosavybės teisės teisėtumo ar jos atsiradimo pagrindo (CK 4.39 str., CPK 178 str.).

Ieškovas, kuris reikalauja pripažinti jo asmeninės nuosavybės teisę į atsakovo turtą, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo ieškinį (CPK 178 str.). Ieškovė teigia, kad ieškovas nuo 2007-01-24 iki 2008-05-22 įsigijo 7 990 Lt vertės įrangą ir vandens gręžinius, kurių įgijimui ieškovės vardu ji davė apie 12 850 Lt (t. 2, b. l. 81-82). Iš viso ieškovės teigimu, atsakovas įsigijo daiktus už jos pinigus – 20 840 Lt. Tačiau vieninteliai byloje esantys rašytiniai įrodymai, kad ieškovė nuo 2006-01-01 iki 2008-12-31 trečiajam asmeniui O. K. pervedė pinigus, yra už laikotarpį nuo 2007-10-23 iki 2008-04-23 ir sudaro 7222,82 JAV dolerių ir 6118,94 Lt (t. 1, b. l. 149-157, t. 2, b. l. 40-48). Ieškovė nurodė, kad perlaidas darė jos Šveicarijoje gyvenančios draugės vyras Markas, kuris geriau išmanė bankines operacijas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų, kokias pinigų sumas iki 2007-10-23 ieškovė davė atsakovui ar savo motinai (CPK 185 str.). Be to, šalys patvirtino, kad ieškovė, 2004 m. išvykdama dirbti į Italiją, pas atsakovą ir trečiąjį asmenį iki 2008 m. paliko savo sūnų, kurio išlaikymui reikėdavo po 2 000 Lt kas mėnesį – maistui, mokamiems vaiko mokslams mokykloje, anglų kalbos kursams, būreliams ir kitiems dalykams (t. 2, b. l. 62-63, 68, CPK 187 str. 2 d.). Ieškovės iš užsienio pervesti motinai pinigai buvo skirti ieškovės vaiko išlaikymui.

Pažymėtina, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimą pripažinti jos nuosavybės teisę į nurodytą įrangą ir gręžinius grindžia tuo, kad daiktai buvo įsigyti už jos pinigus, tačiau ne ši aplinkybė yra esminė vertinant nuosavybės teisės į daiktus atsiradimo pagrindus. Įstatymas numato, kokiais atvejais atsiranda nuosavybė – vienas iš jų yra sandoriai – šalių veiksmai, kuriais siekiama sukurti tam tikras teisines pasekmes (CK 4.47 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad ieškovė būtų pavedusi savo motinai ar tėvui ar kitu būdu būtų išreiškusi savo valią įsigyti gręžinius ar sodo techniką ir kitą įrangą jos asmeninės nuosavybės teise tuo metu, kai daiktus pirko ar įrenginėjo atsakovas (CK 1.63 str. 1 d., 164 str. 1 d.). Ir teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad ji tų daiktų nenaudojo, jie nėra jai reikalingi (t. 2, b. l. 63). Ieškovė nuo pat pradžių žinojo, kokius gręžinius savo soduose yra išgręžęs ir kokią įrangą yra nusipirkęs atsakovas, bet jokių pretenzijų į tuos daiktus ir jų nuosavybę nereiškė daugiau nei trejus metus – pripažino, kad daiktai yra atsakovo (CK 1.79 str. 2 d. 4 p.). Ši byla iškelta tik 2011-06-14, prasidėjus ieškovės tėvų santuokos nutraukimo bylai. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jei tėvai nesiskirtų, nereikštų pretenzijų į ginčo turtą – ji nenori, kad tie daiktai atitektų tėvui (t. 2, b. l. 63).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus dėl jos nuosavybės teisės į atsakovo 2006 m. įrengtus vandens gręžinius jam nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose ar 2007 m. atsakovo nupirktą įrangą pripažinimo nėra teisinio pagrindo (CPK 185 str., 263 str.1 d., 1.63 str. 1 d., 1.64 str. 1 d., 1.79 str. 2 d. 4 p., 4.47 str. 1 d.).

Dėl vindikacijos

Daiktų savininkas turi teisę išreikalauti jam nuosavybės teise priklausančius daiktus iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Šiuo teismo sprendimu ieškovei pripažinta jos asmeninės nuosavybės teisė į daiktus, esančius bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bei automobilį Audi 80, dėl kurių ginčo nebuvo ir atsakovas nurodė, kad ieškovė bet kuriuo metu gali pasiimti savo daiktus. Be to, ieškovės nuosavybės teisė pripažinta į daiktus, kurie visuomet buvo atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausančiame bute, ir jų ieškovė, 2008 m. išsikraustydama iš tėvų buto, su savimi nepasiėmė. Atsakovas nurodė, kad raktus nuo buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turi tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo. Automobilis Audi 80 pačios ieškovės prašymu buvo įregistruotas atsakovo vardu ir buvo jo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Iki šios bylos jokių pretenzijų į tuos daiktus ieškovė nebuvo pareiškusi. Byloje nenustatyta, kad atsakovas daiktus, į kuriuos šiuo sprendimu pripažinta ieškovės nuosavybė, valdė neteisėtai (CK 4.23 str. 2-3 d.). Ieškovė ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovo neteisėto valdymo ir kitus daiktus, tačiau jos nuosavybė į tuos daiktus nenustatyta, todėl ji neturi tokio reikalavimo teisės (CK 4.95 str.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovės vindikaciniai reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 str., 4.23 str. 2-3 d., 4.95 str.).

Dėl procesinių klausimų

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7 355 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 26-32, 72-74). Teismas, spręsdamas išlaidų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytais advokatų paslaugų įkainiais (CPK 98 str. 2 d.). Nors ieškovei atstovavo du advokatai, ir pradinis ieškinys ir jame reikštas reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo keliskart tikslinti, tačiau šios bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo kaltės. Ieškovės maksimalios pagrįstos išlaidos advokato teisinei pagalbai yra 2400 Lt už ieškinį, 600 Lt už advokato atstovavimą 5 val. bendros trukmės teismo posėdžiuose ir 100 Lt už lydraščius teismui, taip pat 494,17 Lt vykdymo išlaidų antstoliui (t. 2, b. l. 30-31, Rekomendacijų 4 p., 6 p., 7 p., 8.2 p., 8.17 p., 8.18 p., 9 p., CPK 93 str. 4 d., 97 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Kadangi ieškovė buvo pareiškusi 54 162 Lt vertės turtinį ir neturtinį vindikacinį reikalavimą, sprendimu tenkinus 20 procentų jos ieškinio reikalavimų, jai proporcingai atlygintina ir iš atsakovo priteistina 812 Lt patirtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovo šioje byloje patirtos 600 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai už atsiliepimą į ieškinį ir atstovavimą teismo posėdžiuose yra pagrįstos ir neviršija rekomenduojamų atlygintinų dydžių (t. 1, b. l. 87, 135-136, t. 2, b. l. 32-37, 58-70, 76-86, CPK 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.2 p., 8.18 p.). Proporcingai atmestų ieškovės ieškinio reikalavimų daliai, jam iš ieškovės priteistina 80 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo – 480 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgus į tai, kad valstybei iš šalių priteistinos pašto išlaidos yra ne didesnės, nei minimalios, jos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės 2011-10-12 nutartimi, keista 2011-11-03 nutartimi, atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos sprendimui įsiteisėjus, nes pripažinus atsakovės nuosavybės teises į tam tikrą turtą, ji tampa daiktų savininke nuo sprendimo įsiteisėjimo – sprendimo dėl teisių pripažinimo vykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės nereikalingos (t. 1, b. l. 124-125, 145, 161-162, CK 1.138 str. 1 p., 4.37 str. 1 d., 4.47 str. 12 p., CPK 18 str., 144 str. 1 d., 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovės P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esančius 800 Lt vertės minkštą kampą, 400 Lt vertės stacionarų kompiuterį, 1000 Lt vertės muzikinį centrą, 1100 Lt vertės virtuvinius baldus, 1 250 Lt vertės dujinę viryklę, 600 Lt vertės šaldytuvą, 700 Lt vertės šaldiklį „Snaigė“ ir 600 Lt vertės skalbimo mašiną „Beko“, bei atsakovo vardu įregistruotą automobilį „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kita ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei P. V. 812 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo M. K..

Priteisti atsakovui M. K. 480 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės P. V..

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2011 m. spalio 12 d. nutartimi, keistos 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi, atsakovui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo nuorašą išsiųsti VĮ „Regitra“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.