Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“, juridinio asmens kodas 300657515, ieškinį dėl žalos atlyginimo, pareikštą atsakovams Ž. P. ir L. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui L. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. sausio 9 d. procesinius dokumentus įteikiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka per atsakovo mamą L. S. (e. b. l. 17), atsakovui Ž. P. – 2020 m. sausio 10 d. procesinius dokumentus įteikiant CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai atsakovui (e. b. l. 14, 15, 16). Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovai buvo tinkamai informuoti apie jiems inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, t. y. galimybę priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis).

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismui priimant apkaltinamąjį nuosprendį, neišsprendus civilinio ieškinio, bet pripažinus civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Dėl ieškinio galioja prejudicija, reiškianti visų teismų, nagrinėjančių bylą, pareigą priimti be patikrinimo ir įrodymų faktus, anksčiau nustatytus teismo sprendimu ar nuosprendžiu kitoje byloje (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 182 straipsnio 3 punktas, BPK 112 straipsnio 4 dalis).

Atsakovas Ž. P. baudžiamojoje byloje Nr. N1-19-305/2015 kaltintas dėl to, kad 2012 m. gruodžio 5 d., <...> neteisėtai panaudojant M. D. tapatybę patvirtinančius duomenis, nenustatytam asmeniui 2012 m. gruodžio 5 d., 20.30 val., 20.53 val. ir 21.41 val. prisijungus prie <...> ir UAB „Moment Credit“ internetinių svetainių, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, M. D. vardu užpildė paskolos paraiškas ir sudarė paskolos <...> sutartį su UAB „Moment Credit“ 500 litų (144,81 Eur) sumoms, <...>, po to pagal paskolos sutartis į M. D. priklausančią sąskaitą <...> UAB „Moment Credit“ pervedus 500 litų (144,81 Eur), padiktavo reikalingus identifikavimo kodus, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo tą pačią dieną <...> pervestų <...> priklausančią sąskaitą <...>, bei <...>, tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą - <...> ir UAB „Moment Credit“ priklausančius 500 litų (144,81 Eur); <...> be to, Ž. P. kaltintas ir nuteistas dėl to, kad 2012 m. gruodžio 26 d., <...> neteisėtai panaudojant K. S. tapatybę patvirtinančius duomenis, <...> 16.07 val. prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinės svetainės, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, užpildė paskolos paraiškas ir sudarė <...> paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ 1 000 litų (289,62 Eur) sumai, <...> po to pagal paskolos sutartis į K. S. priklausančią sąskaitą <...> UAB „Moment Credit“ pervedus 1 000 litų (289,62 Eur), padiktavo reikalingus identifikavimo kodus, kad <...> tą pačią dieną <...> pervestų į <...> priklausančią sąskaitą <...>, tokiu būdu savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimą turtą - <...> UAB „Moment Credit“ priklausančius 1 000 litų (289,62 Eur);

atsakovas L. S. minėtoje baudžiamojoje byloje kaltintas dėl to, kad 2012 metų gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir laiku, namuose, <...> vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, juos laikė prie savęs <...> laikotarpį bei perdavė <...> vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, <...> telefoninio pokalbio metu padiktuodamas juos Ž. P., <...>. <...> Tęsdamas savo nusikalstamą veiką veikdamas bendrai su Ž. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam 2012 m. gruodžio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, neteisėtai panaudojant <...> vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, <...> internetu prisijungus prie <...> banko sąskaitos, telefoninių pokalbių metu diktavo reikalingus internetinės bankininkystės kodus Ž. P., o šis juos perduodavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kad šis patvirtintų neteisėtas finansines operacijas, t. y. pervestų iš <...> banko sąskaitos 2 litus į M. D. banko sąskaitą, po to iš M. D. banko sąskaitos į <...> banko sąskaitą pervedus <...> litų pervestų į <...> banko sąskaitą<...>, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą;

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-19-305/2015 (dėl neteisėto svetimos mokėjimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti įgijimo, panaudojimo, sukčiavimo) atsakovą Ž. P. pripažinto kaltu ir nuteisė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl M. D. ir K. S. vardais su UAB „Moment Credit“ sudarytų paskolų ir pasisavintų pinigų (500 litų (144,81 Eur) ir 1 000 litų (289,62 Eur)); atsakovą L. S. pripažinto kaltu ir nuteisė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį dėl M. D. vardu su UAB „Moment Credit“ apgaule sudarytos paskolos pagrindu svetimo turto įgijimo (500 litų (144,81 Eur));

Baudžiamojoje byloje ieškovė UAB „Moment Credit“ reiškė 1 221,48 litų ir 2 165,76 litų ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamieji su ieškiniais nesutiko visiškai, bei teismui nustačius pateiktų ieškinių trūkumus, tuo pačiu nuosprendžiu teismas pripažino civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ teisę į ieškinių patenkinimą, klausimą dėl ieškinių dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Byloje esantis nuosprendis, kuris nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo, nagrinėjamai civilinei bylai turi prejudicinę ir įrodomąją galią – baudžiamojoje byloje konstatuota, jog atsakovai Ž. P. ir L. S. apgaule iniciavo civilinius teisinius santykius, esmingai suklaidino ieškovę ir nesąžiningai sudarė sandorius, priešingus ieškovės interesams, tokiu būdu neteisėtai ir neatlygintinai savo ir (ar) kitų asmenų naudai įgydami ieškovės turtą, tokiu būdu padarant ieškovei 434,43 Eur turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovės turtą – 500 litų (144,81 Eur) neteisėtai (apgaulės būdu) pasisavino atsakovai Ž. P. ir L. S. veikdami kartu, 1 000 litų (289,62 Eur) pasisavino nusikaltimą su nenustatytu asmeniu padaręs atsakovas Ž. P.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovei padarytą žalą.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina esant visas civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.263–291 straipsniai). Šiuo atveju žalą padariusio(–ių) asmens(–ų) (atsakovo(–ų)) pareiga atlyginti žalą kyla delikto pagrindu, t. y. jį(–uos) su nukentėjusiuoju (civiliniu ieškovu) sieja deliktinė prievolė ir taikomas visiškas žalos atlyginimo principas (CK 6.263 straipsnio 2, 3 dalys). Kadangi taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis), ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovų atlyginti nusikalstamomis veikomis jai padarytą 434,43 Eur turtinę žalą (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Konstitucinis principas atlyginti nuo tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui žalą reiškia, kad nuo tyčinės nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui žalą privalo atlyginti nusikaltimą padarę asmenys, tokiu būdu bent iš dalies atkuriant iki nusikalstamos veikos padarymo buvusią padėtį. Bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), todėl bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju nuostolius ieškovei privalo atlyginti nusikalstamą veiką padaręs atsakovai Ž. P. ir L. S., t. y. solidariai iš atsakovų priteistina 144,81 Eur suma, iš atsakovo Ž. P. priteistina 289,62 Eur suma.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 proc. procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Kai teismui pateikiamas prašymas skaičiuoti procesines palūkanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Įstatymo nustatyta skolininko pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda esant dviems sąlygoms: bylos iškėlimo teisme faktui (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimui priteisti procesines palūkanas. Kai ieškinys tenkinamas priteisiamos procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, remiantis aukščiau išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisinį pagrindą reikalauti priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl šis reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovų Ž. P. ir L. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo jiems priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, į valstybės biudžetą iš atsakovų solidariai priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285– 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų aštuoniasdešimt vieno cento (144,81 Eur) skolą ir penkių procentų (5 proc.) dydžio metines palūkanas nuo 144,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų šešiasdešimt dviejų centų (289,62 Eur) skolą ir penkių procentų (5 proc.) dydžio metines palūkanas nuo 289,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. gruodžio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai penkiolika eurų (15 Eur) žyminio mokesčio (po 7,50 Eur iš kiekvieno). Nurodyta suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nurodyti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jie turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovai nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovai priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.