Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas S. P. (S. P.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2024 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 24S20048 „Panaikinti leidimą laikinai gyventi LR“ (toliau – ir 2024 m. sausio 17 d. sprendimą; 2) panaikinti Migracijos departamento 2024 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. 24S22879 „Uždrausti atvykti į LR“ (toliau – ir 2024 m. sausio 19 d. sprendimas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Migracijos departamentas 2022 m. liepos 12 d. priėmė sprendimą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 41 punkte nustatytu pagrindu (pareiškėjas ketino dirbti Lietuvoje pagal Įstatymo 441 straipsnio nuostatas). Pareiškėjui 2022 m. liepos 18 d. buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. 760159265, galiojantis iki 2025 m. liepos 18 d. Pareiškėjas su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „EPAM sistemos“ 2022 m. birželio 22 d. sudarė neterminuotą individualią darbo sutartį ir pradėjo dirbti šioje įmonėje vyriausiuoju programuotoju. Kartu su pareiškėju Lietuvoje gyvena ir jo šeima ‒ pareiškėjo sutuoktinė V. S., kuriai leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2025 m. liepos 18 d., Migracijos departamentas išdavė 2022 m. rugpjūčio 22 d. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais, ir dukra M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai leidimą laikinai gyventi, galiojantį iki 2025 m. liepos 18 d., Migracijos departamentas išdavė 2022 m. rugpjūčio 22 d. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais. Pareiškėjas su šeima šiuo metu gyvena nuomojamame bute Vilniuje.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis užpildė Migracijos departamento pateiktą klausimyną (toliau – ir Klausimynas) ir atsakydamas į Klausimyno 2 klausimą „Nurodykite visas darbovietes (įskaitant tarnybą (pvz. karinę) pagal sutartį ar kontraktą), kuriose dirbote ir dirbate šiuo metu (valstybė, laikotarpis, darbovietės pavadinimas, pareigos)“ jis nurodė, kad 2006–2011 m. pabaigė studijas A. V. Hruliovo Karinės logistikos ir transporto akademijoje, Sankt Peterburge, Rusijoje (toliau – ir Rusijos Federacijos karo akademija), kurios pagal mokymosi sutartį yra prilyginamos karinei tarnybai ir įgavo inžinieriaus specialybę. Migracijos departamentas ginčijamu 2024 m. sausio 17 d. sprendimu panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 14 punktu (užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui, viešajai tvarkai ar žmonių sveikatai). Minėtą sprendimą atsakovas priėmė, gavęs Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD, trečiasis suinteresuotas asmuo) išvadą Nr. 18-7466 (toliau – ir Išvada), kurioje VSD, atlikęs pareiškėjo keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą, padarė išvadą, jog pareiškėjas, mokydamasis ir tarnaudamas Rusijos Federacijos karo akademijoje, privalėjo būti lojalus Rusijos Federacijos Respublikai ir palaikyti Rusijos valdžią bei jos vykdomą agresyvią užsienio politiką, kuri kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui, dėl to pareiškėjas, gyvendamas Lietuvoje, gali būti išnaudotas Rusijos žvalgybos ir saugumo tarnybų užduočių vykdymui kaip lojalus ir patikimas Rusijos valdžiai asmuo ir dėl to kelia grėsmę nacionaliniam saugumui. Atsakovas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, 2024 m. sausio 19 d. taip pat priėmė sprendimą uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. sausio 19 d. iki 2029 m. sausio 18 d.

4. Pareiškėjo teigimu, ginčijami Migracijos departamento 2024 m. sausio 17 d. sprendimas ir 2024 m. sausio 19 d. sprendimas (toliau kartu ‒ ir Sprendimai) yra nepagrįsti ir neteisėti, neatitinkantys Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų, nes juos priimant buvo pažeistos taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas 2024 m. sausio 17 d. sprendime perrašė VSD Išvadoje pateiktą pareiškėjo keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą ir neatlikęs jokio savarankiško pareiškėjo individualaus atvejo vertinimo formaliai ir nepagrįstai pritaikė Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 14 punkto nuostatas.

5. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, prieš priimdamas 2024 m. sausio 17 d. sprendimą, turėjo suteikti jam galimybę pateikti paaiškinimus ir tik po to spręsti, kokį administracinį sprendimą priimti. Pareiškėjui iki minėto sprendimo priėmimo nebuvo suteikta galimybė būti išklausytam nei VSD, nei Migracijos departamente. Pareiškėjas nebuvo papildomai apklaustas, nebuvo detaliau aiškinamasi papildoma informacija apie jo darbo pobūdį, atliekamas funkcijas, ryšius ar pan. VSD išvadą padarė, vadovaudamasis tik Klausimyne pateiktu pareiškėjo atsakymu ir bendro pobūdžio informacija apie Rusijos žvalgybą bei jos tikslus. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad atsakovas jam pasiūlė užpildyti Klausimyną Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr.1V-329 patvirtintame Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) nenumatytu atveju, nes pareiškėjas leidimą buvo gavęs 2022 m. ir 2023 m. nesikreipė į atsakovą dėl leidimo išdavimo ar pakeitimo.

6. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas, priimdamas 2024 m. sausio 17 d. sprendimą, nukrypo nuo teismų praktikoje suformuotų užsieniečio galimos grėsmės nacionaliniam saugumui vertinimo taisyklių. 2024 m. sausio 17 d. sprendime nepateikta duomenų apie tai, kad pareiškėjas kokiais nors veiksmais būtų skleidęs informaciją, kuri skatintų nesantaiką, pateisintų vykdomus karo nusikaltimus ar pan., taip pat pareiškėjas, besimokydamas Rusijos Federacijos karo akademijoje, neturėjo galimybės susipažinti su valstybės paslaptimis ar slaptais dokumentais. Pareiškėjo keliama grėsmė valstybės saugumui siejama tik su jo mokslu ir tarnyba Rusijos Federacijos karo akademijoje, tačiau tai, pareiškėjo nuomone, nepagrindžia nei jo politinių pažiūrų ar palaikymo Rusijos vykdomai agresyviai politikai ar karo veiksmams Ukrainoje, nei jo keliamos realios ir akivaizdžios grėsmės nacionaliniam saugumui.

7. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis yra opozicinių pažiūrų ir nuo 2017 m. dalyvavo visuose rinkimuose, kuriuose balsavo tik už opozicijos kandidatus. Pareiškėjas balsavo prieš Konstitucijos pataisas, kurios leido V. P. valdyti neribotą laiką. Pareiškėjas aukojo nepriklausomai naujienų agentūrai „Meduza“, kuri Rusijos Federacijoje įtraukta į nepageidaujamų organizacijų sąrašą ir rusams, palaikantiems ryšius su tokiomis organizacijomis, tiek žurnalistams, tiek skaitytojams gresia didelės baudos arba net iki šešerių metų kalėjimo. Pareiškėjas taip pat aukoja FBK (Anti-korupcijos fondui), kuris yra Kremliaus kritiko ir opozicijos lyderio A. N. organizacija, atvirai kovojanti su Rusijos režimu. Akcentavo, kad L. V., FBK politikos direktorius, patvirtino, kad pareiškėjas yra šios organizacijos rėmėjas, todėl Rusijoje jam kyla reali persekiojimo grėsmė.