Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundo argumentus prašė skundą patenkinti.

Dėl argumentų, kad pareiškėjas buvo įsigijęs moliūgų sėklų „Gele Reuzen“ C 50 kg (pateikta sėklų pakuotės etiketė) pažymi, kad VšĮ „Ekoagros“ protokole nurodyta aplinkybė, kad buvo pateikta moliūgų pakuotės etiketė nepatvirtina sėklų įsigijimo 2020 m. sėjimui fakto. Nei NMA, nei VšĮ „Ekoagros“ nebuvo pateikta sėklų įsigijimą patvirtinančių dokumentų (sąskaitos faktūros, ar kvito bei jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų). Pateikta moliūgų sėklų pakuotės etiketė nepatvirtina fakto, jog pareiškėjas 2020 m. įsigijo ir Lauke buvo pasėtos nurodytos sėklos. Ši aplinkybė, patvirtina tik vienintelį faktą, jog pareiškėjas VšĮ „Ekoagros“ patikrinimo metu turėjo moliūgų „Gele Reuzen“ etiketę.

Nurodo, kad vertinant pareiškėjo argumentus dėl moliūgų pasodinimo fakto svarbu atsižvelgti į meteorologines sąlygas, kurios yra reikšmingos vertinant pareiškėjo skunde nurodomus argumentus dėl moliūgų pasodinimo ir jų realizavimo. Pažymi, jog 2020 metų pavasaris buvo ilgas, labai svyravo oro temperatūra, naktys buvo šaltos, todėl moliūgus sėti arba sodinti lauke buvo galima tik gegužės pabaigoje - birželio pradžioje, priklausomai nuo vietovės. Be to, gegužės 12 d. iškrito nemažai sniego, laikėsi šalnos, todėl nebuvo įmanoma paankstinti moliūgų sėjos ir pasėti šio mėnesio pradžioje ar viduryje. Taigi, atsižvelgiant į metrologines sąlygas, moliūgai galėjo būti sodinami tik gegužės pabaigoje – birželio pradžioje. Atitinkamai nuo sėjos laiko, meteorologinių sąlygų auginimo sąlygų priklauso ir derliaus nuėmimo laikas.

Nurodo, kad analizuodama pareiškėjo nurodomus argumentus dėl moliūgų sėjimo gegužės mėn., NMA peržiūrėjo Sentinel vaizdus, iš kurių matyti, jog 2020 m. gegužės 26 d. ginčo lauke niekas neaugo, taip pat birželio 5 d., birželio 20 d., taip pat niekas neaugo, taip pat birželio 30 d. nesimatė, jog kažkas augtų ginčo lauke, o rugsėjo 6 d. Laukas jau buvo suartas. Taigi, minėti Sentinel vaizdai paneigia pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes dėl sėjimo datos. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl derliaus nuėmimo laiko yra prieštaringos. Pareiškėjo pateiktose skunduose (NMA ir Teismui) nurodytos aplinkybės dėl moliūgų būklės NMA patikros metu esmingai skiriasi. Pažymi, jog pareiškėjo pateiktame moliūgų aprašyme matyti, jog moliūgai sėklos „Gele Reuzen“ priklauso didžiųjų moliūgų rūšiai, kurie vidutiniškai užauga apie 10 kg svorio, bet užauga ir iki 45 kg svorio ir daugiau. Nurodo, kad viena iš nuotraukų, pridėtų prie Patikros ataskaitos, daryta iš drono, kurioje matosi, kad visame ginčo lauke yra vienoda lauko būklė, kuri ir buvo užfiksuota kitose dvejose Patikros nuotraukose. Moliūgų vegetacijos trukmė, priklausomai nuo moliūgo veislės, yra nuo 70 iki 125 dienų. Šiuo atveju „Gele Reuzen“ sėklos priskirtinos vėlyvajai moliūgų veislei, todėl šios veislės moliūgų vegetacijos laikotarpis yra ilgesnis. Jeigu būtų laikomasi pareiškėjo pateiktos versijos, tai anksčiausiai šios rūšies moliūgų derlius galėjo subręsti tik 2020 m. rugsėjo 10-15 dienomis. Tačiau pagal Sentinel vaizdus laukas 2020 m. rugsėjo 6 d. jau buvo suartas (įdirbtas). Visuotinai žinoma, kad moliūgų veislės „Gele Reuzen“ derlių įprasta nuimti prieš pat pirmąsias šalnas. Taigi, moliūgų veislės „Gele Reuzen“ kasmetė vegetacija Lietuvoje vyraujančioms oro sąlygomis neatitinka skunde nurodytų moliūgų užauginimo ir nuėmimo aplinkybių, nes kaip jau minėta šiame atsiliepime anksčiau, prielaidų ankstesniam moliūgų sodinimui (2020 m. gegužės mėnesį) dėl tą mėnesį fiksuoto vėlyvo snygio ir šalnų – nebuvo.

Pažymi, kad pareiškėjo pateikti rašytiniai VšĮ „Ekoagros“ Ekologinės gamybos 2020 m. liepos 15 d. tikrinimo protokolas, jo pagrindu išduotas sertifikatas, nepaneigia NMA Patikros rezultatų, atliktų 2020 m. rugpjūčio 6 dieną. Patikros rezultatų nepaneigia ir 2020 m. spalio 22 d. pakartotinio patikrinimo metu užfiksuotos aplinkybės, nes VšĮ „Ekoagros“ patikrinimo metu ginčo laukas jau buvo suartas (įdirbtas), moliūgai galimai realizuoti. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas NMA nepateikė moliūgų realizacijos faktą patvirtinančių dokumentų, o 2020 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitą faktūrą VIT Nr. 2020/002, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas pardavė 30 tonų moliūgų, kitam ūkininkui D. B., pateikė tik teismui. Tokiu būdu akivaizdu, kad pareiškėjas nuo jo nurodomo derliaus (30 tonų moliūgų) nuėmimo iki šio derliaus realizavimo - 2020 m. rugsėjo 15 d., šį derlių pareiškėjas turėjo kur nors sandėliuoti, tačiau NMA nepateikė jokių sandėliuojamo derliaus nuotraukų, juolab, kad nuo to priklausė paraiškos vertinimo rezultatai.

Dėl argumento, kad kadangi patikra atlikta po rugpjūčio 1 d., todėl reikalavimas, kad darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį (moliūgus) buvo pasibaigęs, paaiškino, jog patikros vietoje atlikimas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nedaro patikros rezultatų negaliojančiais, todėl NMA turėjo teisę jais vadovautis priimdama skundžiamą NMA 2021 m. sausio 25 d. sprendimą. Pažymi, kad šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tais metais Lietuvoje vyravusias meteorologines sąlygas, turinčias reikšmės moliūgų pasėlių auginimui, bei pareiškėjo skunde teismui nurodomas faktines aplinkybes, jog NMA patikros metu pareiškėjas moliūgų nebuvo nuėmęs, todėl NMA vertinimu, aplinkybė, jog patikra buvo atlikta po rugpjūčio 1 d. nedaro įtakos patikros rezultatų pagrįstumui bei priimto NMA 2021 m. sausio 25 d. sprendimo teisėtumui.

Nurodo, kad pagal 2020 m. Kontrolės taisyklių 29 punktą, iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (išskyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo būti išlaikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiškos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiškos pateikimo iki kitų metų paraiškų priėmimo) pareiškėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iš kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Taigi, pareiškėjai pateikdami paraišką privalo užtikrinti, kad patikros metu NMA tikrintojai visame deklaruotame lauko plote rastų dominuojantį paraiškoje nurodytą pasėlį. VšĮ „ Ekoagros“ nevertina moliūgų dominavimo fakto.

Dėl aritmetinių paskaičiavimų nurodo, kad klaidų nebuvo padaryta. Skaičiavimai buvo atlikti tinkamai vadovaujantis teisinio reglamento nuostatomis. Tuo tarpu pareiškėjas nurodo aritmetinius skaičiavimus nesivadovaudamas jokiais teisės aktais, išimtinai tik savo subjektyviu vertinimu.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Ekoagros“ atsiliepimo argumentais prašė skundą spręsti teismo nuožiūra.

Nurodo, kad pareiškėjo ekologinės gamybos ūkio kasmetinis patikrinimas buvo atliktas 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. liepos 27 d. Ekologinės gamybos ūkio plotas 48,06 ha. Kasmetinio patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad 2020 m. birželio 19 d. Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos duomenys sutampa su realia situacija ūkyje. Patikrinimo metu pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, kad įsigyta moliūgų „Gele Reuzen“, C 50 kg sėkla (pateikta sėklų pakuotės etiketė), pardavėjas UAB „Nojus“. Ekologinės gamybos ūkio laukų aprašyme nurodyta, kad laukas Nr. 1, kontrolinio žemės sklypo Nr. 134539-7774, 9,96 ha plotas, auginami žemės ūkio augalai – moliūgai. Pastabų, aprašančių lauko būklę, nenurodyta. Ekoagros vardu, patikrinimo metu laukų nuotraukos nebuvo darytos. Augalų tankumas moliūgų atžvilgiu kasmetinio tikrinimo metu nebuvo skaičiuotas. Neatitikčių nustatyta nebuvo. Vėliau 2020 m. spalio 22 d. buvo atliktas papildomas pareiškėjo ūkio patikrinimas iš anksto nepranešus. Tikrinimo metu nustatyta, kad apžiūrėjus laukus vizualiai, jų pakraščiuose dar matėsi moliūgų liekanų (nufotografuota), patvirtinančių lauke augusių moliūgų faktą. Tikrinimo metu moliūgai jau realizuoti, nesandėliuojami (dalis sunaudota savo reikmėms/perdirbimui). Gautas moliūgų derlius – 3,51 t/ha. Peržiūrėta pateikta buhalterinė apskaita. Neatitikčių nenustatyta.

Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. sausio 25 d. sprendimo „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-4309753 ir įpareigojimo atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. birželio 19 d. pateiktą Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 20-1011442892-1.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. birželio 19 d. pateikė paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, kurios reg. Nr. 20-1011442892-1.

2020 m. liepos 15 d. pareiškėjo rašytinio prašymo pagrindu VšĮ „Ekoagros“ atliko patikrinimą. Neatitikčių nekonstatuota.

2020 m. rugpjūčio 6 d. NMA atliko pareiškėjo Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje. Patikros metu nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 134539-7774 esančiame Lauke, kuriame deklaruotas 9,96 ha MOL (moliūgai) plotas, rastas 9,96 ha PDJ (juodasis pūdymas) plotas. Apie patikros rezultatus buvo paskelbta Portale bei pareiškėjas buvo informuotas el. paštu.

2020 m. spalio 5 d. pareiškėjas pateikė 2020 m. spalio 4 d. skundą dėl patikros metu nustatytų neatitikimų.

2020 m. spalio 22 d. VšĮ „Ekoagros“ atliko pakartotinį patikrinimą, kurio metu Laukas buvo jau buvo suartas, o derlius, kaip teigia pareiškėjas, nuimtas ir realizuotas.

2020 m. lapkričio 16 d. NMA išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir pareiškėją informavo raštu Nr. BR6-7754 „Dėl atsakymo į skundą“ (išsiųsta el. paštu), jog patikros metu nustatyti pažeidimai lieka galioti. Pareiškėjas nepateikė dokumentų paneigiančių patikros rezultatus.

Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimų, su Skundu kreipėsi į teismą.

Byloje ginčas keliamas dėl to, kad NMA 2020 m. rugpjūčio 6 d. Patikros ataskaitoje fiksuotos Lauko patikros aplinkybės neatitiko, kaip teigia pareiškėjas, to meto realios Lauko faktinės situacijos. Pareiškėjas nesutinka su Patikros ataskaitoje fiksuotomis NMA išvadomis, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. atlikus pareiškėjo Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje buvo nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 134539-7774 (Lauke), kuriame deklaruotas 9,96 ha MOL (moliūgai) plotas, patikros metu buvo rastas kitas pasėlio kodas – PDJ (juodasis pūdymas). Pareiškėjo teigimu, 2020 m. rugpjūčio 6 d. atliktos patikros metu Lauke augo moliūgai (MOL), todėl pareiškėjui nėra suprantama, kodėl NMA konstatavo Kontrolės taisyklių pažeidimą pakeisdama pasėlio kodą į juodąjį pūdymą (PDJ). Taigi, byloje iš esmės keliamas įrodymų vertinimo klausimas.

Kontrolės taisyklių 6 punkte nurodyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų. Taisyklių 6.1 punkte įtvirtintas žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus: žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę. Vadinasi, pareiškėjai pateikdami paraišką privalo užtikrinti, kad patikros metu NMA tikrintojai visame deklaruotame lauko plote rastų dominuojantį paraiškoje nurodytą pasėlį. Šių taisyklių 29 punkte nurodyta, kad iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (išskyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo būti išlaikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiškos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiškos pateikimo iki kitų metų paraiškų priėmimo) pareiškėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iš kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų kitą pasėlį (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanų), negu pareiškėjo deklaruota paraiškoje, – tai nebūtų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra – pasėlio liekanos) būtų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiškėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų.

Kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, pateikdamas Paraišką, privalėjo užtikrinti, kad visame Lauke Patikros metu NMA tikrintojas rastų Paraiškoje deklaruotą pasėlį MOL (moliūgai) ar šio pasėlio likučius. Tačiau tikrintojas, vadovaudamasis kartu su pareiškėjo Paraiška pateiktame žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų deklaruojamų laukų duomenimis, nustatė, kad Lauke natūroje yra PDJ (juodasis pūdymas). Lauke moliūgų lapų matėsi vos vieni kiti, pačių moliūgų liekanų nebuvo matyti. NMA Patikros metu buvo nustatyta, kad pareiškėjo deklaruotame Lauke yra juodasis pūdymas.

Pareiškėjas nesutikdamas su patikros rezultaias nurodo, kad Kontrolės taisylių nuostatų nepažeidė, nes, priešingai, nei nustatė NMA, Lauke buvo pasodinti Paraiškoje deklaruoti moliūgai. Šią faktinę aplinkybę, be kita ko, patvirtina VšĮ „Ekoagros“ 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. spalio 22 d. atliktų patikrinimų rezultatai – patikrinimų metu tikrintojas konstatavo, kad Lauke auga moliūgai ir pažeidimų nenustatyta; 2020 metų Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnale nurodyti duomenys apie tai, jog moliūgų sėklos pirktos 2020 metų balandį (50 kg), pasėtos 2020 metų gegužę, o dalis užaugintos produkcijos buvo parduota 2020 metų rugsėjį; 2020 metų Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnale fiksuoti duomenys apie moliūgų pardavimą (pagrindas – 2020 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2020/002). Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės tik įrodo, jog pareiškėjas augino moliūgus, gavo derlių ir dalį jų pardavė. Be to, pagal Kontrolės taisyklių 29 punktą, pažeidimu nelaikoma, jei NMA tikrintojas patikros metu randa paraiškoje deklaruotą pasėlį, ar pasėlio liekanų. Bylos duomenys patvirtina, kad tokių likučių rado tiek VšĮ „Ekoagros“ tikrintojas, tiek NMA atstovas.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Nors pareiškėjas nurodo, kad moliūgų pasodinimo faktą patvirtina Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalas, tačiau, teismo vertinimu, šis žurnalas laikomas tik formaliu įrodymu, kurio įrašai nepatvirtina fakto, kad moliūgų sodinimo darbai buvo atlikti laikantis taisyklių reikalavimų. Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalas galėtų būti vertinamas tik kaip formalus patvirtinimas prie jau atliktų NMA patikros vietoje rezultatų pagrindimo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pripažystama, kad patikra vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra pagrindas priimamiems sprendimams. Iš esmės analogiškai pasisakytina ir dėl moliūgų pardavimą patvirtinančio įrodymo – 2020 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. 2020/002 (suma su PVM yra 9 075 Eur). Pajamų už gautus moliūgus pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, o būtina įrodyti, kad už parduotą produkciją buvo sumokėta (gautos realios pajamos). Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog pridėtinės vertės mokesčio sąskaita-faktūra nepatvirtina atsiskaitymo už parduotą produkciją. Tai, jog viena iš šalių gauna realias pajamas paprastai patvirtina pinigų apskaitos dokumentas, fiksuojantis vieno subjekto grynųjų pinigų mokėjimo ar pervedimo operacijas įvykdytas kitam subjektui. Taigi, kaip ir nagrinėjamu atveju, tiek Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalas ir jame nurodyti duomenys bei 2020 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2020/002 nėra pakankami įrodymai, siekiant paneigti NMA nustatytas aplinkybes.

Pareiškėjo teigimu, tai, kad Lauke buvo pasodinti moliūgai, patvirtina faktinė aplinkybė apie moliūgų sėklų „Gele Reuzen“ C 50 kg įsigijimą. Tačiau šią faktinę aplinkybę pareiškėjas grindžia pateikdamas tik moliūgų sėklų pakuotės etiketę. Pareiškėjas nebuvo/nėra pateikęs sėklų įsigijimą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų ar pan.), todėl vien tik etiketės pateikimas moliūgų sodinimo fakto nepatvirtina.

Atsakovė atlikdama pareiškėjo Paraiškos vertinimą (ar Paraiškoje deklaruota kultūra yra pasodinta visame deklaruotame lauke), peržiūrėjo Sentinel vaizdus bei nustatė, kad 2020 m. gegužės 26 d. Lauke niekas neaugo, 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. birželio 20 d., 30 d. Lauko vaizdas iš esmės nebuvo pakitęs, o 2020 m. rugsėjo 6 d. Laukas buvo suartas. Atsakovė pastebėjo, kad jei, kaip teigia pareiškėjas, moliūgai buvo pasodinti dar 2020 m. gegužės mėn., todėl Lauke per visą laikotarpį turėjo matytis žalios masės pokytis, tačiau, kaip matyti iš į bylą pateiktų Sentinel fotonuotraukų, Lakas per laikotarpį nuo 2020 m. gegužės mėn. iki 2020 m. birželio mėn. pabaigos iš esmės nebuvo nepasikeitęs.

Vertindama Paraišką atsakovė atkreipė dėmesį į 2020 m. pavasario metrologines sąlygas (svyruojanti temperatūra, šaltos naktys, šalnos, kai kur sniegas) kurios, kaip pagrįstai teigia atsakovė, galėjo lemti, kad moliūgai buvo sodinami tik gegužės mėn. pabaigoje – birželio mėn. pradžioje, o tai atitinkamai turėjo turėti įtakos ir vėlesniam moliūgų derliaus nuėmimui. Kaip matyti iš bylos duomenų (pareiškėjo pasirinkta moliūgų sėkla yra vėlyvą), nuo moliūgo žydėjimo pradžios iki brendimo praeina 45-55 dienos ir tai reiškia, kad moliūgas galutinai subręstų tik rugsėjo mėn. 10-15 dienomis. Pareiškėjas yra nurodęs, kad NMA 2020 m. rugpjūčio 6 d. patikrinimo metu Lauke esantys moliūgai dar nebuvo pilnai subrendę ir užaugę, tačiau, kaip nustatyta iš Sentinel nuotraukų, 2020 m. rugsėjo 6 d. Laukas jau buvo suartas, taigi NMA pagrįstai kilo abejonė ar moliūgai iš esmės realiai buvo pasodinti visame Lauke (ne pavieniai). Pareiškėjas taip pat nei NMA, nei į bylą nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kur 30 t moliūgų buvo laikoma iki jų realizacijos (2020 m. rugsėjo 15 d.).

Pareiškėjas nurodo, kad patikra buvo atlikta 2020 m. rugpjūčio 6 d., t. y. jau po Kontrolės taisyklių 29 punkte nustatyto termino. Minėta, kad, kaip nustatyta Kontrolės taisyklių 29 punkte, iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (išskyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo būti išlaikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiškos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiškos pateikimo iki kitų metų paraiškų priėmimo) pareiškėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iš kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Taigi, NMA, minėtos nuostatos pagrindu, yra saistoma konkrečios sąlygos – patikra turi būti atlikta iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. Vadinasi, pastarosios aplinkybės nebuvimas arba nevisiškas jos paisymas iš esmės eliminuotų teisinę galimybę vėliau remtis patikros rezultatais bei grįsti jais priimamus sprendimus (bendrine prasme).

Kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių Lauko patikra buvo atlikta 2020 m. rugpjūčio 6 d., t. y. ne iki Kontrolės taisyklių 29 punkte nurodyto termino (iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d.), o tai reiškia, jog objektyviai aptariama privalomoji patikros sąlyga nebuvo išpildyta. Kita vertus, net ir darant prielaidą, kad dėl to atsakovė negalėjo priimti skundžiamo sprendimo, ši faktinė aplinkybė, nagrinėjamu atveju, nepaneigia NMA Sprendimo išvadų dėl nustatyto pažeidimo. Kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjas 2020 m. Paraiškoje deklaravo moliūgų pasėlius, už kuriuos pageidavo gauti paramą, tačiau į bylą pateiktos Sentinel fotonuotraukos (nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka pareiškėjos žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenis) patvirtina, kad Lauke 2020 m. visą birželio mėn. buvo ariama žemė. Kad visame Lauko plote buvo pasodinti Paraiškoje deklaruoti moliūgai neįrodė ir pareiškėjo pildyto Ekologinės gamybos ūkio veiklos žurnalo duomenys, taip pat moliūgų sėklų įsigijimą įrodanti moliūgų sėklų etiketė bei moliūgų pardavimą įrodanti (pareiškėjo teigimu) sąskaita faktūra. Be to, įvertinus tai, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d., kuomet atlikta patikra vietoje, yra tik 6 dienų tarpas, darytina išvada, kad Lauko būklė per šį laiką negalėjo taip žymiai pasikeisti, todėl vertintina, kad Patikros vietoje ataskaitoje nustatyti neatitikimai realiai atspindi tą situaciją, kuri buvo ir iki 2020 m. rugpjūčio 1 d., t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Lauke buvo matyti tik pavieniai moliūgų daigai, o natūroje Lauke buvo PDJ (juodasis pūdymas). Taigi, nustatytos aplinkybės iš esmės paneigia pareiškėjo teiginius, kad Patikros metu visas Laukas buvo apsodintas moliūgais, tik patikrą atlikęs darbuotojas jų nematė. Darytina išvada, kad bylos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 6.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus, t. y. žemės ūkio augalų plotuose iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal Taisyklių 6.1 punktą ir taikyti sankcijas, kadangi VšĮ „Ekoagros“ 2020 m. liepos 17 d. atlikusi kasmetinę ūkio patikrą surašė ekologinės gamybos tikrinimo protokolą ir neturėjo pastabų dėl Lauko. Pažymėtina, kad VšĮ „Ekoagros“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 375 „Dėl Ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo“ vykdo sertifikavimo įstaigos funkcijas, o NMA yra akredituota institucija, skirstanti Europos Sąjungos ir valstybės paramos lėšas, kuri privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktų nuostatų, parama būtų skiriama pareiškėjams, kurie laikosi prisiimtų įsipareigojimų nustatytų teisės aktuose. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad VšĮ „Ekoagros“ ir NMA laukus tikrina vadovaujantis skirtingais kriterijais, nustatytais skirtinguose teisės aktuose, todėl VšĮ „Ekoagros“ išvados neturi teisinio pagrindo paneigti NMA patikros vietoje rezultatų.