Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-3065-728/2018 pagal pareiškėjos O. M. skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – G. K., V. M., kuria skundas atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja O. M. skundu dėl antstolio R. V. veiksmų prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 10 d. siūlymą pasirašyti susitarimą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-17-128-16496, 2017 m. lapkričio 23 d. siūlymą Nr. S-17-128-17337 dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo ir 2017 m. lapkričio 10 d. Turto arešto aktą Nr. S-17-128-16490. Nurodė, kad antstolio priimti procesiniai dokumentai pažeidžia pareiškėjos teises ir turtinius interesus. Pareiškėja nieko bendro su skolininko V. M. skolomis neturi, jų turtas notarine tvarka padalytas 1997 m. balandžio 4 d. turto pasidalijimo sutartimi, kuri pateikta teismui priimant 2001 m. lapkričio 21 d. sprendimą dėl šalių gyvenimo skyriumi (separacijos) patvirtinimo. Šalių santuoka baigėsi separacija ir nuo to momento jie kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, neturėjo jokių turtinių interesų. Pareiškėja jos vardu registruotą nekilnojamąjį turtą savo asmeninėmis lėšomis yra žymiai pagerinusi, ir skolininkas su šiuo turtu nesiejamas, nes juo nedisponavo, nepagerino, jame negyveno, todėl reikalavimas dalyti turtą iš naujo yra neteisėtas. Gyvenimo skyriumi pabaiga tretiesiems asmenims sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jeigu sutuoktiniai sudaro naują vedybų sutartį ir ją įregistruoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.103 straipsnyje numatyta tvarka (vedybų sutarties forma). Taigi net ir separacijos panaikinimas bei bendro gyvenimo atnaujinimas negrąžina sutuoktinių į padėtį, buvusią iki separacijos patvirtinimo. Separacija patvirtinta 2001 metais, jos niekas neginčijo, todėl sutuoktinių turtas lieka atskirtas net ir panaikinus separaciją. Pareiškėja ir V. M. gyvena skyrium nuo 1996 m., niekada kartu negyveno ir negyvena, todėl antstolio veiksmai reikalaujant išieškojimo iš pareiškėjos, kuri nėra skolininkė ir nėra susijusi nei su P. K., nei su G. K. reikalavimais, yra neteisėti. Be to, antstolis atlieka vykdomuosius veiksmus neturėdamas vykdomojo rašto originalo.Antstolis R. V. 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad sutuoktinių pajamos ir kitas turtas, kuris atsirado po 1997 m. turto pasidalijimo sutarties, iki šiol nėra padalytas, 2001 m. separaciją patvirtinęs teismas nepadalijo sutuoktinių pajamų ir skolinių įsipareigojimų. Be to, nors pareiškėja skunde nurodo, kad ji su V. M. negyvena nuo 2001 m. ir bendro ūkio neveda, vykdomojoje byloje surinkti įrodymai, kurie patvirtina, kad šis teiginys neatitinka tikrovės.Suinteresuotas asmuo G. K. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašė skundą atmesti. Nurodė, kad skolininko sutuoktinės O. M. gaunamos pajamos ir piniginės lėšos, esančios O. M. vardu atidarytose bankų sąskaitose (santaupos), neaptartos nei skolininko ir jo sutuoktinės sudarytoje santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartyje, nei teismo sprendime dėl separacijos patvirtinimo, todėl laikytinos skolininko V. M. ir jo sutuoktinės O. M. bendru turtu. Tai, kad skolininkas ir jo sutuoktinė iki šiol faktiškai gyvena, veda bendrą ūkį ir naudoja skolininko sutuoktinės oficialiai gaunamas pajamas bendroms reikmėms, patvirtina tai, jog skolininko gyvenamoji vieta iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. oficialiai buvo deklaruota (duomenys neskelbtini), Vilnius; skolininkas buvo pareiškėjai priklausančio automobilio naudotojas; paieškomas skolininkas rastas ir apklaustas sutuoktinės bute; 2015 m. spalio 21 d. prašyme antstolei A. K. skolininkas yra nurodęs, kad vykdomuoju raštu išieškotiną sumą antstolė turėtų pervesti į O. M. asmeninę sąskaitą; o skolininkui priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresas viešai nurodomas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Taigi tiek pareiškėja, nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes, tiek skolininkas, slėpdamas savo turtą bei apsunkindamas priverstinio išieškojimo veiksmus, elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai.