Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. 2019 m. vasario 14 d. tarp V. S. (toliau – Ieškovas) ir G. P. (toliau – Atsakovas) (toliau Ieškovas ir Atsakovas kartu vadinami Šalimis) žodžiu buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis).

3. Pagal Sutartį Šalys susitarė, kad Ieškovas Atsakovui suteikia 64000 Eur (šešiasdešimt keturių tūkstančių eurų) beprocentę paskolą (toliau – Paskola) iki pareikalavimo, bet netrumpiau, kaip vienerių metų terminui, o Atsakovas įsipareigoja gražinti Paskolą pagal Ieškovo pareikalavimą, pasibaigus minimaliam Sutarties terminui su galimybe grąžinti Paskolą ir anksčiau minimalaus Sutarties termino.

4. Ieškovas tinkamai įvykdė Sutartį ir Sutartyje numatytą Paskolą suteikė Atsakovui Sutarties sudarymo dieną. 2019 m. vasario 14 d. iš savo sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, padarė bankinį pavedimą (dok. Nr.451) bei pervedė Paskolą į Atsakovo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią Deutsche Handelsbank AG.

5. Pasibaigus Sutarties minimaliam terminui, Ieškovas pareikalavo grąžinti Paskolą, tačiau Atsakovas pagal Ieškovo pareikalavimą Paskolos negrąžino. Ieškovas kelis kartus bandė kalbėtis su Atsakovu dėl Paskolos grąžinimo, kreipdamasis elektroniniu paštu. Tačiau nėra sulaukęs jokios Atsakovo reakcijos dėl Paskolos grąžinimo.

6. Ieškovas per antstolį 2021 m. sausio 4 d. Atsakovui įteikė 2020 m. gruodžio 15 d. pretenziją dėl paskolos grąžinimo (toliau - Pretenzija), kurioje nurodė 10 dienų terminą Paskolai grąžinti. Per Pretenzijoje nustatytą terminą Atsakovas Paskolos negrąžino. Atsakovas vengia tiesiogiai bendrauti su Ieškovu, neatsakinėja į Ieškovo skambučius ir elektroninius pranešimus. Atsakovas taip pat negrąžino Paskolos pagal Pretenziją, jokio konkretaus pažado ar veiksmų dėl Paskolos grąžinimo Ieškovui taip pat nėra pateikęs.

8. Ieškinyje nurodomus 64 000 EUR iš Ieškovo gavo kaip Ieškovo partneris, su kuriuo Ieškovas vystė bankinių mokėjimų programinės įrangos kūrimo projektą. Šie pinigai buvo Ieškovo įnašas į bendrą veiklą su Atsakovu.

9. Nepaisant to, kad Atsakovas niekada neturėjo teisinės pareigos grąžinti Ieškovui 64 000 EUR, tačiau, nepasisekus verslo projektui (bankinių mokėjimų programinės įrangos vystymui) – išsiskyrus Ieškovo ir Atsakovo nuomonėms - Atsakovas, vedamas moralinių paskatų, aptariamus 64 000 EUR Ieškovui grąžino 2020 m. pavasarį.

10. Atsakovas su Ieškovu kartu dirbo įmonėje UAB „Verified Payments“. Ieškovas buvo Atsakovo vadovas. Laikotarpiu, kai Atsakovas dirbo UAB „Verified Payments“, įmonė buvo startuolis, visa įmonės komanda praleisdavo daug laiko kartu dirbdami su UAB „Verified Payments“ vystomais projektais. Atitinkamai Atsakovas ir Ieškovas susibendravo, įgijo vienas kito pasitikėjimą; užbaigus vieno iš projektų vystymą UAB „Verified Payments“, Atsakovas ir Ieškovas nusprendė dirbti patys savarankiškai - imtis bankams ir finansiniams startuoliams (angl. fintech) skirtos programinės įrangos kūrimo/vystymo projekto (tai, kad Ieškovas ir Atsakovas vykdė bendrą verslą, Atsakovas nurodo, jog tai patvirtina pridedami el. laiškai – pasiūlymai potencialiems pirkėjams įsigyti vystomą programinę įrangą, Ieškovo komentarai dėl programinės įrangos galimybių ir konfiguracijų, domėjimasis dėl projekto finansavimo perspektyvų, verslo planų aptarinėjimas, pasitarimai dėl darbuotojų samdymo).

11. Programinis kodas, kuri vystė Ieškovas ir Atsakovas, vadinamas bankine sistema (ang. banking core solution) skirta įmonėms, kurios gauna elektroninių pinigų įstaigos licenciją ir pradeda vykdyti pinigų pervedimus, valiutos konvertavimą.

12. Ieškovui ir Atsakovui tinkamai išvysčius kuriamą produktą, Atsakovas ir Ieškovas turėjo iš kuriamo verslo uždirbti vienu iš šių būdų: (a) klientams perkant sukurtos programinės įrangos licenciją; (b) klientams mokant mėnesį programinės įrangos palaikymo mokestį.

13. Atsakovo ir Ieškovo vystomos bankinės sistemos (ang. banking core solution) potencialą pastebėjo „Landmark capital“ investicinis fondas, kuris į Ieškovo sąskaitą pervedė 135 000 Eur. Ieškovas iš šios investicinio fondo investuotos sumos 64 00 EUR pervedė Atsakovui. Pinigai buvo skirti išimtinai bendro Atsakovo ir Ieškovo vystomo verslo (programinės įrangos) plėtojimui.

14. Atsakovas pažymėjo, kad tiek jis, tiek Ieškovas pervedamų pinigų niekada nelaikė paskola ir puikiai suprato, kad pinigai yra skirti išimtinai bendrai vystomo verslo projekto finansavimui. Atsakovas paaiškino, kad 64 000 Eur, kuriuos pervedė Ieškovas buvo skirti: (a) programuotojų, reikalingų tolimesniam programinės įrangos vystymui, samdymui; (b) IT serverių nuomai. Atsakovas ir Ieškovas projekto vystymui samdė programuotojus bei domėjosi serverių nuomos paslaugomis.

15. Atsakovas iš kartu su Ieškovu vystyto verslo pasitraukė. Ieškovas bendromis su Atsakovu pastangomis sukurto produkto pagrindu ir toliau vysto verslą – „Kernolab9 “, teikia bankinių sprendimų IT paslaugas ir iš to gauna (arba ateityje gaus) pelną.

Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai, išvados.

Motyvuojamoji dalis

16. Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 14 d. iš Ieškovo banko sąskaitos buvo atliktas 64 000 Eur bankinis pavedimas į Atsakovo banko sąskaitą. Pavedime nurodyta „paskola pagal sutartį 2019-02-14).

17. Atsakovas pripažįsta gavęs bankiniu pavedimu 64 000 Eur sumą ir paaiškino, kad šiuos pinigus yra išleidęs kartu su ieškovu bankinės sistemos programinio kodo kūrimui. Atsakovas samdė programuotojus, nuomojosi serverius, Atsakovo pastangomis sukurtą produktą vertina 100 000 Eur suma ir šios vertės produktą Atsakovas nurodė, jog USB laikmena perdavė Ieškovui.

18. Nors Atsakovas nurodė, jog niekada neturėjo pareigos Ieškovui grąžinti kokią nors pinigų sumą, tačiau teismo posėdyje, aiškindamas aplinkybes nurodė, jog 2020 m. pavasarį Ieškovui pareikalavus pinigus grąžinti, siekdamas išvengti bylinėjimosi, Vilniuje, Pilaitės mikrorajone Ieškovui priklausančiame automobilyje, sudėjęs pinigus į dovanų maišelį Ieškovui grąžino 64 000 Eur sumą grynais pinigais 50-100 Eur vertės kupiūromis. Tikėjosi, kad Ieškovas, parvykęs į namus, gautus pinigus perskaičiavęs ir nustatęs, kad grąžintų pinigų suma yra tikra, Atsakovui raštu patvirtins jog nurodytą pinigų sumą Ieškovas gavo, tačiau tokio patvirtinimo Atsakovas neturi iki šiol.

19. Ieškovas teigia, jog Atsakovas, pasinaudodamas jam žinoma informacija, išgalvojo aplinkybes jog pinigai buvo skirti bendro verslo vystymui. Atsakovas nėra programuotojas, neturi kompetencijos programinės įrangos, informacinių technologijų srityje. Išgalvojo aplinkybes, kad 64 000 Eur paskolą grąžino.

20. Teismo vertinimu, tiek programuotojų, reikalingų bankinės sistemos programinės įrangos vystymui samdymas, tiek serverių nuoma paprastai vyksta sutarčių pagrindu. Visos IT serverinės nėra nuomojamos be sąskaitų faktūrų, byloje jų nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie tvirtintų faktą, jog Ieškovas ir Atsakovas nuo 2019 m. balandžio iki 2020 m. pavasario vystė bendrą veiklą, nėra įrodymų, jog Atsakovas Ieškovo naudai atliko kokias nors paslaugas, taip pat, kad Ieškovo pervestus pinigus Atsakovas naudojo bankinės sistemos programinio kodo kūrimui, serverių nuomai. Lietuvos bankas bankinės sistemos programinio kodo kūrėjui nustato griežtus apribojimus, taisykles, kad sukurta bankinės sistemos programinė įranga, skirta vykdyti komercines pinigines operacijas būtų saugi ir patikima. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad buvo sukurta kokia nors bankinės programos, platinamos su kodu nauja versija. Už paslaugą mokama esant rezultatui. Tai, kad Ieškovas 2019-04-19 d. elektroniniu laišku nurodė kokiose pozicijose 2019 m. gegužės - spalio mėn. ir vėliau bus reikalingi programuotojai, prašydamas rekomenduoti nurodytoms pozicijoms tinkamus kandidatus ir tai, kad Atsakovas 2019 m. birželio 17 d. domėjosi serverių nuoma, nesudaro pagrindo pripažinti jog Atsakovo versija dėl programuotojų samdymo ir serverių nuomos ar bendro verslo kūrimo faktas yra įrodytas.

21. Teismo vertinimu Atsakovo pozicija bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli, yra prieštaringa. Nors Atsakovas teigia, kad tarp jo ir Ieškovo niekada nebuvo paskolos ir nėra Atsakovo įsipareigojimo grąžinti paskolą, tačiau Atsakovas kartu teigia, jog Ieškovo naudai yra sukūręs ir perdavęs apie 100 000 Eur vertės programinę įrangą, skirtą komercinėms pinigų operacijoms vykdyti, taip pat tvirtina jog 64 000 Eur paskolą yra grąžinęs.

22. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

23. Nagrinėjamu atveju Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus – banko sąskaitos išrašą apie perduotus Atsakovo nuosavybėn pinigus. Iš byloje pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad 64 000 Eur suma buvo pervesta į atsakovo sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad tai paskola pagal sutartį 2019-02-14. Ieškovas pateikė duomenis apie siųstus atsakovui el. laiškus ir pranešimą per antstolį dėl skolos grąžinimo.

24. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

25. CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų paskolos, jeigu paskolos suma viršija 600 eurų turi būti rašytinė. Teismo vertinimu paskolos grąžinimas taip pat įforminamas abipusiu paskolos gavėjo ir paskolos davėjo raštu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas savo prievolę pagal paskolos sutartį būtų įvykdęs.

26. Teismo vertinimu, Ieškovo pateiktų įrodymų turiniui pasitvirtinus, yra teisinis pagrindas ieškinio tenkinimui, ieškovo naudai iš atsakovo priteisiant 64 000 Eur negrąžintos paskolos (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

27. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (64 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

28. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šioje byloje ieškovas sumokėjo viso 6050 eurų teisinių paslaugų išlaidos, tame tarpe 1050 eurų PVM pagal 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 21/11-104, taip pat byloje sumokėtas 1235 eurų žyminis mokestis ir 60 eurų už antstolių paslaugas siekiant įteikti atsakovui pretenziją dėl skolos grąžinimo. Nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 64 000 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (64 000 Eur), skaičiuojant palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos (2021-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6050 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos G. P. grąžinti 100,00 Eur nepanaudotą avansą liudytojo kvietimo išlaidoms padengti.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.