- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-08
- Bylos Nr.
- 1S-941-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-9-00162-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- G. T.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. T. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. T. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme, G. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šiaulių apylinkės teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi G. T. paskyrė papildomą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, nustatant 6 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo. Iš šios nutarties matyti, kad papildoma pareiga G. T. buvo paskirta dėl to, kad jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2014 m. liepos 23 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą siūlydamas nuteistajam G. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes G. T. 2014-04-24 padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnyje.
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir nuteistajam G. T. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nutarė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-29 nuosprendžiu paskirtą galutinę 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Nutartimi taip pat teismas į bausmės laiką įskaitė laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-27 iki 2011-12-29, nuo 2012-01-14 iki 2012-01-16, nuo 2012-05-17 iki 2012-07-18.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis G. T. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atmesti probacijos tarnybos teikimą. Teigia, kad nutartis priimta neišsiaiškinus visų svarbių aplinkybių, yra formali. Nurodo, kad jam skirtų teismo įpareigojimų nepažeidinėjo, bet pripažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, kurie negali būti padaryti blaivaus asmens. Teigia, kad paskutinį pažeidimą – vartojo alkoholį – padarė pasibaigus 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirto įpareigojimo terminui, nes įpareigojimas nevartoti alkoholinių gėrimų pasibaigė 2014-03-24. Mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo padaryto paskutinio pažeidimo aplinkybes, nors teisme aiškino, jog 2014-04-24 17.23 val. buvo neblaivus viešoje vietoje, nes eidamas namo iš draugo buvo užpultas, apiplėštas ir sužalotas, ligoninėje jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba (sutvarstė sužalotą galvą), išėjęs iš ligoninės ėjo pėsčiomis namo, kadangi neturėjo pinigų išsikviesti taksi, ir dėl to, kad eidamas svirduliavo (svaigo galva nuo patirtų sužalojimų), policijos pareigūnai jį sulaikė, nors iki namų buvo likę keli šimtai metrų. Teigia, kad teismas jo oficialiai neįspėjęs, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą, dėl to mano, jog teismas nesilaikė teismų praktikos (Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-453-300/2012). Taip pat teigia, kad jo padaryti pažeidimai yra nesunkūs, nesukeliantys sunkių teisinių padarinių, bei ATPK 178 straipsnio sankcijos dydis parodo šio pažeidimo minimalų pavojingumą visuomenei, todėl mano, kad tokie smulkūs pažeidimai neturėtų būti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, darbdavio charakterizuojamas gerai, laikosi jam skirtų teismo įpareigojimų, todėl mano, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog jis nėra linkęs taisytis. Pažada daugiau nedaryti jokių pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, nei ši norma, nei šio įstatymo nuostatos nenumato teismo pareigos įspėti nuteistąjį apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, kaip tai buvo reglamentuota BK 75 straipsnio 4 dalies 3 punkte, galiojusiame iki 2012-07-01. Dėl to apeliantas nepagrįstai remiasi Šiaulių apygardos teismo nutartimi byloje Nr. 1S-453-300/2012, kadangi ši nutartis buvo priimta 2012-04-19.
Iš G. T. asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2013-04-26 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla Nr. 39/13/75, 15 lapas). Taip pat iš bylos matyti, kad G. T. 2013-06-22 ir 2013-06-23 padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. būdamas girtas griuvinėjo viešoje vietoje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir už šiuos pažeidimus Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-26 nutarimais nuteistajam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Taip pat iš bylos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-09-18 nutartimi G. T. buvo paskirta papildoma pareiga – 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio (nutartis įsiteisėjo 2013-09-24 (152 b. l.)), o 2014-04-24 17.23 val., t. y. po vieno mėnesio, kai pasibaigė pareiga nevartoti alkoholio, G. T. padarė naują administracinį teisės pažeidimą – vėl pasirodė girtas viešoje vietoje, svirduliavo, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę (ATPK 178 straipsnio 3 dalis), ir už šį pažeidimą apeliantas 2014-05-12 nutarimu buvo nubaustas 150 Lt bauda (asmens byla Nr. 39/153/75 40 lapas). Pasiaiškindamas teisme dėl šio padaryto pažeidimo G. T. nurodė, jog neblaivus viešoje vietoje pasirodė, ėjo svirduliuodamas dėl to, kad prieš tai buvo užpultas ir sužalotas, iš ligoninė, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba, jis išėjo pėsčiomis namo, nes neturėjo pinigų išsikviesti taksi. Tokį nuteistojo aiškinimą patvirtina VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2014-08-12 pranešimas Nr. S-6473(1.16), kuriame nurodyta, jog G. T. 2014-04-24 16.28 greitosios medicinos pagalbos ekipažo, po sumušimo į galvą, buvo pristatytas į VĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių, diagnozė: galvos žaizda, girtumas, ir tą pačią dieną 16.45 val. G. T. pasišalino iš priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus (173 b. l.). Tačiau tai, kad jis buvo sužalotas, nepaneigia fakto, jog jis, vėl būdamas neblaivus, padarė analogišką teisės pažeidimą. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nors nuteistojo pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nevartoti alkoholio) naujo teisės pažeidimo padarymo metu jau buvo pasibaigusi, tačiau tai nereiškia, kad asmuo turi teisę daryti naujus teisės pažeidimus. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte būtent nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas, jeigu probuojamasis „ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda“. Kadangi G. T. buvo skirta papildoma pareiga ir po šios papildomos poveikio priemonės taikymo, nors ir pasibaigusios, apeliantas padarė naują teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, daroma išvada, kad apelianto elgesys nepasikeitė, todėl pripažįstama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartis yra pagrįsta. G. T. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis dirba, darbdavio yra gerai charakterizuojamas, nepažeidė kitų teismo skirtų įpareigojimų, nėra pakankamas pagrindas tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo G. T. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.