- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-19
- Bylos Nr.
- 1S-453-300/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-77-1-00085-2008-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vidmantas Mylė (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Raimundas Jurgaitis
- Nuteistasis
- R. V.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria netenkintas Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Kolegija, išnagrinėjusi medžiagą dėl nuteistojo R. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžiu R. V. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. (6 epizodai) galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam P. G. padarytą turtinę žalą.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi netenkino Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimo ir nepanaikino nuteistajam R. V. bausmės vykdymo atidėjimo.
Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyr. prokuroras skundžia 2012-04-03 teismo nutartį ir prašo ją panaikinti bei priimti naują sprendimą – Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nutiestajam R. V. tenkinti.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad teismo sprendimas netenkinti pataisos inspekcijos teikimo yra nepagrįstas, todėl nutartis neteisėta ir naikintina, kadangi pagal įstatymą pakanka vienos įstatyme numatytos sąlygos, t.y. to, kad nuteistasis nevykdytų teismo paskirtų įpareigojimų arba darytų teisės pažeidimus po įspėjimo. Nurodo, kad po 2011-06-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pareikšto įspėjimo R. V. vėl padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 6 d., už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda bei nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą iki 2011-05-20 ir šio įpareigojimo nuteistasis neįvykdė iki šiol.
Nurodo, kad teismo motyvas, jog nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai neatsargūs, neturi juridinės reikšmės, kadangi kaltės forma darant teisės pažeidimus neturi įtakos konstatuojant, kad nuteistasis nesilaiko įstatymų ir tokius pažeidimus daro. Prokuroras taip pat nurodo, jog pažeidimai, numatyti LR ATPK 123 str. 2 d., 131 str. 6 d., kuriuos padarė R. V., yra padaromi tik tiesiogine tyčia. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, jau turi 3 teistumus už eilė nusikalstamų veikų padarymą, leidžia teigti priešingai nei konstatavo teismas, t.y. tai, jog nuteistasis piktybiškai nepaiso įstatymų, piktybiškai daro teisės pažeidimus ir tai yra jo gyvenimo būdas.
Nepagrįstu prokuroras laiko ir tą teismo motyvą, jog nuteistasis stengiasi vykdyti teismo įpareigojimus, kadangi, kaip nurodo prokuroras, iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis dirbo pavienius darbus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir rado lėšų alkoholio įsigijimui bei išvykimui į Jungtinę Karalystę, tačiau iki teismo įspėjimo piktybiškai vengė vykdyti įpareigojimą atlyginti turtinę žalą. Prokuroras nesutinka su teismo išvada, jog šiuo atveju bausmės vykdymo panaikinimo pagrindas yra tik formalus ir teigia, jog atmetus pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V. liktų neįgyvendinti bausmės paskirties principai, nes nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir daro teisės pažeidimus.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2010-08-30 R. V. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens byla Nr.105/2010 21 b. l.).
Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pritaikius LR BK 75 str., R. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, įpareigojant paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam P. G. padarytą turtinę žalą.
Kaip matyti iš skundo, prokuroras prašo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą R. V. dėl to, kad jis po jam pareikšto įspėjimo ir toliau darė administracinius teisės pažeidimus ir nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti nukentėjusiajam žalą, kas, prokuroro nuomone, R. V. charakterizuoja kaip itin piktybišką pažeidėją, nelinkusį keisti gyvenimo būdo bei laikytis įstatymų.
Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos - nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas, taip pat kai nuteistasis buvo teismo įspėtas, kad bus panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, o į įspėjimą nereaguoja ir toliau nevykdo teismo įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus.
Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis R. V. pilnai įvykdė nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėjo 1300 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (asmens byla Nr.105/2010 25-26 b. l.), iš nuosprendžiu priteistos 3780 Lt atlyginti R. V. asmeniškai ir solidariai su kitu nuteistuoju turtinės žalos nukentėjusiajam yra atlyginta viso 2370 Lt, iš kurių 1500 Lt atlygino nuteistasis R. V. (asmens byla Nr.105/2010 43, 94 b. l.). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistasis oficialiai nebuvo įsidarbinęs, pragyvenimui lėšų užsidirbdavo iš atsitiktinių darbų, buvo registruotas darbo biržoje, buvo išvykęs dirbti į užsienį, nuteistojo teigimu, nuo 2012-03-20 įsidarbino UAB ,,Š.“ traktorininku (asmens byla Nr.105/2010 91, 105, b. l., teikimo byla 11 b.l.).
Bylos duomenys patvirtina, kad R. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, iš kurių vieną po 2011-06-14 teismo įspėjimo (asmens byla Nr.105/2010 106 b. l.). Ir nors po jam paskirto teismo įspėjimo R. V. buvo nubaustas 2012-02-02 nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 2 d., tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, jog nuteistasis nurodė, jog minėtą pažeidimą padarė dėl aplinkybių, susijusių su jo įsidarbinimu UAB ,,Š.“ ir vairavo šiai įmonei priklausantį traktorių su priekaba, kuri buvo be valstybinio numerio, sprendžia, kad minėtas administracinis teisės pažeidimas negali būti laikomas itin piktybišku. Kolegijos nuomone, ATPK pažeidimai, dėl kurių buvo nubaustas R. V., nelaikytini tiek reikšmingais, kad būtų pakankamas pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, be to atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad padaryti nuteistojo administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurių padarymą jis buvo nuteistas, todėl teigti, kad po nuosprendžio priėmimo jis nepaiso įstatymų ir nekeičia gyvenimo būdo, nėra pagrindo.
Taip pat apygardos teismas pažymi, jog teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis paskirto įpareigojimo atlyginti nusikaltimais padarytą visą turtinę žalą neįvykdė be pateisinamos priežasties. Iš bylos duomenų matyti, jog R. V. neturėjo oficialių pajamų, dirbo tik atsitiktinius darbus, buvo registruotas darbo biržoje, o tai, kad buvo įvykdytas baudžiamojo poveikio priemonė sumokant įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir atlyginta didesnė dalis turtinės žalos, rodo nuteistojo pastangas vykdyti teismo įpareigojimus. Ir nors R. V. ir neįvykdė pilnai įpareigojimo atlyginti turtinę žalą, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, kad tai jis darytų sąmoningai, turėdamas realią galimybę atlyginti žalą.
Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegija sprendžia, kad pasiuntus R. V. atlikti bausmę į pataisos namus, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto LR BK 41 str. 2 d. 5 p., įgyvendinimas. Nuteistasis R. V. yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai (asmens byla Nr.105/2010 91 b. l.), jo teigimu, šiuo metu jau įsidarbino, todėl nėra pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimo.
Kolegijos nuomone, bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, kadangi R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu po jam paskirto teismo įspėjimo piktybinių administracinių teisės pažeidimų, galėjusių turėti neigiamos įtakos tiek kitiems asmenims, tiek ir visuomenei, nepadarė, todėl kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas 2012-04-03 nutartimi pagrįstai atmetė pataisos inspekcijos teikimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.