Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“ atstovei advokatei Kristinai Balandytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“ ieškinį atsakovui O. K. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal ieškovo suplanuotus maršrutus Vokietijoje 2018 m. gruodžio 18-19 dienomis, atsakovas buvo įpareigotas pasikrauti, pervežti ir perduoti atsakovo klientams užsakytus gabenti krovinius Vokietijoje pagal klientų užsakymus: Reicher Logistik 2018-12-17 užsakymą Nr. 842419 ir 2018-12-18 Muhlberger Spedition & Logistik GmbH užsakymą Nr. 003471. Atsakovas gabeno kliento Reicher Logistik patikėtą krovinį, kuris turėjo būti pasikrautas 2018-12-17 ir pristatytas gavėjui 2018-12-18. Tačiau tik dėl pačiam atsakovui žinomų priežasčių krovinys krovinio gavėjui buvo pristatytas pavėluotai, t.y. 2018-12-19, bei pristatytas sugadintas. Pristačius krovinį krovinio gavėjui konstatuota, kad sugadintos 3 paletės, kurias krovinio gavėjas atsisakė priimti. Atsakovas, neinformuodamas ieškovo ir pripažindamas savo, kaip vežėjo vairuotojo kaltę, CMR važtaraštyje atliko įrašą, patvirtindamas, kad krovinys – 3 paletės sugadintos krovinio vežimo metu. Dėl ieškovui nežinomų priežasčių, atsakovas O. K., negavęs darbdavio sutikimo, neinformavęs darbdavio atsakingų asmenų, ėmėsi vykdyti sugadinto krovinio grąžinimą į krovinio siuntėjo sandėlį. Visų nurodytų aplinkybių pasekoje atsakovas nenuvyko į antrąjį krovinio pasikrovimą pagal 2018-12-18 Muhlberger Spedition & Logistik GmbH užsakymą Nr. 003471 dėl ko buvo gautas šio kliento reikalavimas dėl 1 406,20 Eur nuostolių atlyginimo už vėlavimą pasikrauti krovinį.

Ieškovas dėl atsakovo kaltės pavėluotai įvykdė 2018-12-18 Muhlberger Spedition & Logistik GmbH užsakymą Nr. 003471, ko pasekoje klientas patyrė 1 406,20 Eur nuostolių, kurie susidarė krovinio pakrovimo vietoje patyrus užsakytų krovos darbų prastovas. Ieškovas nuostolius klientui atlygino 2019‑04‑16 mokėjimo pavedimu. Iš viso atsakovo padaryta žala ieškovui sudaro 1 406,20 Eur.

Ieškovas žalą patyrė dėl to, kad atsakovas, kaip vairuotojas, gabendamas ieškovo kliento Reichert Logistik 2018-12-17 patikėtą krovinį pagal užsakymą Nr. 84241 dalį jo sugadino bei krovinį pristatė pavėluotai 2018-12-19, ir neinformavęs apie tai darbdavio, ėmėsi vykdyti sugadintos krovinio dalies grąžinimą siuntėjui, tokiu būdu nevykdydamas jam pavestų darbo pareigų – laiku, t.y. 2018-12-18 pasikrauti ir pervežti sekantį krovinį pagal kliento Muhlberger Spedition & Logistik GmbH užsakymą. Žalą ieškovui sukėlė atsakovo padaryti vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginių nuostatų, su kuriais atsakovas buvo pasirašytinai supažindintas 2018-03-01, pažeidimai (2.4., 2.6., 2.9., 2.17., 2.23. punktai). Nenuvykdamas į antrojo jam pavesto pervežimo krovinio pasikrovimą pagal kliento Muhlberger Spedition & Logistik GmbH užsakymą, atsakovas pažeidė vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginių nuostatų 2.9., 2.23. punktų sąlygas. Atsakovo veiksmai buvo tiesioginį ieškovo patirtos žalos priežastis. Atsakovas, kaip vairuotojas – ekspeditorius, neturėjo teisės pats spręsti, kurį pervežimo užsakymą jam vykdyti, o kurio ne; jis neturėjo teisės savavališkai keisti pasikrovimo laiko ir vietos eiliškumo, kaip neturėjo teisės nepagrįstai ir nepateisinamai vėluoti pristatyti krovinius jo gavėjams. Yra akivaizdus priežastinis ryšys tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos. Atsakovo kaltę dėl padarytos žalos pagrindžia paties atsakovo paaiškinimas bei kiti į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovas žalą sukėlė tyčia, nes žalą padarė nevykdydamas esminių savo pareigų, todėl yra pagrindas ieškovui reikalauti iš atsakovo visos žalos atlyginimo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko.Esamais duomenimis jis dirba (duomenys neskelbtini),kuri užsiima transporto paslaugomis.Gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini).

3. Teismo posėdyje ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“ atstovė adv. K. Balandytė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad atlyginęs klientui žalą, kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo. Po Darbo ginčų komisijos sprendimo pavyko išsiaiškinti, kad atsakovas niekur iš Lietuvos neišvyko, gyvena Lietuvoje, turi leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje, pagal Užsieniečių teisinės padėties įstatymą privalo gyventi Lietuvoje. Žala iš atsakovo pusės padarytą tyčia, nes pažeistos darbo pareigos. Jis suvokė esant reikalinga pasikrauti kitą krovinį, tačiau neinformavęs ieškovo apie sugadintą krovinį, liepimą grąžinti paletes, nesuderinęs pozicijos ar iš tikrųjų pripažinti žalą, ėmėsi grąžinti krovinį atgal. Nežino, ar atsakovas dalyvavo pakraunant krovinį, bet jam tokia pareiga numatyta pareiginiuose nuostatuose. Informacijos, kad atsakovui nebuvo leista dalyvauti ar stebėti krovinio pasikrovime, iš atsakovo ieškovui nebuvo pateikta. Dėl sugadintų palečių klientas nepareiškė pretenzijų, tačiau kitas klientas pareiškė pretenzijas dėl krovinio nepaėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Nustatyta, kad 2018-01-22 ieškovas UAB „Transporto vystymo grupės“ su atsakovu O. K. sudarė darbo sutartį Nr. 1488, pagal kurią atsakovas nuo 2018-03-01 buvo priimtas dirbti Tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Atsakovo prašymu darbo sutartis buvo nutraukta 2019-03-27. 2018-12-17 ieškovo direktoriaus įsakymu dėl tarnybinių komandiruočių Nr. 18-6804 atsakovas nuo 2018‑12‑17 iki 2018-12-31 buvo išsiųstas į komandiruotę maršrutu Vokietija-Prancūzija-Belgija-Vokietija. Atsakovui perdavimo aktu buvo perduota ir jo priimta bei vairuota transporto priemonė – vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal ieškovo suplanuotus atsakovui maršrutus Vokietijoje 2018 m. gruodžio 18-19 dienomis, atsakovas buvo įpareigotas pasikrauti, pervežti ir perduoti ieškovo klientams užsakytus gabenti krovinius Vokietijoje pagal klientų užsakymus: Reichert Logistik 2018-12-17 užsakymą Nr. 842419 ir 2018-12-18 Muhlberger Spedition & Logistik GmbH užsakymą Nr. 003471.

5. Nėra ginčo, kad atsakovas O. K. kliento Reichert Logistik patikėtą krovinį gavėjui pristatė pavėluotai 2018-12-19, nors krovinys turėjo būti pristatytas 2018-12-18. Be to, kadangi pristatyto krovinio 3 paletės buvo sugadintos, krovinio gavėjas jas priimti atsisakė. Atsakovas CMR važtaraštyje atliko įrašą patvirtindamas, kad 3 paletės sugadintos krovinio vežimo metu. Toliau, atsakovas negavęs ieškovo (darbdavio) sutikimo ir neinformavęs darbdavio atsakingų asmenų, ėmėsi vykdyti sugadinto krovinio grąžinimą į krovinio siuntėjo sandėlį. Duomenų, kad buvo priešingai – atsakovas informavo ieškovo vadybininkus, byloje nepateikta (CPK 12, 178 str.). Dėl šių aplinkybių uždelsęs atsakovas nenuvyko į antrąjį krovinio pasikrovimą pagal 2018-12-18 Muhlberger Spedition & Logistik GmbH užsakymą Nr. 003471. Kadangi ieškovas dėl atsakovo kaltės pavėluotai įvykdė šį užsakymą, jis sulaukė kliento Muhlberger Spedition & Logistik GmbH reikalavimo 1 406,20 Eur nuostolių atlyginimui už vėlavimą pasikrauti krovinį. Ieškovas nuostolius klientui atlygino 2019-04-16 mokėjimo pavedimu.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsnyje numatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Kai žala padaryta tyčia, darbuotojas privalo atlyginti visą žalą (DK 154 str. 1 p.).

7. Nagrinėjamu atveju dėl atsakovo veiksmų buvo padaryta 1 406,20 Eur žala, kadangi atsakovas gabendamas ieškovo kliento krovinį neužtikrino tinkamo pakrovimo ir sutvirtinimo,ko pasekojo dalis jo buvo sugadinta ir krovinys pristatytas pavėluotai.Bbe to, neinformavęs apie tai darbdavio (ieškovo),atsakovas pats asmeniškai ėmėsi vykdyti sugadinto krovinio dalies grąžinimą siuntėjui ir taip neįvykdė jam pavestų darbinių pareigų – 2018-12-18 pasikrauti ir pervežti sekantį krovinį pagal kliento Muhlberger Spedition & Logistik GmbH užsakymą. Savo veiksmais atsakovas pažeidė vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginių nuostatų, su kuriais jis buvo pasirašytinai supažindintas, 2.4. punktą (stebėti ir vykdyti krovinio teisingą pakrovimą ir išdėstymą, tvirtinimą pagal nustatytas taisykles ir reikalavimus, kad būtų užtikrintas transportuojamo krovinio saugumas), 2.6. punktą (vežant krovinį, vairuotojas – ekspeditorius privalo reguliariai tikrinti krovinio padėtį), 2.9. punktą (išvažiuoti į maršrutą ir pristatyti krovinį gavėjui griežtai pagal kuruojančio vadybininko nurodytus terminus), 2.17. punktą (<...> Tuo atveju, kai sugadinamas krovinys (blogas sutvirtinimas, staigus stabdymas), informuoti vadybininką-dispečerį, toliau dalyvauti išrovimo vietoje atliekant ekspertizę ir kontroliuoti teisingą krovinio apgadinimo akto surašymą, jį pasirašyti tik suderinus su vadybininku – dispečeriu), 2.23. punktą (vykdyti visus vadybininko – dispečerio nurodymus dėl pakrovimo, išsikrovimo adresų eiliškumo ir laiko). Jei atsakovas būtų laikęsis vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginių nuostatų ir tinkamai prižiūrėjęs krovinio pakrovimą bei tinkamai jį sutvirtinęs, gabentas krovinys nebūtų sugadintas, nebūtų reikėję jo grąžinti į krovinio išsiuntimo vietą. Bet kuriuo atveju, atsakovas turėjo informuoti ieškovo darbuotojus apie susidariusią situaciją, ieškovo darbuotojai būtų galėję laiku imtis priemonių tiek sprendžiant sugadinto krovinio grąžinimo į pasikrovimo vietą klausimą, tiek imantis priemonių tinkamai įvykdyti sekantį kliento užsakymą. Įrodymų, kad atsakovas ieškovo vadybininką informavo, byloje nepateikta. Pagal pareiginius nuostatus atsakovas neturėjo teisės neturėjo teisės savavališkai keisti pasikrovimo laiko ir vietos eiliškumo. Pažymėtina, kad atsakovas savo rašytiniuose paaiškinimuose ieškovui nenurodė, kad negalėjo dalyvauti pakrovime, ar kad pranešė vadybininkui, o šis vis tiek liepė vežti blogai sutvirtintą krovinį. Paaiškinimuose jis tik nurodo, kad pakraunant paletinį krovinį jis buvo netinkamai supakuotas. Tai patvirtina, kad atsakovas matė kaip krovinys supakuotas ir dėl to nesiėmė jokių veiksmų. Jis paaiškinimuose nenurodo, kad tik iškrovus krovinį staiga jam paaiškėjo, jog krovinys blogai supakuotas. Tačiau net jei atsakovas ir nedalyvavo pakrovime nors turėjo pareigą tai daryti ir kontroliuoti pakrovimą, tai nepašalina jo pareigos pristačius krovinį ir krovinio gavėjui pareiškus pretenziją nedelsiant susisiekti su ieškovo atsakingais darbuotojais ir paaiškinti situaciją, kad jam liepia atlikti kažkokius veiksmus (grąžinti sugadintas paletes atgal siuntėjui), kurių ieškovas kaip darbdavys neliepė atlikti, taip išsiaiškinti ar jis privalo juos atlikti (pareiginių nuostatų 2.17., 2.23 punktai). Atsakovas šios pareigos nevykdė.

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovas yra atsakingas už žalos padarymą, prievolės atlyginti padarytą žalą geranoriškai nevykdo, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovo ieškovui 1 406,20 Eur žalos atlyginimo.

9. Atsakovas O. K. prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, remiantis DK 215 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad jeigu darbuotojo nuolatinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje, darbdavio inicijuojamas darbo ginčas dėl teisės turi būti nagrinėjamas toje kitoje valstybėje, nebent šalys kilus ginčui susitartų ginčą nagrinėti šio kodekso nustatyta tvarka.

Atsakovas,gaudamas laikiną leidimą dirbti Lietuvoje privalėjo deklaruoti savo nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.Taip buvo padaryta.Tuo pagrindu jis yra gavęs laikiną leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje.Tokiu būdu ne atsakovo reali gyvenamoji vieta Ukrainoje,o nuolatine gyvenamoji vieta Lietuvoje yra faktinė nuolatinė gyvenamoji vieta Lietuvos Reswpublikoje.Nors šalių 2018-01-22 sudarytoje darbo sutartyje atsakovo gyvenamoji vieta iš tiesų nurodyta Ukrainoje ((duomenys neskelbtini)),tačiau faktinė gyvenamoji vieta Lietuvoje yra ieškovo nurodyta.Ieškovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus, kad atsakovui 2019-01-15 buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, o jau nuo 2019‑05‑10 pagal Gyventojų registro duomenis, atsakovas deklaravo savo gyvenamąją vietą būtent Lietuvos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo argumentai, kad šiuo metu atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra tik Ukrainoje.Atsakovas negalėtų dirbti Lietuvoje,bet gyventi Ukrainoje fiziškai ir teisiškai pagal savo darbo sprecifiką.Atsakovo atstovo argumentai dėl bylos neteismingumo atmetami.

Teismas pažymi,kad atsakovas įstojo į profesinę sąjungą Lietuvoje po ieškinio jam pateikimo ir naudojasi savo interesams ginti sąjungos atstovų pagalba,kurie formaliai ir siaurinamai traktuoja Lietuvos Respublikos Darbo kodeksą.DK 215 str.2d. numatyta,kad „civilinėse bylose, kylančiose dėl darbo ginčų dėl teisės, teismingumas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso taisykles.“

Teismas laiko teisingu šiuo atveju apginti darbdavio interesus,kai darbuotojas padaro žalą savo veiksmais ir dirba, ir gyvena Lietuvoje šiuo metu.

10. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 632,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 32,00 Eur žyminis mokestis ir 600,00 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93,185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 406,20 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešis eurus 20 ct) nuotolių atlyginimo ir 632,00 Eur (šešis šimtus trisdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Transporto vystymo grupė“ (į. k. 161438434) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.