Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CORPUS A“ ieškinį atsakovei J. B. (buvusi pavardė S.) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „CORPUS A“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės J. B. 4 216,22 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino visiškai.

Atsakovė J. B. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Nurodė, kad nebuvo gavusi ir visiškai atsitiktinai 2016 m. rugsėjo 7 d. sužinojo apie teismo priimtą sprendimą už akių. Teigė, kad iš UAB Natural North Caviar jokie dokumentai jai nebuvo perduodami, nes įmonei iškelta bankroto byla, o atsakovė atleista iš darbo; 2016 m. birželio 2 d. iš varžytinių buvo parduotas šeimai priklausęs namas, todėl ir šiuo adresu siunčiami dokumentai nebuvo perduoti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės J. B. prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-25617-155/2016 paduoti.

Nutartyje nurodė, kad procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas) atsakovei buvo siųsti tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu, kurį atsakovė nurodė teismui 2016 m. rugsėjo 7 d. prašyme dėl termino atnaujinimo. Kadangi dokumentus atsiėmė B., teismas sprendė, kad tikėtina, jog jis yra atsakovės giminaitis, ir tokį procesinių dokumentų įteikimą laikė tinkamu CPK 123 straipsnio prasme. Taip pat teismas pažymėjo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad B., turėjo priešišką suinteresuotumą atsakovės atžvilgiu. 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas už akių atsakovei išsiųstas tuo pačiu adresu, teisme nėra sugrįžusi procesinių dokumentų įteikimo pažyma, tačiau atsakovė teismui nurodė, kad apie priimtą sprendimą už akių sužinojo 2016 m. rugsėjo 7 d., t.y. jau praleidusi 20 dienų terminą. Teismo vertinimu, atsakovė teismui nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko praleido terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, pareiškėja nesilaikė CPK 78 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t.y. pateikė tik prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, nepateikusi paties pareiškimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė J. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimti atsakovės prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-25617-155/2016 paduoti bei atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad:

Apie tai kad dokumentai pasirašyti pavarde B. apeliantė sužinojo tik iš teismo nutarties, todėl prašyme negalėjo pateikti įrodymų apie priešišką nusiteikimą.Atsakovė persikraustė gyventi adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. liepos 30 d., po to kai turtas buvo parduotas iš varžytinių ir jai dar buvo suteiktas dviejų mėnesių persikraustymo terminas. Teigia, jog dėl šios priežasties nurodomas gyvenamasis adresas ir tuo metu siųsti dokumentai tuo pačiu adresu negali įrodyti aplinkybės, kad dokumentai buvo tinkamai įteikti.Atsakovė nurodė priežastis, dėl kurių praleido terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t.y. aplinkybes apie atsakovės gyvenamosios vietos keitimą. Pasak apeliantės, persikraustymo metu laiškai gali nepasiekti adresato ar būti neperduoti. Atsakovė neturi juridinio išsilavinimo ir rašydama prašymą atnaujinti terminui nežinojo, kad turi būti iškarto paduodamas ir pareiškimas.

Ieškovė UAB „CORPUS A“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovės J. B. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, ir palikti galioti 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pasak ieškovės, teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pirma, atsakovė turėjo visas galimybes pateikti papildomus dokumentus, atsiliepimą teismui per teismo nustatytą terminą, domėtis bylos nagrinėjimu, tačiau to nepadarė; antra, jog nepateikė įrodymų, jog B., kuris atsiėmė procesinius dokumentus turėjo priešišką suinteresuotumą atsakovės B. atžvilgiu. Ieškovės nuomone, atsakovės nurodytos priežastys (kraustymasis, kraustymosi metu sutrikęs pašto veikimas, mažamečiai vaikai) negali būti laikomos svarbiomis. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja nesilaikė CPK 78 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t.y. nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovės prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje, teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2016 m. rugpjūčio 17 d., todėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė turėjo teisę pateikti iki 2016 m. rugsėjo 6 d. (įskaitytinai), tačiau ji su prašymu atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti kreipėsi į teismą 2016 m. rugsėjo 7 d. (dokumento pasirašymo EPP sistemoje data; teisme registruotas 2016 m. rugsėjo 8 d.). Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą atsisakė priimti. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ir nesilaikė CPK 78 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t. y. nepateikė paties pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas skundžiamos nutarties išvadai, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėjo būti pateiktas kartu su prašymu dėl termino šiam pareiškimui pateikti atnaujinimo, taip pat, kad prašyme aiškiai nurodytos termino praleidimo priežastys (CPK 78 straipsnio 3 dalis, 287 straipsnio 1 dalis), nesutinka su pirmosios intsancijos teismo išvada, kad šis trūkumas sudaro pagrindą atsisakyti priimti tokį prašymą.

CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Iš atsakovės J. B. prašymo turinio buvo aišku, kad ji siekia pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instsancijos teismas, nesudaręs galimybės atsakovei pašalinti pateikto procesinio dokumento trūkumų, nepagrįstai atsisakė priimti prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-25617-155/2016 paduoti atnaujinimo, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina, ir prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taip pat pažymėtina, kad atsisakydamas priimti atsakovės prašymą dėl termino atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo vertinti aplinkybių, susijusių su atsakovės galimybe pateikti atsiliepimą į ieškinį bei papildomus dokumentus ir pan., asmens, kuriam įteikti minėti procesiniai dokumentai, sąsajų su atsakove, t.y. pasisakyti dėl aplinkybių, reikšmingų sprendžiant tiek termino atnaujinimo, tiek pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimus.

Apeliacinės intsancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, įstatymas teismui suteikia diskrecijos teisę įvertinti termino praleidimo priežasčių svarbą, šis klausimas sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nagrinėjant prašymą dėl termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo turi būti atsižvelgta į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti tokį terminą, ar nebus pažeistos ir paneigtos bylos šalies pagrindinės teisės; kad kiekvienu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros. Nagrinėjant tokį prašymą taip pat įvertintina termino praleidimo trukmė, duomenys apie tai, ar šalis nesąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, ir ar dėl to yra faktinis bei teisinis pagrindas apriboti įstatyme įtvirtintas proceso šalies (atsakovo) teises – lygiateisiškumo, rungimosi, teisę būti išklausytam.

Kadangi skundžiamoje nutartyje iš esmės yra išdėstyti atsakovės prašymo trūkumai, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), apeliantei (atsakovei) siūlytina nedelsiant pirmosios instancijos teismui pateikti civilinio proceso kodekso reikalavimus atitinkantį prašymą dėl termino pareiškimui už akių peržiūrėjimo atnaujinimo bei patį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis naikintina, prašymo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį panaikinti ir atsakovės J. B. prašymo dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmos instancijos teismui iš naujo.