- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-17
- Bylos Nr.
- e2-25617-155/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 2.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei J. B. (buvusi pavardė S.) dėl įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. B. (buvusi pavardė S.): 1) 4216,22 EUR skolos 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 3) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas bendradarbiavimo sutarties Nr. 2005/10/26.2. pagrindu administruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir teikia namo butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl ji proporcingai savo nuosavybės daliai privalėjo mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti su tuo susijusius mokesčius. Ieškovas už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2016-04-26 išrašė atsakovei mokamuosius pranešimus, kurių atsakovė tinkamai neapmokėjo ir liko skolinga 4216,22 EUR sumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
A. J. B. (buvusi pavardė S.) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2016-07-21 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutarties Nr. 2005/10/26.2. pagrindu administruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir teikia namo butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei, todėl ji proporcingai savo nuosavybės daliai privalėjo laiku mokėti mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti su tuo susijusius mokesčius. Įsiskolinimas, tenkantis atsakovės nuosavybės daliai per laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2016-04-26 priskaičiuotus mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas, yra 4216,22 EUR. Byloje nėra duomenų, kad šis įsiskolinimas yra padengtas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.38 str.). Pagal CK 4.84 straipsnį, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra (CPK 178 str.), todėl iš atsakovės priteistina 4216,22 EUR skolos ieškovo naudai (CK 4.84 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d.).
Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (4216,22 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 95 EUR žyminio mokesčio ir 314,60 EUR už teisines paslaugas, iš viso 409,60 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. B. (buvusi pavardė S.), a.k. (duomenys neskelbtini) 4216,22 skolos už suteiktas paslaugas, 5 % dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (4216,22 EUR) nuo 2016-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 409,60 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus. Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.