Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UADB „Industrijos garantas“ ieškinio atsakovams V. M. (W. M.) ir EUROAFRIKA LINIE SP Z OO dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-27 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-595-93/2011 civilinės ieškovės UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovams V. M. ir EUROAFRIKA LINIE SP Z OO išskyrė į atskirą civilinę bylą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17205-328/2011 perdavė ieškovės UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovams V. M. ir EUROAFRIKA LINIE SP Z OO dėl žalos atlyginimo Klaipėdos apygardos teismui pagal teismingumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-595-93/2011, kurioje V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 132 straipsnio 3 dalyje, 188 straipsnio 2 dalyje. Procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje dėl V. M. nepriimtas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-06-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010 yra konstatavęs, kad civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Paprastai ieškinį nagrinėja tas teismas, kuris nagrinėjo baudžiamąją bylą.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad pareiškus civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ir pripažinus asmenį ieškovu, ieškinys nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o iškilus klausimams, kurių BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos CPK normos, jeigu jos neprieštarauja BPK normoms (BPK 113 str.). Įstatymų leidėjas BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatė išimtį, pagal kurią tik išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tokiu atveju procesas dėl baudžiamojoje byloje pareikšto ieškinio turi būti tęsiamas apkaltinamąjį nuosprendį priėmusio teismo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-66/2009; 2011-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1593/2011).

Nagrinėjamu atveju ieškovė UADB „Industrijos garantas“ baudžiamojoje byloje Nr. 1-595-93/2011 pateikė ieškinį atsakovams V. M. ir EUROAFRIKA LINIE SP Z OO prašydama priteisti iš atsakovų 162 638,84 Lt. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, pripažintina, kad ieškovės ieškinys nenagrinėtinas Klaipėdos apygardos teisme civilinio proceso tvarka, todėl jį atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu ir jis perduotinas nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pagal teismingumą (CPK 35 str. 1 d., 34 str. 2 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovės UADB „Industrijos garantas“ ieškinį atsakovams V. M. (W. M.) ir EUROAFRIKA LINIE SP Z OO dėl žalos atlyginimo atsisakyti priimti ir perduoti jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.