Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui Mantui Leščiauskui,

išnagrinėjęs M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., vykdantis individualią veiklą pagal verslo liudijimą ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad su darbuotoju D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nes D. R. nuo 2014 m. pavasario, tiksli data nenustatyta, iki 2014 m. rugpjūčio 20 d. dirbo nelegaliai statybos objektuose – (duomenys neskelbtini) (pas S. M.), (duomenys neskelbtini) (pas ūkininką V. J.) ir (duomenys neskelbtini) (pas ūkininką V. B.), ten atliko statybos darbininko darbą M. R. naudai ir jam vadovaujant, tarp M. R., kaip darbdavio, ir D. R., esant darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl darbovietės (M. R. - statybos objektai) ir darbo funkcijos (statybos darbininkas), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, vykdė darbdavio nurodytus statybos darbus), esant atlygintiniam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoju D. R. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priėmimą į darbą, M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 ir 99 straipsniuose numatytus reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, šaukimu informuojant apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (31 b. l.), neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla nagrinėjama M. R. nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir paaiškinime M. R. paaiškino, kad su padarytu pažeidimu sutinka ir dėl jo padarymo labai gailisi (2-4 b. l.).

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad M. R., kaip darbdaviui, buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas dėl D. R. nelegalaus darbo remiantis D. R. ir kitų liudytojų paaiškinimais, taip pat paties M. R. paaiškinimu, kuris neneigė, kad pas jį statybos objektuose, nesudarius rašytinės darbo sutarties, nepranešus Sodrai, statybos darbus dirbo D. R., kuriam už atliktus darbus mokėjo atlyginimą.

M. R. kaltė, padarius pažeidimą, įrodoma vyriausiojo darbo inspektoriaus M. Leščiausko teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje surinkta medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktu, M. R., D. R., D. P., V. B., R. Š., V. J., S. M., Z. I. paaiškinimais, 2014-08-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija, liudytojų S. M., M. R., V. I. apklausų protokolų kopijomis, integracijos su VSDFV dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais, fotonuotrauka, 2014-08-08 darbų atlikimo sutarties kopija, M. R. verslo liudijimų kopijomis.

M. R. atsakomybę už administracinio teisės pažeidimo padarymą lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą M. R. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad M. R. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, jog jis dirba pagal verslo liudijimą, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) (868,86 EUR) bauda.

Išaiškinti M. R., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas - 6401, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.