- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-27
- Bylos Nr.
- 2-911/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Robela“, A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Stiklo galerija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Robela“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Robela“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria civilinės bylos Nr. B2-976-524/2008 nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-802-524/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Robela“ ieškinį atsakovams A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Stiklo galerija“ dėl nuosavybės teisės į kilnojamąjį turtą pripažinimo ir turto arešto panaikinimo, ir atsakovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stiklo galerija“ ir A. S. priešieškinį UAB „Robela“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstolei A. Rimantei – Žičkuvienei.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Stiklo galerija“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Robela“ bankroto bylą. Nurodė, kad pagal 2007 m. lapkričio 7 d. sutartį STG-RB 07/11/07 atsakovas UAB „Robela“ yra skolingas ieškovui BUAB „Stiklo galerija“ 45 718,92 Lt, kurių iki šiol negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. B2-976-524/2008, iškeltos pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Stiklo galerija“ ieškinį atsakovui UAB „Robela“ dėl bankroto bylos iškėlimo, nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-802-524/2008 pagal ieškovo UAB „Robela“ ieškinį atsakovams A. S., UAB „Stiklo galerija“, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstolei A. Rimantei – Žičkuvienei, dėl nuosavybės teisės į kilnojamąjį turtą pripažinimo ir turto arešto panaikinimo. Teismas, sustabdydamas bankroto bylą, rėmėsi LR CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, nes sprendė, kad civilinėje byloje Nr. 2-802-524/2008 priimtas teismo sprendimas turės įtakos atsakovo UAB „Robela“ turtinei padėčiai, be to, patvirtins arba paneigs BUAB „Stiklo galerija“ finansinį reikalavimą atsakovui UAB „Robela“.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Robela“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir pavesti Klaipėdos apygardos teismui ieškovo BUAB „Stiklo galerija“ ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Robela“ iškėlimo išnagrinėti laikantis LR Įmonių bankroto įstatymo nustatytų sąlygų. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo sustabdyti bankroto bylą remiantis LR CPK 163 straipsnio 3 punktu, kai negalima išnagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, kadangi teismas visas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo teisingam išnagrinėjimui reikalingas aplinkybes gali ir turi išsiaiškinti pats nagrinėjamoje byloje.
2. Ieškovas BUAB „Stiklo galerija“ savo ieškinio reikalavimą dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Robela“ iškėlimo grindžia tariamos atsakovo 45 718,92 Lt dydžio skolos ieškovui nesumokėjimu, nevykdant savo piniginių prievolių pagal 2007 m. lapkričio 7 d. UAB „Robela“ ir UAB „Stiklo galerija“ sudarytą sutartį Nr. STG-RB 07/11/07 dėl BUAB „Stiklo galerija“ nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo atsakovui UAB „Robela“. Apeliantas nuodo, jog ieškovo BUAB „Stiklo galerija“ ieškinio pagrindą sudarantys argumentai dėl atsakovo įsiskolinimo yra nepagrįsti, kadangi UAB „Robela“ atsiskaitė su ieškovu iki bankroto bylos iškėlimo.
3. Ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo sustabdymas gali sąlygoti vieno iš pagrindu iškelti bankroto bylą – atsakovo nemokumo – atsiradimą, kadangi Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos buvo apribota atsakovo UAB „Robela“ teisė disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, kas iš esmės reiškia, kad atsakovas negali vykdyti savo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, įskaitant mokestines prievoles valstybei.
4. Ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo išnagrinėjimui yra nustatyti konkretūs terminai ir šie terminai gali būti pratęsti tik išimtinais atvejais. LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 4 d. nustatytas vieno mėnesio terminas, skaičiuojamas nuo pareiškimo gavimo dienos, kuris dėl svarbių priežasčių gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.
5. Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti LR CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto civilinės bylos sustabdymo pagrindo, kadangi civilinė byla dar nėra iškelta, o tik svarstomas jos iškėlimo klausimas.
6. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis nenustatinėjamas. Todėl nagrinėjamu atveju neturi reikšmės kreditoriaus, paduodančio ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, turtinių ieškinių tam pačiam skolininkui nagrinėjimas ir šių bylų rezultatas. Ieškinių kitose civilinėse bylose nagrinėjimas neatima galimybės Klaipėdos apygardos teismui patikrinti LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nustatytų bankroto bylos iškėlimo pagrindų buvimą.
Atskirasis skundas tenkinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Atsakovas UAB „Robela“ ginčija Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria teismas sustabdė bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-802-524/2008 pagal ieškovo UAB „Robela“ ieškinį atsakovams A. S., UAB „Stiklo galerija“ dėl nuosavybės teisės į kilnojamąjį turtą pripažinimo ir turto arešto panaikinimo, ir atsakovų bankrutuojančios UAB „Stiklo galerija“ ir A. S. priešieškinį UAB „Robela“ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, dalyvaujant trečiajam asmeniui antstolei A. Rimantei – Žičkuvienei. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-802-524/2008 yra užginčyti sandoriai, iš kurių kreditorius BAUB „Stiklo galerija“ kildina savo reikalavimus, dėl ko sprendė, jog bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Robela“ klausimo sprendimas turi būti sustabdytas iki bus patikrintas sandorių, o kartu ir kreditoriaus BUAB „Stiklo galerija“ reikalavimų, kuriais grindžiamas ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo, teisėtumas ir pagrįstumas kitoje nagrinėjamoje byloje.
Pažymėtina, jog dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Penki kontinentai“, UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos“, UAB „Šiaulių titanas“ v. UAB „Kriptonika“, bylos Nr. 3K-7-564/2006, spręsdama dėl galimybės sustabdyti bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimą, išaiškino, jog LR CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtintose normose yra nustatyti civilinės bylos sustabdymo pagrindai, kurie taikomi tik esant iškeltai civilinei bylai, taip pat ir iškeltai bankroto bylai. Įmonių bankroto procedūras nustatančiame LR Įmonių bankroto įstatyme nėra reglamentuojami atvejai, kada bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas gali būti sustabdomas. Analogiškai ir LR CPK nėra nustatyta normų apie civilinės bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimo sustabdymą. Esant tam tikroms kliūtims, kurios paduodant ieškinį gali būti pašalintos, LR CPK yra numatytas ieškinio trūkumų šalinimo institutas (LR CPK 115 ir 138 str.), tačiau civilinės bylos iškėlimo klausimo sustabdymas nenumatytas nei LR CPK, nei LR Įmonių bankroto įstatyme. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija minėtoje nutartyje konstatavo, jog tuo atveju, kai bankroto byla įmonei dar neiškelta, bankroto bylos iškėlimo klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas iš esmės ir, teismui įvertinus nustatytas aplinkybes, priimamas sprendimą – arba iškelti bankroto bylą, arba atsisakyti ją kelti, priklausomai nuo to, ar teismas nustato tas faktines aplinkybes ir duomenis, kurie atitiktų LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalyje nustatytus pagrindus, esančius pakankamais iškelti bankroto bylą tokiai įmonei, ir teismui patikrinus, ar egzistuoja LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje nurodyti besąlyginiai atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindai. Ieškinių kitose bylose nagrinėjimas nėra kliūtis išspręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą, jeigu tai neatima galimybės teismui patikrinti LR Įmonių bankroto įstatyme nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus.
Atsižvelgiant į bankroto instituto paskirtį, tikslus ir esmę, LR Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio, 15 straipsnio ir kitas nuostatas, pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme, jos iškėlimo terminus, teisėjų kolegija mano, kad bankroto bylos iškėlimo proceso sustabdymas prieštarauja LR Įmonių bankroto įstatymo esmei. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta ir dėl to naikintina. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kadangi jie neturi teisinės reikšmės šioje byloje kilusio klausimo išsprendimui. Panaikinus skundžiamą nutartį, klausimas dėl bankroto bylos UAB ,,Kriptonika“ iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iškėlimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.