Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovo ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad po paskutinio teikimo išnagrinėjimo teisme M. B. elgesys iš esmės nepasikeitė. PT pareigūnai jį iš viso tikrino 6 kartus, visada rastas blaivus. Taip pat blaivus rastas ir 06-28 d. apie 02 val. nakties. Tačiau tą pačią naktį apie 6 val. jį dar kartą patikrinę policijos pareigūnai nustatė 0,55 prom. girtumą. Vėliau nuteistasis paaiškino, kad išvykus PT pareigūnams nesitikėjo, jog bus dar kartą tikrinamas, ir gėrė alaus. Tai leidžia daryti prielaidą, kad jis alkoholį vartoja po patikrinimų. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. B. teismo posėdyje paaiškino, kad visos jo gyvenimo aplinkybės ( dėl šeimos, užimtumo, kt. ) nuo ankstesnio posėdžio nėra pasikeitusios. Vaistus nuo alkoholio vartoja, tačiau ne kasdieną, o tik atkryčio dienomis ( kai labai nori alkoholio ). Įvykio naktį po PT patikrinimo nuėjo miegoti, o ankstį rytą atvažiavo draugai, kuriems turėjo paduoti žvejybos įrangą. Su jais išgėrė skardinę alaus. Netrukus atvykę policininkai nustatė neblaivumą. Gerdamas alų rizikavo, nes nesitikėjo pakartotinio tikrinimo. Šiais alkoholio nevartoja, tik „vis pakliūva“ ( cituojama ).

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis elgesio nekeičia ir toliau daro pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovo ir nuteistojo M. B. paaiškinimų teismo posėdyje, baudžiamosios bylos Nr. 1-1705-471/2020 ir asmens bylos Nr. 33/20/75 medžiagos matyti, kad nuteistojo M. B. elgesio kontrolė vykdoma nuo 2020-10-28 ( a. b. 7 l. ).

Analogiški probacijos tarnybos 2021-01-04 ( 145-146 l. ), 2021-08-30 ( 174-175 l. ), 2022-01-20 ( 197 l. ) ir 2022-03-23 ( 215-216 l. ) teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. B. buvo netenkinti teismo 2021-01-21 ( 162-164 l. ), 2021-11-15 ( 189-191 l. ), 2022-02-24 ( 208-210 l. ) ir 2022-05-02 ( 226-228 l. ) nutartimis. Duomenų apie bet kokias naujai paaiškėjusias reikšmingas aplinkybes, buvusias iki 2022-05-02 teismo nutarties priėmimo ( ir dėl to nutartyje neįvertintas ), nėra. Todėl šį teikimą nagrinėjantis teismas duomenų apie nuteistąjį iki 2022-05-02 pakartotinai neaptaria ir jų atskirai nevertina.

Pateikti įrodymai patvirtina, kad M. B. kitas ( išskyrus aptariamas toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 135-137 l. ), nebaustas administracine tvarka ( a. b. 138 l. ), yra registruotas kaip bedarbis ( a. b. 140 l. ), 2021 m. 02 mėn. išklausė smurtinį elgesį keičiančias programas ( a. b. 56 l. ), patikrinimų metu randamas namuose blaivus ( a. b. 87-88, 132 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema ( tik 26 balai ir beveik nesikeičia – a. b. 17 l. ).

Tačiau 2022-06-28 01.50 val. namuose tikrinant PT pareigūnams jis buvo blaivus ( a. b. 132 l. ), o 05.38 val. policininkai jam nustatė 0,55 prom. girtumą ( a. b. 131 l. ); vėliau jis paaiškinime nurodė, jog vartojo alų negalvodamas, kad jį daugiau tikrins ( 134 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 234 l. ). Aptarti įrodymai patvirtina, kad nuteistasis M. B. per itin trumpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 2022-05-02 pažeidė nuosprendžiu paskirtą pareigą nevartoti alkoholio ( 130 l. ). todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo paskirtų pareigų yra pagrįstas.

Nagrinėjant visus ankstesnius teikimus teismas vis konstatuodavo, jog padarytieji pažeidimai nėra tokie, dėl kurių būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažeidimas šioje byloje – alkoholio vartojimas, nustačius 0,55 prom. girtumą – savaime tokiu taip pat nelaikytinas ( alkoholį vartojo namuose, kitų pažeidimų tai neįtakojo, mažas girtumo laipsnis ir kt. ).

Tačiau analogiškiems pažeidimams vis kartojantis, teismas laiko tikslingu vertinti nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Per jį M. B. įvykdė daug pažeidimų ir dauguma jų susiję su girtavimu ( o jis nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje, esant girtam – 127 l. ). Nuteistasis dar 2022-02-24 nutartyje buvo įspėtas, kad sistemingas probacijos sąlygų pažeidinėjimas negali būti toleruojamas neribotą laiką. 2022-05-02 nutartimi PT teikimas netenkintas iš esmės tik todėl, kad jis savo noru pradėjo gydytis nuo alkoholizmo. Tačiau naujo pažeidimo padarymas nepraėjus 2 mėn. po nutarties paskelbimo patvirtina, kad nuteistasis išvadų nepadarė, netinkamo elgesio nekeičia ir nebėra pagrindo manyti, kad per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ( jo pabaiga 2022-10-26 – 233 l. ) jis vykdys bausmės sąlygas. Kitos pažeidimo aplinkybės ( alkoholį vartojo naktį, po PT pareigūnų patikrinimo, pats pripažino rizikavęs, nes nesitikėjo pakartotinio tikrinimo ) leidžia manyti, kad tai gali būti ne vienetinis atvejis, o nuteistojo taktika, siekiant išvengti pažeidimų užfiksavimo.

Ankstesnėse nutartyse šiuo klausimu nurodyta, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ) ir bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas tik nesant abejonių dėl tokio sprendimo būtinumo. Šioje byloje nuteistojo elgesys – nuolatiniai teismo paskirtų pareigų pažeidimai - leidžia konstatuoti, kad nuteistasis beveik visą laikotarpį ( išskyrus du kartus, kai bandė gydytis nuo alkoholizmo ) nuo 2020-10-28 ( 233 l. ) sąmoningai nesilaiko esminių bausmės sąlygų, galimai siekia pažeidimus nuslėpti ir, kaip minėta, nėra pagrindo manyti, jog padėtis gali pasikeisti.

Nors kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, užimtumą, elgesį šeimoje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. – aptarta ankstesnėse nutartyse ) patvirtina, jog M. B. iš esmės vykdo kitas bausmės sąlygas ( dalyvavo elgesio pataisos programoje, yra registruotas užimtumo tarnyboje, savo noru gydėsi nuo alkoholizmo, gyvena šeimoje, padeda sugyventinei auginti ir išlaikyti mažametį vaiką ir kt. ), nuolatinis pažeidimų darymas negali būti toleruojamas neribotą ( faktiškai – visą bausmės vykdymo atidėjimo ) laiką, nes tai akivaizdžiai trukdo pasiekti bausmės tikslus ( išeitų, jog nuteistasis pats pasirenka, kiek ir kokių pareigų laikytis, o už pažeidimų darymą jam atsakomybė netaikoma – Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Tokioje situacijoje ( kai ankstesne nutartimi netenkinus teikimo tik dėl savanoriško gydymosi nuo alkoholizmo, alkoholio vartojimas netrukus tęsiamas ) net ir savaime nedidelio pavojingumo laipsnio ( aptarta aukščiau ) naujo pažeidimo padarymas pripažįstamas pakankamu pagrindu ( ne savaime, o įvertinus visus pažeidimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ) bausmės vykdymo atidėjimui panaikinti, teikimas tenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. spalio 06 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1705-471/2020 M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti jį paskirtąją bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.