Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (e.b.l. 41-42). Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d. pradinis kreditorius UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovė sudarė paskolos sutartį Nr. 1667449 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei 720 dienų laikotarpiui buvo suteikta 2 000,00 Lt (579,24 Eur) paskola, o atsakovė įsipareigojo grąžinti šią paskolą įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis (dvidešimt keturiomis lygiomis įmokomis), kartu sumokėdama 80,00 Lt (23,17 Eur) dydžio sutarties sudarymo mokestį ir paskaičiuotas 97,91 procentų dydžio metines palūkanas (e.b.l. 10-15). Bendra atsakovės grąžintina suma pagal Sutartį buvo lygi 3 853,03 Lt (1 115,91 Eur), o galutinė paskolos grąžinimo data – 2016 m. spalio 30 d. (e.b.l. 10-11). Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dėl ko pradinis kreditorius, 2016 m. lapkričio 25 d. pranešimu nustatęs atsakovei papildomą 2 savaičių terminą įsipareigojimams įvykdyti ir šiai jų nevykdant, 2016 m. gruodžio 11 d. vienašališkai nutraukė Sutartį (e.b.l. 21-22, 34-35). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ (CPK 178, 185 straipsniai). 2016 m. lapkričio 28 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą ieškovei (e.b.l. 6-9). Ieškovė 2017 m. vasario 15 d. raštu pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių į jos įsiskolinimą perleidimo faktą (e.b.l. 16, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Atsakovė liko skolinga ieškovei 955,95 Eur skolos, kurią sudaro nesumokėtos įmokos pagal mokėjimo grafiką (e.b.l. 34-35). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 955,95 Eur skolos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutarties 5.1. punktu susitarė, kad, jeigu paskolos gavėjas negrąžina paskolos ir/ar nesumoka paskolos palūkanų iki paskolos grąžinimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio palūkanas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė nurodo, kad už paskutiniąsias 180 dienų iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo teismui dienos (civ. b. Nr. eL2-5639-808/2018) paskaičiavo atsakovei 86,04 Eur delspinigių (e.b.l. 2). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei, kuri šioje byloje yra atsakovė, pateikė teismui 2018 m. sausio 9 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės prašomų priteisti delspinigių skaičiavimo laikotarpis yra nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2018 m. sausio 9 d. Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovės priteistina 86,04 Eur delspinigių (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 041,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė prašo byloje priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis (e.b.l. 5, 18-19), 25,00 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti rengiant ieškinį (e.b.l. 17-20, 23-28), 0,29 Eur komisinis banko mokestis (e.b.l. 17-20) ir 11,00 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (e.b.l. 29-33). Pažymėtina, kad 11,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo buvo patirtos ne šioje, o civilinėje byloje Nr. eL2-5639-808/2018, kuri yra išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismui 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakius priimti ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovei (CPK 18 str.). Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, o ši byla, kuri nagrinėjama ginčo teisenos tvarka ir kurioje teismo procesinis sprendimas priimtinas pagal kitas proceso taisykles, nėra civilinės bylos Nr. eL2-5639-808/2018 tęsinys, papildymas, apeliacija ir pan. Dėl išdėstyto ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 48,29 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), likusioje dalyje ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis), kurios sudaro 3,58 Eur (e. b. priedas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 955,95 Eur (devyni šimtai penkiasdešimt penki eurai 95 ct) skolos, 86,04 Eur (aštuoniasdešimt šeši eurai 4 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 041,99 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt vienas euras 99 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 48,29 Eur (keturiasdešimt aštuoni eurai 29 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,58 Eur (trys eurai 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.