Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus K. Š. 2023 m. spalio 11 d. nelaimingo atsitikimo darbe aktą Nr. LP (toliau – ir Ginčijamas Aktas) ir 2023 m. lapkričio 24 d. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimą Nr. SD-129-27476 (toliau – ir Ginčijamas sprendimas).

Pareiškėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020 m. vasario 20 d. įvykio nelaimingas atsitikimas darbe, kurio metu susižalojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus sudaryta dvišalė komisija ištyrė įvykio darbe, kurio metu susižalojo darbuotoja J. S. aplinkybes ir surašė Nelaimingo atsitikimo darbe aktą N-1 (toliau – ir 2020-02-28 Aktas). 2020-02-28 Aktą pasirašė visi tai privalantys padaryti asmenys, jį patikrino ir atsakovės atstovas, dėl šio akto jokių prieštaravimų negauta. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Inspekcija, ir atsakovė) Kauno skyriaus vedėjas 2020 m. birželio 8 d. potvarkiu neteisėtai pavedė Inspekcijos Kauno skyriaus inspektoriui E. Š. atlikti šio įvykio darbe tyrimą, kurį atlikęs, inspektorius surašė neteisėtą 2020 m. spalio 30 d. Aktą (toliau – ir 2020-10-30 Aktas), kuriame aprašė kitokias įvykio darbe, kurio metu traumą patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. S., aplinkybes ir įvardijo kitas nelaimingo atsitikimo darbe priežastis, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus sudaryta komisija. UAB “ (duomenys neskelbtini)” nesutiko su Inspekcijos Kauno skyriaus inspektoriaus padarytomis išvadomis ir jas skundė, tačiau Inspekcijos sprendimais pareiškėjos skundas buvo nepatenkintas.

Pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino ir panaikino 2020-10-30 Aktą, Inspekcijos sprendimą, o Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas dėl aukščiau nurodyto sprendimo Inspekcijos pateiktą skundą atmetė. Įsiteisėjus teismo sprendimui nelaimingo atsitikimo darbe tyrimas buvo baigtas, teismas negrąžino bylos Inspekcijai, kad ši tyrimą atliktų iš naujo. Nežiūrint į tai, kad nelaimingo atsitikimo darbe tyrimas baigtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovė neteisėtai ir savavališkai, nesilaikydama teisės aktuose nustatytos tvarkos, atliko jau ištirto nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą, kurį maskavo kitomis administracinėmis procedūromis tam, kad imituodama neplaninį ieškovės patikrinimą, atliktų neteisėtą ištirto nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą.

Akcentavo, kad 2023 m. kovo 10 d. raštu Inspekcija informavo, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi ir 2023 m. kovo 7 d. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus įsakymu Nr. EV-47 (toliau – ir Įsakymas), paskirtas įvykio darbe, kurio metu traumą darbe patyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. S., papildomas tyrimas. Pareiškėja mano, jog Įsakymas neteisėtas, nes jo pagrindu negalėjo būti atliekamas retrospektyvinis nelaimingo atsitikimo darbe pakartotinis tyrimas, Inspekcija nėra įgaliota atlikinėti papildomus nelaimingo atsitikimo darbe tyrimus. Įsakymas prieštarauja Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 „Dėl Nelaimingų atsitikimų tyrimo ir apskaitos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai) 73 punkto reikalavimams, kuriame nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos teritorinio skyriaus inspektorius, nustatęs, kad įvykis darbe ar nelaimingas atsitikimas pakeliui į darbą ar iš darbo ištirtas ir (ar) tyrimo rezultatai surašyti pažeidžiant Nuostatų ir (ar) kitų tyrimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, įpareigoja darbdavį per 15 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo dienos atlikti papildomą įvykio darbe, nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą ar iš darbo tyrimą (toliau – papildomas tyrimas), surašydamas privalomą vykdyti reikalavimą. Reikalavime taip pat nurodoma, kad apie atliekamą papildomą tyrimą darbdavys privalo informuoti nukentėjusį darbuotoją arba jo įgaliotą asmenį ar šeimos atstovą, Fondo valdybos teritorinį skyrių. Papildomą tyrimą Inspekcija gali atlikti tik tuomet, kai nustatomas surašyto N-1 formos Nelaimingo atsitikimo darbe akto tyrimo rezultatų surašymo pažeidimai. Nuostatai nenumato galimybės atlikti papildomo tyrimo po N-1 formos Nelaimingo atsitikimo darbe akto patikrinimo ir užregistravimo Inspekcijoje nustatyta tvarka.