- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- eI3-4707-535/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-009969-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Spectator NT“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Spectator NT“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB ,,Spectator NT“ su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau - Administracija) Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2023-11-30 atsakymą (sprendimą) Nr. A51- /23(3.3.2.26E-VMA), kuriuo atsisakyta tvirtinti prekybos paskirties pastato - degalinės su operatorine ir automatine automobilių plovykla, ir kitos paskirties inžinerinio statinio - automobilių savitarnos plovyklos, (duomenys neskelbtini) statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį; 2) įpareigoti Administraciją išnagrinėti iš naujo 2023-09-20 UAB „Spectator NT“ prašymą patvirtinti prekybos paskirties pastato - degalinės su operatorine ir automatine automobilių plovykla, ir kitos paskirties inžinerinio statinio - automobilių savitarnos plovyklos, (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį.
Nurodo, kad kreipėsi į Administraciją su prašymu patvirtinti prekybos paskirties pastato - degalinės su operatorine ir automatine automobilių plovykla, kitos paskirties inžinerinio statinio - automobilių savitarnos plovyklos, (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Administracija 2023-11-30 atsakyme Nr. A51- /23(3.3.2.26E-VMA) nurodė, jog šiai (prekybos paskirties pastato - degalinės su operatorine ir automatine automobilių plovykla) veiklai vykdyti reikalinga infrastruktūra nedera susiklosčiusioje urbanistinėje struktūroje, kurioje vyrauja gyvenamoji, visuomeninė ir rekreacinė funkcijos, todėl patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties negali. Siūlė užtikrinti aplinkinių gyventojų, teritorijos naudotojų gerovę ir apsivarstyti galimybę rinktis kitą komercinės veiklos pobūdį šiai jautriai vietai.
Pareiškėja teigia, kad pateiktas atsakymas yra neobjektyvus, prieštarauja teisės aktų nuostatoms, iškraipo bendrajame miesto plane ir patvirtintame formavimo pertvarkymo projekte paviešintą sklypo įveiklinimo koncepciją ir visumoje pažeidžia pareiškėjo teises bei teisėtus interesus. Atsakymas paremtas prieštaringa informacija, kuri pateikta tendencingai priešinga, nei numatytas teritorijos panaudojimo pobūdis ir būdas, neatitinka elementarios logikos, yra priešinga Administracijos priimtiems ir patvirtintiems teritorijų planavimo dokumentams, sprendimams.
Atkreipia dėmesį, jog 2020-08-18 Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1901/20, buvo patvirtintas žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) prie (duomenys neskelbtini) gatvės formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo esamas sklypas buvo padalintas į du sklypus. Bendrovei likęs žemės sklypo, po to kai buvo patvirtintas Vilniaus miesto bendrasis planas, buvo pakeistas 5 288 kv. m ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimo būdas iš rekreacinės teritorijos į šiuos naudojimo būdus: 1.1. 5 258 kv. m ploto dalyje, plane pažymėtoje indeksu B, - į komercinės paskirties objektų teritorijos; 1.2. 30 kv. m ploto dalyje, plane pažymėtoje indeksu A, - į susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos. Pakeitimai atlikti, remiantis Bendruoju planu ir jame numatytomis paskirtimis, o taip pat paviešinant būsimas objekto vizualizacijas ir prieš projektinius sprendinius, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo išviešinti prieš projektiniai sprendiniai ir vizualizacija.
Nurodo, kad 2022-03-24 buvo planuojama komercinės zonos įveiklinimo programa, ji buvo paviešinta ir patvirtinta. Pastabų gauta nebuvo. 2021-08-05 Vilniaus miesto savivaldybės ir bendrovės atstovai buvo susirikę į susitikimą dėl įvažos iš (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išsakytą savivaldybės atstovų nuomonę, buvo parengtas ir pristatytas įvažos schemos planas, bei prieita prie bendro sprendimo dėl įvažos svarbos ir jos organizavimo planuojant degalinę. Buvo nuspręsta ir pritarta įvažos organizavimui ir tam tikslui pasiekti, bendrovė kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę su prašymu išduoti įvažos projektavimui būtinas sąlygas, tikslu įvažą suprojektuoti, pagal pateiktus savivaldybės reikalavimus ir 2021-08-05 įvažos iš (duomenys neskelbtini) aptartos schemos planą, kuriam susirinkimo metu pritarė dalyvaujantys asmenys.
Pažymi, kad visais kartais, kiek buvo komunikuojama su savivaldybe, kiek buvo nagrinėjami klausimai dėl įvažos organizavimo, atitraukiant būsimą objektą nuo gyvenamųjų kvartalų, buvo prieita išvados, kad toks teritorijos įveiklinimas ir naujo pastato statyba atitiks visus tiek teritorijų planavimo, tiek aktualaus ir galiojančio Vilniaus miesto bendrojo plano reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad Administracijos atsakyme minimi teisės aktai, nesuteikia teisės Administracijai ar merui nuspręsti kokią komercinę veiklą (paslaugų, prekybos, plovyklos, kitokių buitinių ir gyventojų poreikio aptarnavimo) turi vykdyti privatus juridinis asmuo komercinės paskirties sklype ir komercinės paskirties pastatuose, ypač jei tokių pastatų prieš projektiniai sprendiniai ir vizualizacijos nesulaukė bendruomenės prieštaravimų.
Atkreipia dėmesį, kad analogišku artumu nuo gyvenamųjų pastatų ir mokyklos, kaip ir (duomenys neskelbtini) planuojama degalinė su parduotuve ir plovykla, įsikūrusių degalinių Vilniaus mieste netrūksta, kaip antai Circle K degalinė prie Vilniaus vartų ir Kunigaikščio Gedimino progimnazijos.
Šalies argumentai
Bendrovė prašyme nurodė, jog siekia inovatyvių perspektyvų, planuoja įdiegti gyventojų patogumui žaliosios energijos taškus - elektromobilių krovimo stotelės, kurių šiame rajone itin trūksta, žvelgiant į gyventojų atsinaujinantį elektromobilių parką. Pažymi, jog visai netoli yra įsikūrusi degalinių PRO BRO plovykla, kuri veikia visai šalia gyvenamųjų namų ir tai netapo Administracijai kliūtimi.
Pareiškėja daro prielaidą, jog šiuo metu aktualus protekcionizmas ir visiškas teisinis nihilizmas sprendžiant klausimą, kuris yra išvestinis iš pačios Administracijos išleistų ir patvirtintų dokumentų. Situacija iškraipoma taip, kad paprastas asmuo negalėtų susivokti, tačiau vertinant iš teisinių perspektyvų, pasakytina, kad bendrovė savo prašymu nesiekė pakeisti teritorijos, ji jau pakeista ir atitinka planuojamą bendrovės veiklą, atitinka bendrojo plano sprendinius ir Administracija yra priėmusi su tuo susijusių eilę dokumentų, kurie galioja, nėra nuginčyti ir sukelia visas būtinas teisines pasekmes pačiai savivaldybei bei Administracijos vadovui, o taip pat gerb. merui.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad rengiant prekybos paskirties pastato - degalinės su operatorine ir automatine automobilių plovykla, ir kitos paskirties inžinerinio statinio - automobilių savitarnos plovyklos statybos projektą, numatoma atlikti visas privalomąsias procedūras, reglamentuotas Statybos įstatymu ir kitais galiojančiais reglamentais. Projektuojant minėtus statinius, rengiant techninį projektą bus įvertintas numatomų statinių sukeliamas poveikis aplinkai ir vietovei, kuris, preliminariais vertinimais nebus žymus. Automatinėje bei savitarnos plovyklose susidariusios nuotekos bus išvalomos ir tik tada išleidžiamos į nuotekų tinklus pagal UAB ,,Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas. Asfaltuotoje dangoje susidarysiančios lietaus nuotekos taip pat bus nuvedamos į nuotakyną pagal UAB ,,Grinda“ išduotas prisijungimo sąlygas. Teritorijoje susidarysiančios atliekos bus tvarkomos pagal galiojančias Atliekų tvarkymo taisykles. Technologinių procesų, keliančių triukšmą, degalinėje nebus numatoma, triukšmo šaltiniai nebus projektuojami. Degalinėje montuojama įranga (kuro išdavimo kolonėlės, valdymo bloko vėdinimo ir vėsinimo įranga) bus sertifikuota, aplinkinėse teritorijose šiuo metu esantis triukšmo lygis dėl veikiančios įrangos nepadidės. Projektuojama degalinė yra greta judrios miesto (duomenys neskelbtini) gatvės. Planuojamas iki 100 automobilių per parą srautas degalinėje nebus naujai sukurtas - tai bus dalis to paties automobilių srauto, kasdien važiuojančio pagrindine miesto gatve, kuris ir sukelia šiuo metu esantį triukšmo foną. Automobilio sukeliamas triukšmo lygis priklauso nuo jo judėjimo greičio. Per (duomenys neskelbtini) numatomą įvažą numatomas tik išvažiavimas, tad eismas degalinės teritorijoje nebus intensyvus. Automobiliai degalinės teritorijoje manevruos tik nedideliu greičiu, todėl degalinėje manevruojantys automobiliai foninio triukšmo lygio nepadidins. Degalinėje triukšmo, jonizuojančios, mikrobiologinės, elektromagnetinės taršos šaltiniai, kurie padidintų foninį aplinkos užterštumą nebus numatomi. Teritorija bus pritaikyta žmonėms su negalia, įrengiama parkavimo vieta, numatomos dviračių parkavimo vietos. Gyventojų patogumui projektuojamoje degalinėje numatomi ir žaliosios energijos taškai - elektromobilių krovimo stotelės. Vertinant gretimybes bei planuojamų paslaugų paskirties sprendinių visumą, mano, kad (duomenys neskelbtini) sklype degalinės įrengimas nesukeltų neigiamo poveikio aplinkai, o sukurtų pridėtinę vertę ir vietos gyventojams, ir vairuotojams.
Pareiškėja pažymi, kad išlaikydama visas procedūras, pasiremia teisės aktais ir siekia teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka, o taip pat vadovaudamasi Administracijos išduotais ir išleistais galiojančiais dokumentais, įgyvendinti jai įstatymu laiduotas statytojos teises, bet šiuo metu pasikeitus savivaldybėje politinei valdžiai, tam labai priešinamasi, net nesant objektyvaus pagrindo ir loginių bei įstatyminių motyvų.
Teigia, kad įgyvendinant įstatymo viršenybės principą, viešojo administravimo subjektų įgaliojimai turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti įstatymo normose išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Šiuo atveju, ginčijamame atsakyme nėra nurodyta statybą komercinės paskirties sklype ribojančių ar veiklų sąrašą siaurinančių teisės aktų.
Ginčijamas Administracijos atsakymas priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra abstraktaus pobūdžio, ir Reglamento 13 priedo 13 ir 14 punktuose įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo pranešama statytojui motyvus, kodėl nepritariama projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai. Todėl šis sprendimas/atsakymas laikytinas neteisėtu ir naikintinas, kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, nes, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte, ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.
Šalies argumentai
Pareiškėja teigia, kad argumentai dėl komercinės teritorijos įveiklinimo ir komercinės veiklos pobūdžio vieniems tokią pat veiklą leidžiant ir arti gyvenamųjų pastatų ir mokyklos, o kitiems, nors visi saugos reikalavimai yra įgyvendintini ir atstumai yra maksimaliai užtikrinti, neleidžiant vykdyti įprastos ir iš anksto paviešintos veiklos, yra pažeidžiantys lygiateisiškumo principą yra neobjektyvūs.
Atsiliepimas
Atsakovė Administracija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti, kaip pareikštą praleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, netenkinus pirmesnio prašymo, pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė dėsto Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo, Bendrojo plano aiškinamojo rašto ir Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo nuostatas.
Nurodo, kad vadovaujantis šiomis teisės aktų nuostatomis, kaip matyti iš Administracijos 2023-08-01 ir 2023-12-01 raštuose išdėstytų motyvų, Administracijoje nagrinėjant galimybę patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį degalinės statybos projektui buvo įvertinta esama teritorijos urbanistinė struktūra, kurioje vyrauja gyvenamosios paskirties pastatai, teritoriją aptarnaujantys negyvenamieji – mokslo, prekybos, paslaugų ir kt. – pastatai bei gyventojų poilsiui ir rekreacijai skirtos teritorijos.
Pažymi, kad sklypas (duomenys neskelbtini) šiaurinėje pusėje ribojasi su visuomeninės paskirties žemės sklypu, kuriame veikia bendro lavinimo mokykla ((duomenys neskelbtini)), pietinėje pusėje žemės sklypas ribojasi su Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu suplanuota Intensyviai naudojamų želdynų teritorija, vakarinėje pusėje žemės sklypas per D kategorijos (duomenys neskelbtini) gatvę ribojasi su daugiabučių gyvenamųjų pastatų bendro naudojimo erdvėmis. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi statyba privalo atitikti savivaldybės lygmens bendrojo plano sprendinius.
Nurodo, kad šiuo atveju buvo įvertinta ir tai, kad pagal Bendrąjį planą nagrinėjamas pastatas yra sklype, patenkančiame į funkcinę zoną PAŠ-10-3, kurios funkcinis apibrėžimas - intensyvaus užstatymo zona, nustatyti teritorijos naudojimo tipai - GG;GM;PA;SI2. GG - Teritorija, skirta visų tipų gyvenamosios paskirties pastatų kvartalams su šios teritorijos gyventojų aptarnavimui reikalinga paslaugų, socialine, inžinerine ir kita infrastruktūra, rekreacijai skirtais atskiraisiais želdynais; GM - teritorija, skirta visų tipų gyvenamosios paskirties pastatams ir prekybos, paslaugų, maitinimo, viešbučių, kultūros, mokslo, sporto ir administracinės paskirties pastatams, kuriuose vykdoma ūkinė veikla nesukelia neigiamo poveikio gyvenamajai aplinkai, taip pat rekreacijai skirtais atskiraisiais želdynais ir viešosiomis erdvėmis.
Pažymi, kad Bendrasis planas yra kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatoma planuojamos teritorijos erdvinė struktūra ir teritorijos naudojimo privalomosios nuostatos, reikalavimai arba reglamentas ir apsaugos principai (Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d.). Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalį savivaldybės lygmens ir (ar) vietovės lygmens bendrieji planai yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms <...>. Savivaldybės lygmens ir (ar) vietovės lygmens bendrieji planai privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms, jeigu detalieji planai neparengti.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad įvertinus pareiškėjos planuojamos vykdyti veiklos pobūdį, galiojančius Bendrojo plano sprendinius, atsižvelgus į tai, kad degalinės veikla bus skirta ne aplinkinių teritorijų naudotojų poreikiams, o Laisvės prospektu vykstančio tranzitinio transporto aptarnavimui, įvertinus šios veiklos poveikį artimiausiai aplinkai (mokyklos teritorijai, gyvenamajai aplinkai ir rekreacinėms teritorijoms), buvo nuspręsta, kad planuojama vykdyti degalinės veikla nedera susiklosčiusioje urbanistinėje struktūroje, kadangi yra planuojama šalia pagrindinių gyvenamojo rajono visuomeninių traukos objektų, gyvenamųjų namų, bendro naudojimo erdvių ir suplanuotos intensyviai naudojamų želdynų teritorijos.
Dėl pareiškėjos skundo argumentus, jog teisės aktai nesuteikia teisės Administracijai ar merui nuspręsti, kokią komercinę veiklą turi vykdyti privatus juridinis asmuo komercinės paskirties sklype, pabrėžia, kad Administracija neneigia pareiškėjos teisės naudotis žemės sklypu pagal jo paskirtį, visgi teisės aktai numato Administracijai ne tik formalią projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo funkciją, bet ir įpareigoja rūpintis, kad planuojama statyba Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje atitiktų teisės aktų reikalavimus ir viešąjį interesą, kuris šiuo atveju dėl pareiškėjos pageidaujamos veiklos gali būti pažeistas.
Pažymi, jog tais atvejais, kai sklypui nėra parengto vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento, nustatančio galimas statinių paskirtis, Bendrajame plane žemės sklypui nustatytas žemės sklypo naudojimo būdas nesukuria prielaidų projektuoti sklype visas pagal Žemės naudojimo būdų turinio aprašą leidžiamas veiklas – vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsniu, konkrečios statybos galimybės vertinamos atsižvelgiant į esamą ar suplanuotą urbanistinę struktūrą, užstatymo tipą, užstatymo aukštį, statinių parametrus, gamtinį ir kultūrinį kraštovaizdį, viešąsias erdves, vykdomą ar suplanuotą vykdyti veiklą. Be to pasikartotina, jog Bendrajame plane nustatyta, kad formuojant užduotis projektinių pasiūlymų rengimui, įvertinus paveldosauginius, gamtosauginius ar urbanistinio konteksto sąlygotus apribojimus, gali būti nustatomi mažesnes plėtros galimybes numatantys reglamentai. Šiuo atveju Administracijos sprendimas netvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties būtent ir priimtas vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis bei siekiant įgyvendinti darnios miesto plėtros principus.
Atsiliepimas
Atsakovė teigia, kad vadovaujantis aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Administracijos sprendimas atitinka visus administraciniam sprendimui keliamus teisinio bei faktinio motyvuotumo reikalavimus. Šiuo atveju Administracija būtent ir priėmė sprendimą nepritarti statytojo parengtai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai ir jos netvirtinti, bei Administracijos 2023-08-01 ir 2023-12-01 raštuose išdėstė išsamius tokio sprendimo priėmimo motyvus. Iš nurodytų raštų turinio matyti, kad sprendimas netvirtinti Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties buvo priimtas tiek remiantis teisės aktų nuostatomis – Teritorijų planavimo įstatymu ir Reglamentu, Bendruoju planu bei jame įtvirtintais sprendiniais, tiek ir įvertinus aktualias faktines aplinkybes, tokias kaip faktinė teritorijos urbanistinė struktūra, aplink žemės sklypą esančių žemės sklypų ir statinių paskirtis, taigi sprendimas nepritarti projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai vertintinas kaip teisėtas, teisiškai ir faktiškai pagrįstas.
Atsakovė atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju į Administraciją dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo pareiškėja (per įgaliotą atstovą) kreipėsi dar 2023-07-13, prie šio prašymo buvo pridėta ir tos pačios datos projektinių pasiūlymų rengimo užduotis. Administracija 2023-08-01 informavo pareiškėjos atstovą apie priimtą sprendimą netvirtinti pateiktos projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, bei toks sprendimas, kaip matyti iš Administracijos 2023-08-01 rašto turinio, buvo grindžiamas tuo, jog Administracijos vertinimu degalinė žemės sklype (duomenys neskelbtini), neatitinka Bendrojo plano ir nedera susiklosčiusioje urbanistinėje struktūroje.
Atsiliepimas
Atsakovė mano, kad įvertinus tai, kad pareiškėja nesutinka su Administracijos sprendimu netvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, kuris buvo priimtas ir tapo pareiškėjai žinomas dar 2023-08-01, tuo tarpu 2023-12-01 rašte buvo tik pakartoti tokio sprendimo priėmimo motyvai, pareiškėja yra praleidusi terminą Administracijos sprendimo netvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį apskundimui, todėl ši byla ABTĮ 103 straipsnio 8 punkto pagrindu turėtų būti nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Administracijos sprendimo, kuriuo nepritarta pareiškėjos pateiktai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Administracijoje 2023-07-18 buvo gautas pareiškėjos įgalioto asmens prašymas patvirtinti prekybos paskirties pastato – degalinės su operatorine ir automatine automobilių plovykla, ir kitos paskirties inžinerinio statinio – automobilių savitarnos plovyklos, (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį.
Išnagrinėjęs gautą prašymą Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius 2023-08-01 raštu informavo pareiškėjos atstovą negalinti patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, kadangi „numatomos funkcijos integravimas pažeidžia Bendrajame plane nustatytą teritorijos naudojimo tipą, bei planuojama vykdyti veikla ir šiai veiklai vykdyti reikalinga infrastruktūra nedera susiklosčiusioje urbanistinėje struktūroje, kurioje vyrauja gyvenamoji, visuomeninė, rekreacinė funkcijos”.
Pareiškėja 2023-09-20 pateikė pakartotinį prašymą patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį (duomenys neskelbtini). Pakartotinai pateiktame prašyme buvo išdėstytos faktinės aplinkybės dėl žemės sklypo suformavimo, paskirties pakeitimo, įvažos į žemės sklypą derinimo, bei pateikta pareiškėjos pozicija, kad jos vertinimu degalinės įrengimas nesukurtų neigiamo poveikio aplinkai.
Administracijos Architektūros skyrius 2023-12-01 raštu Nr. A51-188427/23(3.3.2.26E-ARC) dar kartą informavo pareiškėją, dėl kokių priežasčių negali patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, t. y. kadangi „numatomos funkcijos integravimas pažeidžia BP nustatytą teritorijos naudojimo tipą, planuojama vykdyti veikla ir šiai veiklai vykdyti reikalinga infrastruktūra nedera susiklosčiusioje urbanistinėje struktūroje, kurioje vyrauja gyvenamoji, visuomeninė ir rekreacinė funkcijos”. Papildomai rašte pareiškėjai pasiūlyta apsivarstyti galimybę rinktis kitą komercinės veiklos pobūdį, siekiant darnios teritorijų plėtros, aplinkinių gyventojų, teritorijos naudotojų gerovės užtikrinimo.
Administracija rengdama atsakymą pareiškėjai taip pat 2023-07-21 raštu Nr. A51- 122355/23(3.3.2.26E-MPA) kreipėsi nuomonės į Inspekciją, kuri 2023-09-14 atsakyme Nr. A50-34639/23 pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 19 ir 20 punktais, teritorijų planavimas, savivaldybės bendrojo plano ar savivaldybės dalių bendrųjų planų ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas, specialiųjų architektūros reikalavimų nustatymas ir statybą leidžiančių dokumentų išdavimas įstatymų nustatyta tvarka yra savarankiškosios Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos.
Pateiktoje nuomonėje nurodė, kad „bendruoju atveju statyba, vykdoma pagal Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnį, turi atitikti savivaldybės lygmens bendrajame plane ir (ar) vietovės lygmens bendrajame plane numatytus sprendinius (vieną iš toje funkcinėje zonoje numatytų ir taikomų planuojam žemės sklypui), galimą statinių paskirtį (vieną iš toje funkcinėje zonoje numatytų ir taikomų planuojam žemės sklypui) ir kitus bendrojo plano reglamentus, jeigu pačiame plane nėra nustatytų reikalavimų, galimų naudojimo būdų ir kitų veiklų prioritetiškumo.“ Todėl mano, kad savivaldybė, vadovaudamasi teritorijų planavimą reglamentuojančiais teisės aktais ir Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrojo plano sprendiniais, gali nustatyti galimas projektuoti statinių paskirtis pagal pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą.
Pareiškėja nesutinka su Administracijos sprendimu, nesutikimą grindžia tuo, kad sprendimas neobjektyvus, prieštarauja teisės aktų nuostatoms, iškraipo bendrajame miesto plane ir patvirtintame formavimo pertvarkymo projekte paviešintą sklypo įveiklinimo koncepciją ir pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus, skundžiamu sprendimu Administracija turėjo spręsti ne teritorijos planavimo klausimą, o projektinės užduoties būsimam statiniui patvirtinimą.
Dėl atsakovės argumentų, kad pareiškėja yra praleidusi terminą skundui paduoti dėl reikalavimo patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį, pasisakytina, kad pareiškėja prašo panaikinti Administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2023-11-30 raštą Nr. A51- /23(3.3.2.26E-VMA), kuriuo atsisakyta tvirtinti prekybos paskirties pastato statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį ir įpareigoti Administraciją išnagrinėti iš naujo 2023-09-20 UAB „Spectator NT“ prašymą patvirtinti statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Administracinis aktas priimtas 2023-11-30, pareiškėja dėl jo panaikinimo į teismą kreipėsi 2023-12-19, t. y. nepraleidusi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.
Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sklype, esančiame urbanizuotoje ir urbanizuojamoje teritorijoje, kuriai neparengti ir (ar) nepradėti rengti detalieji planai arba vietovės lygmens bendrieji planai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas, galima statyba, atitinkanti savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius.
Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atsižvelgdamas į savivaldybės lygmens bendrojo plano ir (ar) vietovės lygmens bendrojo plano, jeigu jis parengtas, sprendinius, esamą ar suplanuotą urbanistinę struktūrą, užstatymo tipą, užstatymo aukštį, statinių parametrus, gamtinį ir kultūrinį kraštovaizdį, viešąsias erdves, vykdomą ar suplanuotą vykdyti veiklą ir statytojo pateiktus projektinius pasiūlymus, specialiuosiuose architektūros reikalavimuose statiniui projektuoti nurodo statybai numatyto žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus.
Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano aiškinamojo rašto 11 punkte aptarta, kad vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumento rengimo, keitimo ar koregavimo metu, taip pat rengiant statinių projektinius pasiūlymus, kai nerengiami vietovės lygmens Teritorijų planavimo dokumentas, formuojant užduotis projektinių pasiūlymų rengimui, įvertinus paveldosauginius, gamtosauginius ar urbanistinio konteksto sąlygotus apribojimus, gali būti nustatomi mažesnes plėtros galimybes numatantys reglamentai.
Išduodant projektinių pasiūlymų rengimo užduotis vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos architektūros įstatymo 11 straipsnyje nustatytais architektūros kokybės kriterijais, tarp kurių – urbanistinis integralumas, atitiktis darnaus vystymosi principui ir kt.
STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 13 priedo 13 punktas nustato, kad Savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis vyriausiojo architekto funkcijas, atsižvelgdamas į konkretų atvejį (situaciją), numatomą statybos vietą, gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugą, projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje gali nurodyti numatomų statinių aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kitus parametrus, bei vadovaujantis 14 punktu, jei reikia, nurodo atitinkamus parametrus, įvertindamas Statybos įstatymo reikalavimus.
Remiantis Statybos įstatymo 5 straipsniu, statinio architektūra turi būti tokia, kad statinys derėtų prie kraštovaizdžio ir kt.
Taip pat vadovaujantis Architektūros įstatymo 16 straipsniu 2 dalimi, Savivaldybės administracijos direktorius ir kiti savivaldybės viešojo administravimo subjektai, vadovaudamiesi savivaldybės strateginio planavimo dokumentais, planuoja šio įstatymo 14 straipsnyje nurodytų architektūros plėtros krypčių (siekti inovatyvios architektūros, kuriančios sveiką, visuomenės gerovei palankią ir darnią aplinką ir kt.) įgyvendinimo savivaldybės teritorijoje priemones ir jas įgyvendina.
Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia konstatuoti, kad tais atvejais, kai sklypui nėra parengto vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento, nustatančio galimas statinių paskirtis, Bendrajame plane žemės sklypui nustatytas žemės sklypo naudojimo būdas nesukuria prielaidų projektuoti sklype visas pagal Žemės naudojimo būdų turinio aprašą leidžiamas veiklas – vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsniu, konkrečios statybos galimybės vertinamos atsižvelgiant į esamą ar suplanuotą urbanistinę struktūrą, užstatymo tipą, užstatymo aukštį, statinių parametrus, gamtinį ir kultūrinį kraštovaizdį, viešąsias erdves, vykdomą ar suplanuotą vykdyti veiklą. Be to, Bendrajame plane nustatyta, kad formuojant užduotis projektinių pasiūlymų rengimui, įvertinus paveldosauginius, gamtosauginius ar urbanistinio konteksto sąlygotus apribojimus, gali būti nustatomi mažesnes plėtros galimybes numatantys reglamentai. Teismo įsitikinimu vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis bei siekiant įgyvendinti darnios miesto plėtros principus Administracijai yra suteikta teisė priimti sprendimus netvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduoties. Teisės aktai numato Administracijai ne tik formalią projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo funkciją, bet ir įpareigoja rūpintis, kad planuojama statyba Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje atitiktų teisės aktų reikalavimus ir viešąjį interesą.
Iš į bylą pateiktų aktualios teritorijos skaitmeninių žemėlapių ištraukų su žemės sklypų ribomis ir aplinka, matyti, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendruoju planu, prekybos paskirties pastatas – degalinė su operatorine ir automatine automobilių plovykla, ir kitos paskirties inžinerinis statinys – automobilių savitarnos plovykla numatomas sklype, patenkančiame į funkcinę zoną PAŠ-10-3, kurios funkcinis apibrėžimas - intensyvaus užstatymo zona, nustatyti teritorijos naudojimo tipai - GG;GM;PA;SI. GG - teritorija, skirta visų tipų gyvenamosios paskirties pastatų kvartalams su šios teritorijos gyventojų aptarnavimui reikalinga paslaugų, socialine, inžinerine ir kita infrastruktūra, rekreacijai skirtais atskiraisiais želdynai; GM – mišri gyvenamoji teritorija, didelio užstatymo tankio ir intensyvumo teritorija, kurioje koncentruojami centrinėms funkcijoms vykdyti reikalingi administracinės, kultūros, mokslo paskirties pastatai kartu su gyvenamąja aplinka, taip pat kiti negyvenamosios (prekybos, paslaugų, maitinimo) paskirties pastatai, kuriuose vykdoma ūkinė veikla nesukelia neigiamo poveikio aplinkai, ir bendram naudojimui skirtos viešosios erdvės. Vertinant gretimybes, sklypas, kuriame yra numatomas pastatas, yra teritorijoje, kurioje vyrauja daugiabučių gyvenamųjų namų užstatymas, sklypas ribojasi su visuomenine teritorija – bendro lavinimo mokyklos sklypu ir yra šalia intensyviai rajono gyventojų naudojamos pėsčiųjų jungties, jungiančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatves.
Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad vertinant sklypo padėtį ir planuojamą funkciją, pasirinkta komercinė paskirtis - degalinė su operatorine ir automatine automobilių plovykla, nesukuria darnios aplinkos miegamojo rajono kontekste. Atsiradus šios paskirties pastatui, tikėtina, kad žymiai padidės aplinkos tarša dėl kuro talpyklose saugomo didelio kiekio cheminių medžiagų, išaugs oro tarša dėl nuolatinio ir suintensyvėjusio automobilių judėjimo šioje zonoje. Planuojama statinio vieta šalia gyvenamosios zonos, bendrojo lavinimo mokyklos, vaikų žaidimo aikštelės, šunų vedžiojimo aikštelės, natūraliai susiformavusių pėsčiųjų takų sistemos, kuria pasiekiama viešojo transporto (duomenys neskelbtini) stotelė, prekybos centras ir kt. - nėra tinkama tokio pobūdžio komercinei veiklai, nes miesto gyventojai ir moksleiviai šioje teritorijoje aktyviai leidžia laiką. Degalinės veikla darys neigiamą įtaką esamam kvartalui.
Kaip jau minėta, tais atvejais, kai sklypui nėra parengto vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento, nustatančio galimas statinių paskirtis, Bendrajame plane žemės sklypui nustatytas žemės sklypo naudojimo būdas nesukuria prielaidų projektuoti sklype visas pagal Žemės naudojimo būdų turinio aprašą leidžiamas veiklas – vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsniu, konkrečios statybos galimybės vertinamos atsižvelgiant į esamą ar suplanuotą urbanistinę struktūrą, užstatymo tipą, užstatymo aukštį, statinių parametrus, gamtinį ir kultūrinį kraštovaizdį, viešąsias erdves, vykdomą ar suplanuotą vykdyti veiklą.
Vadovaujantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, matyti, kad Administracijoje nagrinėjant galimybę patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį degalinės statybos projektui buvo įvertinta esama teritorijos urbanistinė struktūra, kurioje vyrauja gyvenamosios paskirties pastatai, teritoriją aptarnaujantys negyvenamieji – mokslo, prekybos, paslaugų ir kt. – pastatai bei gyventojų poilsiui ir rekreacijai skirtos teritorijos, taip pat Inspekcijos pateikta nuomonė.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad atsakovė, vadovaudamasi jai suteikta teise, Teritorijų planavimo įstatymo, Reglamento nuostatomis ir Bendruoju planu pagrįstai konstatavo, kad numatomos funkcijos integravimas pažeidžia Bendrajame plane nustatytą teritorijos naudojimo tipą, planuojama vykdyti veikla ir šiai veiklai vykdyti reikalinga infrastruktūra nedera susiklosčiusioje urbanistinėje struktūroje, kurioje vyrauja gyvenamoji, visuomeninė ir rekreacinė funkcijos, todėl pagrįstai atsisakė patvirtinti projektinių pasiūlymų rengimo užduotį.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė išaiškino pareiškėjai, kad siekdama darnios teritorijų plėtros bei užtikrinti aplinkinių gyventojų, teritorijos naudotojų gerovę, siūlytų apsivarstyti galimybę rinktis kitą komercinės veiklos pobūdį šiai jautriai vietai. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Administracija neneigia pareiškėjos teisės naudotis žemės sklypu pagal jo paskirtį, visgi teisės aktai numato Administracijai ne tik formalią projektinių pasiūlymų rengimo užduoties tvirtinimo funkciją, bet ir įpareigoja rūpintis, kad planuojama statyba Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje atitiktų teisės aktų reikalavimus ir viešąjį interesą, kuris šiuo atveju dėl pareiškėjos pageidaujamos veiklos gali būti pažeistas.
Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – Reglamentas) 13 priedo „Projektiniai pasiūlymai“ 13 punktas numato, kad Savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės vyriausiasis architektas), atsižvelgdamas į konkretų atvejį (situaciją), numatomą statybos vietą, gretimybes, trečiųjų asmenų teisių apsaugą, projektinių pasiūlymų rengimo užduotyje gali nurodyti numatomų statinių aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą ir kitus parametrus. Vadovaujantis Reglamento 14 punktu, Savivaldybės meras ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis vyriausiojo architekto funkcijas, vadovaudamasis Statybos įstatymo ir kitų statybą reglamentuojančių teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiūlymų rengimo užduoties projektą, jei reikia, įrašo pastatų ir (ar) statinių aukštį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimą užstatymo tipą, kitus parametrus ir per 5 darbo dienas jam pritaria (žyma „pritariu“, parašu ir data ant pirmojo lapo) arba raštu praneša statytojui priežastis, kodėl nepritaria.
Nagrinėjamu atveju Administracija priėmė sprendimą nepritarti statytojo parengtai projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai ir jos netvirtinti, bei Administracijos 2023-12-01 raštu išdėstė išsamius sprendimo priėmimo motyvus. Iš ginčijamo rašto turinio matyti, kad sprendimas netvirtinti Projektinių pasiūlymų rengimo užduoties buvo priimtas tiek remiantis teisės aktų nuostatomis – Teritorijų planavimo įstatymu ir Reglamentu, Bendruoju planu bei jame įtvirtintais sprendiniais, tiek ir įvertinus aktualias faktines aplinkybes, tokias kaip faktinė teritorijos urbanistinė struktūra, aplink žemės sklypą esančių žemės sklypų ir statinių paskirtis. Iš ginčijamo rašto turinio matyti, kokiais nustatytais faktais, teisės aktų nuostatomis jis grindžiamas. Atsakymo turinys leido pareiškėjai argumentuotai nesutikti su juo ir visapusiškai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, vien tai, jog pareiškėja nesutinka su ginčijamu atsakymu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokį atsakymą laikyti neatitinkančiu VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2023-11-30 raštas Nr. A51- /23(3.3.2.26E-VMA) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
Teismui konstatavus, kad ginčijamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti Administraciją išnagrinėti iš naujo 2023-09-20 UAB „Spectator NT“ prašymą patvirtinti prekybos paskirties pastato - degalinės su operatorine ir automatine automobilių plovykla, ir kitos paskirties inžinerinio statinio - automobilių savitarnos plovyklos, (duomenys neskelbtini), statybos projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį.
Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB ,,Spectator NT“ skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.