Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, šeim. padėtis nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-18 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. bauda 20 MGL dydžio (1000 Eur) ir laisvės atėmimu 3 m. 10 mėn., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. vengė atlikti paskirtą bausmę, būdamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu nuteistas 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.; 182 str. 1 d.; 182 str. 3 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d., tačiau dar nesuimtas, pasislėpė nuo bausmės vykdymo ir vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę nuo Telšių apylinkės teismo 2021-12-29 patvarkymu įsiteisėjusio Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio iki 2022 m. vasario 9 d., sulaikymo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate, vykdant 2022-01-12 Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate D. Š. paskelbtą paiešką kaip pasislėpusio nuo teismo bei nuo bausmės vykdymo atlikimo.

Kaltinamasis D. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekur jis nesislapstė. Dirbo Vilniuje legaliai, viename statybiniame objekte. Tame objekte dirbdamas buvo apsirgęs, bet ligoninėje negulėjo. Paskui iš darbo išėjo, nes jam darbas nepatiko. Buvo paskirta kardomoji priemonė – turėjo atsižymėti policijos komisariate. Advokato pagalba šį nuosprendį buvo apskundęs. Po to su advokatu nekalbėjo. Jam niekas nieko nepranešė, kad nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jis turi atvykti į teismą. Buvo sulaikytas šių metų vasario 9 d. Klaipėdoje. Šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai. Klaipėdoje neatvyko į teismą, nes buvo susirgęs, pažymos dėl ligos nepristatė. Kaune gyveno (duomenys neskelbtini) g. pas draugą vardu L. Naudojosi telefonu, internetu, bet niekas jam nieko nepranešė. Jo niekas neieškojo. Mamai kartais paskambindavo, pas ją atvažiuodavo kas 3 mėnesiai. Ji jo adreso nežinojo. Tai, kad Klaipėdoje jo ieškojo, jis žinojo, bet kad Telšiuose - nežinojo. Tada buvo Corona, todėl policijai rašydavo SMS arba skambindavo. Ne visada skambindavo, nes dirbdavo. Slapstytis nesislapstė. Jo brolis V. Š. irgi žinojo, kad jis dirba. Savaitę dirbdavo Vilniuje, o savaitgaliais grįždavo į Kauną. Policija atvažiuodavo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), ieškoti ne jo, bet E., o kas tas E. jis, nežino. Kada ir į kokį policijos komisariatą turėjo vykti registruotis, nepamena. Vyko į Kauną. Kauno pareigūnus informavo, kad išvyko. Elektroniniu paštu naudojosi ir jį sekė. Visus pranešimus gavo. Antradieniais rašydavo SMS ir skambindavo. Prašo švelnesnės bausmės.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Jolantos Libikienės tarnybinio pranešimo matyti, kad D. Š. slapstosi nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo, 2022-01-12 Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate D. Š. paskelbta paieška, kaip pasislėpusio nuo teismo, bei nuo bausmės vykdymo atlikimo, paieškos bylos Nr. 30-07-0007-22 (b. l. 11, 28-30, t. 1).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkų nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Andriaus Motužio tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate nuo 2022-01-12 iki 2022-02-10 buvo vykdoma D. Š. paieška. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-asis skyrius, vadovaujantis 2022-01-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (teisminio proceso Nr. 1-01-1-03909-2019-6), dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ir paieškos paskelbimo kaltinamajam D. Š., 2022-01-12 paskelbė jo paiešką. Paieškos byla Nr. 30-07-0007-22. Vėliau prie paieškos bylos buvo prijungta Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2022-01-18 nutartis (teisminio proceso Nr. 1-01-1-27065-2020-7) dėl paieškos paskelbimo ir kardomosios priemonės–suėmimo skyrimo kaltinamajam D. Š. bei Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021-09-24 nuosprendis (teisminio proceso Nr. 1-01-1-31344-2020-2), kuriuo D. Š. nuteistas 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir 2021-12-29 patvarkymas dėl paskirtos bausmės vykdymo. Vykdant paieškos priemones, 2022-02-09 D. Š. buvo sulaikytas Vilniaus r., kur neoficialiai dirbo statybos darbus. Savo buvimo vietą asmuo slėpė ir mobiliojo ryšio telefonu nesinaudojo. Paieškos byla nutraukta 2022-02-10 (b. l. 60-61, t. 1).

O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. Š. yra jos sūnus. Paskutinį kartą jos namuose (duomenys neskelbtini), jis lankėsi nuo 2021 m. gruodžio 24 d. iki 25 d. Minėjo, kad važiuoja į Vilnių ir, kad dirba prie statybų. Iš sūnaus žodžių, jai buvo žinoma, kad laikotarpiu nuo 2021-12-29 iki 2022-02-09 dirbo statybose Vilniaus mieste, adreso nežino, ir tuo meta gyveno vagonėlyje. Jai nebuvo žinoma su kuo sūnus D. gyvena ir su kuo bendrauja. Sūnus su ja mažai bendrauja, nėra atviras, todėl mažai žino apie jo gyvenimą. Kad D. Š. turi atlikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir slapstosi nežinojo. Jokių ryšių su sūnumi nepalaiko, jo buvimo vieta jai nėra žinoma, kontaktų jokių neturi (b. l. 53-55, t. 1).

Liudytoja O. Š. teismo posėdyje parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, adresą nurodė pareigūnams. D. galimai gyvena Kaune pas brolį, adreso nežino. Ji nežino nė vieno jo adreso ir nežino kur jis gyvena. Pas ją jis jau kokie 8 metai negyvena. Retai su juo matosi. Jis jai nieko apie save nepasakoja. Sūnus pas ją buvo atvažiavęs pernai per Kalėdas. Kitos dienos ryte išvažiavo. Sakė, kad dirbti važinėja iš Kauno į Vilnių. Sūnaus D. telefono numerio neturėjo. Kito sūnaus – V. adreso nežino. Su juo bendrauja per mesendžerį. Pas ją iš policijos niekas nebuvo atvykęs. Vasario mėnesį paskambino pareigūnas, pasakė, kad sūnus sulaikytas ir gal gali perduoti kokių daiktų bei davė su juo pakalbėti.

Liudytojas Andrius Motužis parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Buvo pradėta nuteistojo D. Š. paieškos byla. Vykdant paiešką buvo nustatyta, kad D. Š. iš darbo išėjo prieš paskelbiant jo paiešką. Darbdavys yra ne LR pilietis. Darbo sutartis buvo nutraukta, nes pas juos D. Š. nebedirbo. Oficialiai nėjo į darbą. Telefonu su juo nebendravo. Sėkmės reikalas buvo surasti šį asmenį. Apie adresą Kaune (duomenys neskelbtini) g. nesidomėjo. Kardomoji priemonė buvo paskirta Klaipėdos teismo. Ankstesnė kardomoji priemonė buvo paskirta periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Visus veiksmus vykdė Kauno policijos komisariatas tam, kad įteikti šaukimą D. Š. Kriminalinėje žvalgyboje yra numatytos teismo nutarčių vykdymo priemonės. Buvo priimti Alytaus, Telšių, dar trys ar keturi sprendimai dėl D. Š. paieškos. Jis vadovavosi apygardos teismo nutartimi ir vykdė nuteistojo paiešką ir sulaikė asmenį.

Kaltinamojo brolis V. Š. parodymus duoti atsisakė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 str. padarymą baudžiamas asmuo, kuris būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, bet nesuimtas, vengė atlikti paskirtą bausmę. Nusikaltimas padaromas tyčia – asmuo, žinojo, jog yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau vengia ją atlikti. Vengimas pasireiškia neatvykimu į laisvės atėmimo vietą bei slapstymosi nuo policijos pareigūnų, kai kaltinamasis buvo tinkamai informuotas apie priimtą nuosprendį, pasišalino iš savo nuolatinės gyvenamosios vietos ir nuo bausmės vykdymo slapstėsi, dėl ko 2022 m. sausio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo paskelbta D. Š. paieška, kaip pasislėpusio nuo bausmės vykdymo atlikimo, ir taip tokiu būdu vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. įsiteisėjusį nuosprendį. 2022 m. vasario 9 d. buvo surastas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl bausmės vykdymo atlikimo.

Kaltinamojo parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis D. Š. žinojo ir suprato, kad 2021 m. liepos 28 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu nuteistas 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) bauda. Versija, kad nuteistasis, būdamas daug kartų teistas, nežinojo, nesuprato apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį ir privalomą bausmės atlikimo vykdymą, vertintinas kritiškai. D. Š. vengdamas atlikti laisvės atėmimo bausmę neprisistatė policijos komisariate, nepranešė apie savo buvimo vietą. Išdėstytų įrodymų visuma pilnai įrodo, kad kaltinamasis D. Š. vengė atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 242 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, teistas 10 kartų. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Sistemingai baustas administracine tvarka, turi galiojančias nuobaudas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 149-170, t. 1). Kaltinamasis D. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau tyčinio pobūdžio. Jis kaltės nepripažino. Iš to kas paminėtą matyti, kad D. Š. suprasdamas apie jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vengė atlikti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu jam skirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmė buvo pradėta vykdyti tik 2022 m. vasario 9 d., sulaikius Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, vykdant 2022-01-12 Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate paskelbtą D. Š. paiešką, kaip pasislėpusio nuo teismo bei nuo bausmės vykdymo atlikimo. D. Š. vengė atlikti teismo jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė esant neišnykusiam teistumui, bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, susijusias tiek su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, tiek su kaltinamojo asmenybe, jam skirtina BK 242 str. straipsnio nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuota vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, numatytą BK 242 str. sankcijoje.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas už D. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą skiriant gynėją Nainą Lanzbergienę, sudaro 499,91 Eur (2 t., 90-93 b. l.). Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalies redakciją, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, atlieka bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Dėl to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo D. Š. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje (už vengimą atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal 2021 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį), ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apyl. Teismo Kauno rūmų 2022-05-18 nuosprendžiu iš dalies bausmes sudedant ir D. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės Teismo Kauno rūmų nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. kovo 14 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 499,91 Eur iš D. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o D. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.