- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- e2YT-4739-984/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00563-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimą R. R. įpėdinei – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
2. Nurodė, kad 2025-07-10 ir 2025-10-24 pareiškėjo atstovas, baigęs administruoti žalos bylas, išmokėjo 9 679 Eur ir 1 700 Eur draudimo išmokas asmeniui, kuriam (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu žala buvo padaryta R. R. vairuota neapdrausta transporto priemone. Pareiškėjas 2025-08-20 ir 2025-11-20 kompensavo minėtas draudimo išmokas, iš viso – 11 379 Eur. Nuo šio momento pareiškėjas įgijo teisę reikalauti, kad išmokėtas sumas (įskaitant išlaidas už žalų administravimą ir įvertinimą, šiuo atveju – 300 Eur) grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, siekdamas nustatyti R. R. deklaruotos gyvenamosios adresą. VĮ „Registrų centras“ 2025-09-26 raštu informavo, kad R. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Biuras kreipėsi į Kauno rajono 5-ąjį notaro biurą, kuris 2025-10-10 el. paštu nurodė dėl paveldėtojų kreiptis į Testamentų registrą. Testamentų registro 2025-10-14 išrašo duomenimis, R. R. palikimą priėmė Lietuvos Respublika („Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“). 2025-11-27 pareiškėjas išsiuntė suinteresuotam asmeniui kreditorinį reikalavimą dėl R. R. skolos grąžinimo. Suinteresuotas asmuo 2025-12-30 raštu informavo, kad atsisako įtraukti pareiškėją į R. R. kreditorių sąrašą ir šį klausimą spręs tik gavusi įsiteisėjusią teismo nutartį dėl termino pareikšti kreditorinius reikalavimus pratęsimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo prašymui atnaujinti terminą pareikšti pareiškėjo reikalavimą R. R. įpėdiniui – suinteresuotam asmeniui, ir prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje pateiktus dokumentus.
4. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2025-03-17 gavo antstolės N. B. patvarkymus dėl vykdomosios bylos Nr. 0176/24/01840 nutraukimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo (GNAP-18592), kuriais informavo, kad skolininkas R. R. (duomenys neskelbtini) mirė. Patikrinus Testamentų registro duomenis buvo nustatyta, kad įregistruotų R. R. sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų nėra, todėl suinteresuotas asmuo pradėjo veiksmus dėl mirusiojo palikimo priėmimo valstybės vardu. Surinkus informaciją apie galimai paveldimą turtą, suinteresuotas asmuo 2025-07-02 raštu Nr. RVPT-7697 kreipėsi į Kauno rajono 5-ojo notarų biurą su prašymu užvesti paveldėjimo bylą ir išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą. 2025-07-21 notarė raštu Nr. GVPT-12681 pateikė R. R. kreditorių pareikštus kreditorinius reikalavimus. 2025-09-01 suinteresuotam asmeniui buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. 4362 (GVPT-15450). 2025-09-16 suinteresuotas asmuo gavo kreditorinį reikalavimą iš antstolės J. Ž. dėl 349,52 Eur skolos (GVPT-15956). Iš antstolių S. V., R. S. bei M. L. gauti patvarkymai dėl proceso šalies pakeitimo Nr. S-25-114-38095, Nr. S-25-114-38096, Nr. S-25-70-26922, Nr. S-25-22-27173, Nr. S-25-22-27174, Nr. S-25-22-27175. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo R. R. paveldėjimo byloje administruoja 1 455,92 Eur paveldėtų piniginių lėšų. Priimant R. R. palikimą suinteresuotas asmuo patyrė 11,50 Eur išlaidų (G-10422). Paveldėtos lėšos palikėjo R. R. kreditoriams dar nėra paskirstytos.
5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
6. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas išmokėjo 9 679,00 Eur ir 1 700 Eur draudimo išmokas asmeniui, kuriam (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu žala buvo padaryta R. R. vairuota neapdrausta transporto priemone. Minėto įvykio metu R. R. mirė. Pareiškėjas 2025-08-20 ir 2025-11-20 kompensavo draudimo išmokas, iš viso – 11 379 Eur. Pareiškėjas įgijo teisę reikalauti, kad išmokėtas sumas (įskaitant išlaidas už žalų administravimą ir įvertinimą, šiuo atveju – 300 Eur) grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, todėl pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, siekdamas nustatyti R. R. deklaruotos gyvenamosios adresą. VĮ „Registrų centras“ 2025-09-26 raštu informavo, kad R. R. (duomenys neskelbtini) mirė.
10. Pareiškėjas kreipėsi į Kauno rajono 5-ąjį notaro biurą, kuris 2025-10-10 el. paštu nurodė dėl paveldėtojų kreiptis į Testamentų registrą. Testamentų registro 2025-10-14 išrašo duomenimis, R. R. palikimą priėmė Lietuvos Respublika. 2025-11-27 pareiškėjas išsiuntė suinteresuotam asmeniui kreditorinį reikalavimą dėl R. R. skolos grąžinimo. Suinteresuotas asmuo 2025-12-30 raštu informavo, kad atsisako įtraukti pareiškėją į R. R. kreditorių sąrašą ir šį klausimą spręs tik gavęs įsiteisėjusią teismo nutartį dėl termino pareikšti kreditorinius reikalavimus pratęsimo.
11. Atsižvelgdama į tai, pareiškėjas 2026-01-07 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino pareikšti kreditoriaus reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo.
12. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad skolininkas R. R. mirė (duomenys neskelbtini), pastaroji data laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti ir naikinamasis – trijų metų terminas. Trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2025-05-26, o tai reiškia, kad kreditorius jį yra praleidęs ir to neginčija, tačiau prašo jį atnaujinti. Naikinamasis trijų metų terminas pasibaigs 2028-02-26, o tai reiškia, kad jis nėra praleistas ir kreditoriui (šiuo atveju pareiškėjui) nėra užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo, įrodžius svarbias termino praleidimo priežastis.
13. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikia įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).
14. Nagrinėjamu atveju, bylos įrodymų visuma rodo, kad Policijos pažyma apie įvykį, kurią pareiškėjas gavo, sudaryta 2025-08-08. Minėtoje pažymoje yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) įvykio metu mirė įvykio kaltininkas R. R.. Žalos dydis nustatytas bei draudimo išmokos išmokėtos 2025-08-20 ir 2025-11-20. Darytina išvada, kad išmokos buvo išmokėtos suėjus 3 mėnesių terminui kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl teismo vertinimu pareiškėjas elgėsi apdairiai ir rūpestingai. Pareiškėjas (2025-10-08) kreipėsi į Kauno rajono 5-ąjį notaro biurą, kuris 2025-10-10 el. paštu nurodė pareiškėjui kreiptis į Testamentų registrą. Testamentų registro 2025-10-14 išrašo duomenimis, pareiškėjas išaiškino, kad R. R. palikimą priėmė Lietuvos Respublika. 2025-11-27 pareiškėjas išsiuntė suinteresuotam asmeniui kreditorinį reikalavimą dėl R. R. skolos grąžinimo.
15. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių, o suinteresuotam asmeniui kaip paveldėtojui už palikėjo skolas atsakant tik paveldėto turto tikrąja verte, termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimas neturės esminės neigiamos įtakos jos interesams ir teisinių santykių stabilumui.
16. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos svarbiomis, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjo prašymas tenkinamas, terminas kreditoriniam reikalavimui po R. R. mirties pareikšti atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, praleistą įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.