- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- e2S-1904-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19733-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- M. M.
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 36 032,73 Eur žalos iš atsakovo M. M. priteisimo, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad reikalaujama priteisti suma fiziniam asmeniui yra didelė, jog kyla grėsmė, kad jis sieks išvengti galimo teismo sprendimo įvykdymo, bandys perleisti turtą tretiesiems asmenims. Ieškovės teigimu, atsakovas neteisėtai disponuoja ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, pasinaudojimas šia informacija ir jos atskleidimas yra tęstinio pobūdžio, atsakovo pas naująjį darbdavį pervilioti klientai sudaro tik dalį visų ieškovės klientų, su kuriais atsakovas palaikydavo ryšį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, įpareigojo atsakovą M. M. nesinaudoti bet kokia forma ir būdu bei neviešinti bet kokia forma ir būdu informacijos apie ieškovės ADB „Gjensidige“ klientus, taip pat areštavo atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 36 032,72 Eur. Teismas leido atsakovui iš areštuotų lėšų disponuoti 300 Eur suma kiekvieną mėnesį. Teismo vertinimu, ieškovo argumentai ir nurodytos aplinkybės teikia pagrindą manyti, kad neuždraudus atsakovui atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, gali atsirasti neigiamų padarinių, todėl atsakovą įpareigojo nesinaudoti ir neviešinti informacijos apie ieškovo klientus. Taip pat teismas, įvertinęs tai, jog 36 032,73 Eur reikalavimų suma, pareikšta fiziniam asmeniui, yra pakankamai didelė; ieškovo reikalavimas neužtikrintas kokiomis nors kitomis priemonėmis ir byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų gerą, stabilią atsakovo finansinę-turtinę būklę, sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atsakovas M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį ir ieškovės ADB „Gjensidige“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo M. M. atžvilgiu atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia tuo, kad atsakovo turto areštas pritaikytas neįrodžius, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė, nepagrindus fakto, kad atsakovas yra (gali būti) nesąžiningas, aktyviai vengia ar ateityje vengs ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Teigia, kad jo turtinė padėtis yra gera, iš vykdomos veiklos jis gauna žymias pajamas, todėl galėtų įvykdyti teismo sprendimą visa apimtimi. Be to, apelianto manymu, teismas preliminariai neįvertino ieškovo pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų pagrįstumo, neatsižvelgė į tai, kad ieškovas reikalavimus pareiškė išimtinai atsakovui, nors tariamą naudą būtų gavęs ne atsakovas, o draudimo bendrovė, kurioje atsakovas šiuo metu dirba. Apelianto įsitikinimu, laikinosios apsaugos priemonės neatitinka tikrosios jų paskirties ir tikslų. Taip pat, vadovaudamasis Konkurencijos įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, teigia, kad teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, nes ieškinys yra neteismingas apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Ieškovė ADB „Gjensidige“ atsiliepime nurodė, jog su atsakovo atskirojo skundo argumentais nesutinka ir prašo M. M. 2016 m. birželio 14 d. atskirojo skundo netenkinti, ir 2016 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priimtą civ. b. Nr. e2-26335-905/2016, palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Susipažinus su atsakovo atskiruoju skundu nustatyta, kad šiuo skundu apeliantas ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumą ir pagrįstumą.
Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-18 nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta; taip pat panaikintos teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos ir 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovas M. M. įpareigotas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti, bei areštuotas atsakovui priklausantis turtas už 36 032,72 Eur. Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismas leido vykdyti skubiai. Nutartis įsiteisėjo. Kadangi skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos, darytina išvada, jog apeliacijos objekto nebėra, todėl apeliacinį procesą tikslinga nutraukti (LR CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Atsakovui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsakovui M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 21 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016-06-14 mokėjimo nurodymu grynaisiais pinigais Nr. 9114441.