- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-21
- Bylos Nr.
- 2-8937-617/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00602-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- P. A.
- Kategorijos
- 2.1.3.3.1Piniginiai vertybiniai popieriai
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.4Kiti su paskola susiję klausimai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovui P. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas D. M. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo P. A. 2999 € dydžio skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas D. M. ieškinį palaikė visiškai ir paaiškino, kad 2019-02-16 buvo surašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis dėl 2999 € skolos, kurią P. A. įsipareigojo grąžinti iki 2019-05-16. Jis P. A. atliko automobilio remonto darbus, už kuriuos P. A. neatsiskaitė, dar P. A. skolino grynais pinigais, apskaičiavo skolos dydį, kuri sudarė 2999 € ir dėl 2999 € surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Pinigus P. A. perdavė prie parduotuvės „IKI“ Švenčionėliuose, Švenčionių r. sav. P. A. pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2019-05-16, tačiau iki šios dienos P. A. negrąžino nė vieno euro. P. A. ketino vykti į užsienį dirbti, ir šiam tikslui prašė paskolinti pinigų, jis P. A. pasitikėjo, paskolino pinigų, surašė vekselį. Šių metų vasarą, atsitiktinai buvo susitikęs P. A., prašė skolą grąžinti, tačiau P. A. skolos negrąžino. Ieškinį palaiko visiškai, prašo priteisti iš atsakovo P. A. 2999 € dydžio skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokėtą žyminį mokestį 90 € ir 100 € dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad 2019-02-16 vekselio davėjas – atsakovas P. A. paprastuoju vekseliu besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui – ieškovui D. M. 2999 € iki 2019-05-16.
Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK ) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnio 6 dalis ). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas ( toliau – ir ĮPVĮ ). Vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui, arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui ( CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis ). Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlygišką vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą sumą teisėtam vekselio turėtojui ( CK 1.105 straipsnio 4 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 4 dalis, 77 straipsnio 2 punktas ).
Nustatyta, kad atsakovas 2019-02-16 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, vekselio įvykdymo terminas ( 2019-05-16 ) yra pasibaigęs. Ieškovas nurodo, kad jam negrąžinta visa vekselyje nurodyta suma – 2999 €. Atsakovas P. A. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, paprastojo vekselio surašymo ar skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, kad su ieškiniu sutinka visiškai.
Vekselis nerealizuotas ĮPVĮ nustatyta tvarka, todėl vekselio turėtojui ( ieškovui ) vekselio pagrindu pareiškus reikalavimą teisme ginčas sprendžiamas pagal konkretiems prievoliniams santykiams taikytinas teisės normas.
Tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trūkumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iš vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali būti taikomos ĮPVĮ nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besąlygiškumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos. Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir ( ar ) jų turinio vekselis tampa paprastu rašytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikšmės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2019-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-100-469/2019, 32 p. ).
Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ( paskolos sumą ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento ( CK 6.870 straipsnio 2 dalis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( CK 6.256 straipsnio 1 dalis ). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ).
Atsakovas 2019-02-16 pasirašytu vekseliu ( rašytiniu skolos dokumentu ) įsipareigojo grąžinti ieškovui 2999 € dydžio skolą iki 2019-05-16. Skolos grąžinimo terminas pasibaigė 2019-05-16. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ( dalį skolos ), nėra. Atsakovas neįvykdė savo prievolės, skolos ieškovui negrąžino, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2999 € pagal 2019-02-16 paprastąjį vekselį ( rašytinį skolos dokumentą ) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas savo prievolės grąžinti skolą tinkamai nevykdė, todėl iš jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 2999 € ) nuo bylos iškėlimo ( 2019-08-08 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 90 € žyminį mokestį, turėjo 100 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, ir šias sumas prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino visiškai, ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovo P. A. ieškovo naudai priteistinas 90 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ) ir 100 € išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis ).
Teismas turėjo 3,81 € išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai ( CPK 92 straipsnis ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.870 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš P. A. D. M. 2999 € skolos, 190 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso - 3189 € ( tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis € ) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 2999 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2019-08-08 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš P. A. valstybės naudai 3,81 € ( tris € 81 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.