- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- T-81-161/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Vaidai Surgėlaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. G. panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius su teikimu kreipėsi į teismą, siūlydamas nuteistajai A. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-02-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teikime nurodė, kad A. G. nuteista 2016-02-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant tęsti mokslą Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje pagal darbo biržos programą, o baigus mokslus – pradėti dirbti arba per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2016-09-01) atlyginti nukentėjusiajai R. P. nusikaltimu padarytą turtinę žalą 120 Eur ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Pažymi, kad nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 4 d. Pirmo pokalbio metu ji buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, pasekmėmis nevykdant paskirtų įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus, su ja sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, buvo sutarta, kad žalą nukentėjusiajai mokės dalimis – kartą per mėnesį ir pristatys tai patvirtinančius dokumentus. A. G. gyvena su savo draugu ir mažamete dukra pas draugo tėvus. Nurodo, kad nuteistajai sutartu laiku neatvykus į programos „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ užsiėmimus, ji 2016-04-21 buvo įspėta dėl probacijos sąlygų pažeidimo, tačiau ir po įspėjimo išvadų nepadarė, į minėtos programos užsiėmimus neatvyko, nepristatė žalos mokėjimo kvitų, kviečiama pasiaiškinti, į probacijos skyrių neatvyko, todėl ji dar kartą buvo įspėta dėl pasekmių vengiant vykdyti probacijos sąlygas. A. G. iki 2016-06-28 dalyvavo minėtos programos dar trijuose užsiėmimuose, tačiau sutartu laiku į ketvirtąją neatvyko, 2016-07-11 nuteistoji atleista iš darbo UAB „BVH“, 2016-07-11 jai nutraukta registracija darbo biržoje be teisės registruotis 6 mėnesius. Kviečiama į probacijos skyrių nuteistoji pasiaiškinti neatvyko.
Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teisme patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistoji šiuo metu dirba, tačiau liko neatlyginta žala, taip pat pagal sudarytą planą nedalyvauja programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Pažymėjo, kad nuteistoji šiuo metu augina mažą vaiką, kiti vyresni vaikai yra globos namuose.
Prokuroras prašė teikimo netenkinti atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji šiuo metu dirba ir turės galimybę atlyginti žalą, taip pat augina mažametį vaiką, todėl siūlo jai suteikti dar kartą šansą pasitaisyti.
Nuteistoji A. G. į teikimo nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas atidėti teikimo nagrinėjimą negautas, todėl nagrinėjimas jai nedalyvaujant (BPK 358 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš prie teikimo pridėtos nuteistosios A. G. asmens bylos matyti, kad jai 2016 m. vasario 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-517/2016 pagal BK 182 str. 3 d., bausmę sumažinus trečdaliu pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas, bei subendrinus bausmes su 2015 m. lapkričio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje pagal darbo biržos programą, o baigus mokslus – pradėti dirbti arba per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai R. P. nusikaltimu padarytą turtinę žalą 120 Eur ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (Asmens byla Nr. 2016-02725-P, b.l. 2-4). Pateiktoje A. G. asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2016 m. kovo 8 d. su ja buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, jai išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos, pasekmės nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisės pažeidimus, sutarta, kad nuteistoji dalyvaus programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“, dalimis iki 2016-09-01 atlygins žalą.
Kaip matyti iš nuteistosios asmens bylos, A. G. nevykdo probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių, su probacijos skyriumi nelinkusi bendradarbiauti, tačiau teismas vertina tas aplinkybes, kad byloje duomenų apie naujai jos padarytus teisės pažeidimus nėra, šiuo metu nuteistoji dirba, turėdama pajamų, galės įvykdyti ir jai paskirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Teismo paskirtas šešių mėnesių terminas žalai atlyginti dar nėra pasibaigęs. Teismas vertina ir tai, kad A. G. augina mažametį vaiką. Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į prokuroro teisme išsakytą poziciją, tikslinga suteikti A. G. galimybę pasitaisyti, todėl Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo jai panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.