Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, išsituokusi, besimokanti Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje pagal darbo biržos programą, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012m. rugsėjo 25d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams, 2013m. rugpjūčio 01d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90(devyniasdešimčiai) parų; 2) 2013m. rugsėjo 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-4 mėn. l/a; 3) 2013m. gruodžio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-4 mėn. ir 10d. l/a; 4) 2014m. sausio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-4 mėn. ir 20d.; 5) 2014m. vasario 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-5 mėn. l/a; 6) 2014m. gegužės 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 3 ir 9d.d., 64¹ str. ir 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a“,-5 mėn. ir 15d. l/a; 7) 2015m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 3d., 198¹ str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. G. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydama baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2015m. birželio-liepos mėn. laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, kaltinamoji A. G. , turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, naudodamasi interneto tinklu ir jos sugyventinio-pil. G. P. motinai-pil. R. P. priklausančiu personaliniu nešiojamuoju kompiuteriu, registruotu adresu: (duomenys neskelbtini), kurio IP adresas (duomenys neskelbtini),, interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą, jog tariamai parduodami 3D patalynės komplektai, kurių vieno komplekto kaina yra 7,80 Eur., po ko, 2015m. liepos 01d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pil. R. P. interneto svetainėje www.skelbimai.lt perskaičius melagingą skelbimą dėl patalynės komplektų pardavimo, pastaroji, susidomėjusi skelbimu, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), susisiekė su kaltinamąja A. G. , kuri patvirtino melagingai paskelbtą informaciją(pasiūlymą), ir, nukentėjusiajai R. P. sutarus pirkti 16 vnt. patalynės komplektų už 120,- Eur. sumą, kaltinamoji A. G. nurodė savo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT86 4010 0510 0343 4297, esančią AB „ DNB bankas “, į kurią nukentėjusioji R. P. 2015m. liepos 02d. už norimus įsigyti 16 vnt. patalynės komplektų pervedė pinigus bendroje 120,- Eur. sumoje, tačiau ji(kaltinamoji A. G. ), gavusi pervestus pinigus, 16 vnt. patalynės komplektų, kaip buvo žadėjusi, nei sutartu laiku, nei vėliau nukentėjusiajai R. P. neišsiuntė ir su pastarąja nebebendravo, ir tokiu būdu kaltinamoji A. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą-nukentėjusiajai R. P. priklausančius pinigus 120,- Eur. sumoje, ko pasekoje nukentėjusiajai R. P. buvo padaryta 120,- Eur. turtinė žala.

Kaltinamoji A. G. kalta, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2015m. vasaros laikotarpiu, tikslios datos neatsimena, esant pinigų trūkumui, ji, kaip ir anksčiau, vėl sugalvojo pasipelnyti sukčiaudama. Tuo tikslu ji savo sugyventinio tėvų-pil. Palaimų namuose adresu: Miškų gt. Nr. 58-30, Ukmergės m., kur gyvena, pasinaudodama nešiojamuoju kompiuteriu, registruotu jos sugyventinio G. P. motinos vardu, prisijungė prie internetinio skelbimų portalo www.skelbimai.lt ir sukūrė melagingą skelbimą, kad neva parduoda 3D patalynės komplektus. Skelbime ji nurodė savo elektroninio pašto adresą-(duomenys neskelbtini), Į paduotą skelbimą buvo atsiliepusi ne viena moteris, tame tarpe ir nukentėjusioji R. P. , su kuriomis ji bendravo tik internetu, elektroninio pašto pagalba. Vyko elektroninis susirašinėjimas, kurio metu skelbimu susidomėjusi R. P. , jai nusiuntus neva parduodamos patalynės komplektų nuotraukas, klausinėjo apie patalynę, jos kainą, kaip pervesti pinigus už prekę, prekės pristatymo būdą. Įsipareigojusi parduoti patalynę, kurios faktiškai neturėjo, ji tai moteriai elektroniniu laišku nurodė savo atsiskaitomosios sąskaitos, esančios AB „ DNB bankas “, kurią buvo atsidariusi tam, kad į ją darbo birža galėtų pervedinėti pinigus, duomenis, prašydama į ją pervesti pinigus. Ta moteris už 16 vnt. užsisakytų patalynės konplektų, kurio vieno kainą ji buvo nurodžiusi-7,80 Eur., į jos sąskaitą pervedė pinigus 120,- Eur. sumoje, tačiau ji žadėtos patalynės neišsiuntė. Apgaulės būdu išviliotus pinigus ji vienu metu išsigrynino bankomate ir išleido savo reikmėms.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamoji A. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais nukentėjusiosios R. P. apklausų protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 14, 19), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): duomenimis apie asmens turimas sąskaitas bankuose(b.l. 11-12), AB „ DNB bankas “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytos pil. A. G. vardu, išrašu apie joje esančių piniginių lėšų judėjimą finansinių operacijų atlikimo metu (b.l. 27-28) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamoji A. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų nukentėjusiosios R. P. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad A. G. asmeniškai ji nepažįsta. Tikslaus laiko, kada internetinėje svetainėje www.skelbimai.lt rado skelbimą, kad parduodama patalynė, ji pasakyti negali, galimai buvo 2015m. liepos mėn. Skelbimo tekstas buvo toks: „ parduodu patalynės komplektus urmu ir siunčiame į užsienio šalis “, o prie skelbimo buvo pridėta ir keletą nuotraukų. Vėliau elektroniniu paštu susisiekus su pardavėja, ji atsiuntė daug nuotraukų su patalynės pavyzdžiais. Skelbime nebuvo nurodytas nei pardavėjo telefono numeris, nei miestas, iš kurio buvo paduotas skelbimas. Vietą ji sužinojo tik tada, kai pati pardavėja jai pasisakė, kad esanti iš Ukmergės. Patalynė buvo pardavinėjama vienguliais ir dviguliais komplektais iš satino ir medvilnės medžiagos. Viengulio komplekto kaina buvo nurodyta 7,80 Eur., o dvigulio-8,50 Eur. Skelbime autorius įvardintas nebuvo, tik buvo nurodytas elektroninis paštas-(duomenys neskelbtini), kuriuo ji ir bendravo su pardavėja. Ji suderėjo, kad pardavėja jai parduos 16 vnt. patalynės komplektų už bendrą 120,- Eur. sumą, nes jai pritaikė nuolaidą. Pinigus ji turėjo pervesti per dvi dienas, tačiau ji juos pervedė jau sekančią dieną po susitarimo į pardavėjos nurodytą sąskaitą, esančią AB „ DNB bankas “. Sekančią dieną elektroniniu laišku ji pardavėjos paklausė ar siunta jai išsiųsta registruoti laišku, į ką pardavėja atrašė, kad prekes išsiuntė neregistruotu paštu. Daugiau pardavėja su ja nebebendravo(b. l. 14, 19).

Iš teisme išvardintų baudžiamojoje byloje esančių duomenų apie asmens turimas sąskaitas bankuose matyti, kad nukentėjusioji R. P. šalia kitų sąskaitų 2002m. vasario 23d. buvo atsidariusi ir asmeninę sąskaitą Nr. LT18 7300 0100 7132 7421, esančią AB bankas „ Swed-

bank “(b.l. 11-12).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio AB „ DNB bankas “ sąskaitos Nr. LT86 4010 0510 0343 4297, atidarytos kaltinamosios A. G. vardu, išrašo matyti, kad 2015m. liepos 02d. į minėtą sąskaitą iš pil. R. P. sąskaitos LT18 7300 0100 7132 7421, esančios AB bankas „ Swedbank “, buvo pervesta 120,- Eur. suma(b.l. 27-28).

Kadangi kaltinamosios A. G. apgaule savo naudai išviliotų pinigų suma viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamoji A. G. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3d., t.y. nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule savo naudai, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, kaltinime patikslinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiosios R. P. civilinis ieškinys 120,- Eur.(vieno šimo dvidešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumai apgaulės būdu išviliotų pinigų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 21), nes ši žala nukentėjusiajai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamosios A. G. veiksmais, kurią kaltinamoji privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamosios A. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamosios A. G. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamosios A. G. atžvilgiu, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuri praeityje už svetimo turto įgijimą apgaule yra buvusi teista net šešis kartus, tačiau kaltinamoji, 2010m. rugsėjo mėn.-2013m. pavasario laikotarpyje būdama apgavusi didelę grupę žmonių, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, internetinėje erdvėje vėl apgaudinėdama naujus žmones, iš kurių sukčiavimo būdu būdavo išviliojami pinigai už neva parduodamas prekes, už ką ji 2014m.-2015m. laikotarpyje ne vieną kartą jau buvo teisiama už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str.(b.l. 38-45, 48-58, 89-93). Visa tai rodo kaltinamosios A. G. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jai nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamoji A. G. visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jai kuo mažesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios A. G. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamosios A. G. padarytais nusikalstamais veiksmai turtinė žala nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas į už analogiškas veikas jau buvusios teistos kaltinamosios asmenybę ir vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamajai A. G. , kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą veiką numatyta trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšis-areštas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu. Šiuo nuosprendžiu paskirtina bausmė, jos atžvilgiu taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles(LR BK 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d.), apėmimo būdu yra bendrintina ir su paskirta galutine subendrinta bausme pagal ankstesnįjį 2015m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 9d.d.). Nežiūrint į tai, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji A. G. šiuo metu mokosi pagal darbo biržos programą, norėdama įsigyti siuvėjos specialybę, o su sugyventiniu augina mažametį vaiką, kuriam yra devyni mėnesiai. Kadangi duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, aukčiaus paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji A. G. po paskutinio teistumo yra padariusi reikiamas išvadas, pasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, o jos asmenybės pokyčiai yra tik į gerąją pusę, kas rodo ir šios kaltinamosios pastangas grįžti į normalų gyvenimą. Tokiu būdu teismas laiko, kad kaltinamoji A. G. visgi dar gali būti pataisyta ir perauklėta, ir neizoliavus jos nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamajai paskirtinos galutinės bausmės vykdymą dar kartą atidėti(LR BK 75 str. 1d.). Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamajai A. G. yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistosios elgesiui(LR BK 75 str. 2-4d.d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3d., ir nuteisti areštu 60(trisdešimčiai) parų.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajai A. G. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti ją nuteista areštu 40(keturiasdešimčiai ) parų.

LR BK 63 str. 2d., 5d. 2p. ir 9d.d. pagrindu, taikant LR BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ nuostatas, bausmes subendrinus apėmimo būdu, 2015m. lapkričio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta griežtesne galutine subendrinta bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, šią bausmę pakeitus laisvės atėmimu, ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės atėmimo. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajai A. G. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti tęsti mokslą Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje pagal darbo biržos programą, o baigus mokslus-pradėti dirbti arba per vieną mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje; b) įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai R. P. nusikaltimu padarytą turtinę žalą 120,- Eur.(vieno šimto dvidešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios R. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamosios A. G. 120,- Eur.(vieno šimto dvidešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.