- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- e2S-997-896/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00846-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Tomas Romeika (pirm.)
- Atsakovas
- E. N.
- Ieškovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- „Bigbank“ AS, Bigbank AS filialas, GF bankas
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui E. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių pasekmių, tretieji asmenys – „Bigbank“ AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „GF bankas“, institucija teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas E. N. (toliau – ir atsakovas) teismui pateikė priešieškinį ir prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimą. Nurodė, kad jis yra sumokėjęs dalį, t. y. 200 Eur žyminio mokesčio, jo turtinė padėtis nėra pakankama viso žyminio mokesčio sumokėjimui, vienas išlaiko paauglį sūnų, 400 Eur per mėnesį teikia priteistą išlaikymą vaikams, turi kreditorinių įsiskolinimų, moka mokesčius už gyvenamąjį namą, santaupų neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies, nustatė atsakovui E. N. 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, 388,00 Eur papildomam žyminiam mokesčiui sumokėti, pateikiant teismui tai patvirtinančius duomenis, atidėjo atsakovui E. N. 410 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.
3. Teismas nustatė, kad atsakovas už pateikiamą priešieškinį turėtų sumokėti 998 Eur žyminio mokesčio. Už reikalavimą nutraukti šalių santuoką mokėtinas 110 Eur žyminis mokestis (1 punktas). Už reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (3 punktas) mokėtinas 68 Eur žyminis mokestis. Už reikalavimus iš ieškovės atsakovui priteisti 0,4500 ha žemės sklypą ir jame esančius namą bei ūkinius pastatus 29 000 Eur vertės (10.1 punktas), 2.9000 ha žemės sklypą 7 170 Eur vertės (10.2 punktas), automobilį ,,OPEL ZAFIRA“ 700 Eur vertės (10.3 punktas), automobilį ,,SEAT ALHAMBR“, namų apyvokos daiktus ir įvairius įrenginius, kurių bendra vertė 1 380 Eur (10.5 punktas) ir 1 415 Eur piniginę kompensaciją (12 punktas), iš viso 39 665 Eur suma, mokėtinas 820 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 6 punktą, 7 dalį). Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas naudojasi mokama kvalifikuota teisine (advokatė I. M.) pagalba (priešieškinyje nurodoma, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti bus pateiktos vėliau).
4. Teismas laikė, kad atidėti atsakovo nurodytos likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą pakankamo pagrindo nėra, priešingu atveju būtų paneigti tikslai, kurių siekia įstatymų leidėjas, numatydamas pareigą sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgęs į atsakovo nurodytas aplinkybes, jo turtinę padėtį, teismas sprendė, kad yra pagrindas atidėti pusę mokėtino 820 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus padalinti aukščiau nurodytą turtą ir priteisti 1 415 Eur piniginę kompensaciją, kas sudaro 410 Eur.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas E. N. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį dalyje, kuria nustatytas terminas atsakovui sumokėti 388 Eur žyminio mokesčio dalį, ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą atidėti likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimą patenkinti, prijungti prie bylos 2023 m. gegužės 19 d. paskolos raštelį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino pateiktų rašytinių įrodymų, dėl jų nepasisakė ir neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius jo sunkią materialinę padėtį, ir supranta, kad teismas juos laiko pakankamais, nes dėl papildomų įrodymų pateikimo nepasisakė. Atsakovas skolintomis lėšomis susimokėjo 200 Eur žyminį mokestį. Kitokių lėšų neturi. Turi turto, tačiau iki jis nėra padalintas, neturi galimybės jį realizuoti, kad už gautas lėšas susimokėtų žyminį mokestį. Nuo 2023 m. kovo 28 d. atsakovo sūnus (15 m. amžiaus) perėjo gyventi pas atsakovą (pas atsakovo mamą, kur šiuo metu gyvena ir atsakovas). Vaiko išlaikymui, jo poreikių tenkinimui atsakovui yra reikalingos lėšos. Ieškovė sūnui iš jos išėjus ne tik kad neteikia išlaikymo, bet ir negrąžina valstybės skirtų vaikui išmokų per mėnesį apie 136 Eur ir jomis pati naudojasi. Atsakovo mėnesinės pajamos yra apie 900 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus, kad vienas moka skolas kreditoriams, kitus mokesčius, laikiną išlaikymą keturiems vaikams 400 Eur. Be to, lėšos reikalingos ir atsakovo paties gyvybiškai būtiniems kasdieniniams poreikiams tenkinti.
5.2. Teismo argumentas, kad atsakovas naudojasi mokama kvalifikuota teisine pagalba, yra visiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis apeliacinio teismo suformuotai praktikai. Aplinkybė, kad asmenį atstovauja advokatas pagal susitarimą, nepatvirtina to asmens turtinės padėties. Pagal susitarimą už advokato pagalbą advokatas klientą gali atstovauti neatlygintinai, asmuo advokatui gali apmokėti pasiskolintomis lėšomis, gali apmokėti ir ne pats asmuo, bet jo prašymu kiti asmenys, galimas ir kliento susitarimas su advokatu, kad bus mokama ateityje (pvz. sėkmės mokestis ar mokėjimo atidėjimas).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, atsakovui nustatytas terminas sumokėti dalį žyminio mokesčio už priešieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
9. Žyminio mokesčio sumokėjimo, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką imperatyviai reglamentuoja CPK normos (CPK 83, 84 straipsniai). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimą, kaip vieną iš tinkamo teisės kreiptis į teismą realizavimo sąlygų, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimą, siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
10. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).
11. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia ieškovo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris yra tikslingas tuo atveju, jei ieškovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Tokiu būdu ieškovui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-954/2008).
12. Pažymėtina, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis dabar neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, tačiau ateityje tokią galimybę jis įgis (CPK 178 straipsnis). Tik įvertinęs prašymą pagrindžiančių įrodymų visumą bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį, teismas gali nuspręsti, ar asmuo šiuo metu negali sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, ar ateities perspektyvoje jis galės tą padaryti. Įstatymas nustato, jog pareiga pateikti prašymo pagrįstumą patvirtinančius įrodymus tenka būtent prašymą atleisti nuo mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą pateikusiam asmeniui. Teismui suteikta teisė, esant poreikiui, gauti duomenis iš viešų registrų (CPK 178 straipsnio 3 dalis) nepaneigia įstatyme įtvirtintos prašymo įrodinėjimo pareigos ir jos neperkelia bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-330/2023).
13. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartimi atsakovui nustatytas terminas 388,00 Eur papildomam žyminiam mokesčiui sumokėti. Šia nutartimi atsakovui atidėtas 410 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį, todėl nepagrįstai netenkino atsakovo prašymo atidėti 798 (388+410) Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
14. Iš atsakovo byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį į rankas 2022 metais, neskaitant gruodžio mėnesį gauto atlyginimo 2383,75 Eur, buvo 926 Eur. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad jo mėnesinės pajamos yra apie 900 Eur. Atsakovas pateikė duomenis, patvirtinančius jo atliekamus mokėjimus už elektrą (2023 m. balandžio 8 d. mokėjimas 175,21 Eur sumai, 2023 m. kovo 17 d. mokėjimas 301,75 Eur sumai, 2023 m. vasario 20 d. mokėjimas 26,53 Eur sumai, 2023 m. sausio 7 d. mokėjimas 88,44 Eur sumai). Atsakovas su Bigbank AS yra sudaręs vartojimo kredito sutartį Nr. 1730390/96pa, pagal kurią moka 41,70 Eur mėnesines įmokas, sutarties termino pabaiga 2023 m. lapkričio 20 d. Atsakovas pagal 2022 m. balandžio 11 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 90004829445 iki 2023 m. liepos 23 d. mokėjo kasmėnesines įmokas po 72,59 Eur vartojimo kreditui padengti. Atsakovas su ieškove turi 5 nepilnamečius vaikus. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iš atsakovo nepilnamečiams vaikams D. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), E. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), A. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), E. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), D. N., gimusiam „(duomenys neskelbtini), priteistas laikinas išlaikymas po 100 Eur kiekvienam per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui 2023 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi nepilnamečio D. N., gimusio (duomenys neskelbtini), laikinoji gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu E. N., iš ieškovės nepilnamečiam vaikui D. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistas laikinas išlaikymas po 100 Eur per mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui 2023 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas atidėti atsakovui 798 Eur mokėtiną žyminį mokestį pareiškiant priešieškinį iki teismas priims sprendimą byloje. Atsakovas turi pareigą išlaikyti 5 nepilnamečius vaikus, taigi per mėnesį iš jo gaunamo darbo užmokesčio 500 Eur turi būti skiriama vaikų išlaikymui. Atsakovas patiria išlaidas mokėdamas komunalinius mokesčius, kreditorinius įsipareigojimus. Teismo vertinimu, atsakovas neturi galimybės bylos nagrinėjimo metu sumokėti žyminį mokestį realizavęs turimą nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, kadangi minėtas turtas bus padalintas tarp sutuoktinių tik išsprendus santuokos nutraukimo bylą.
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio atidėjimą, todėl atskirasis skundas tenkinamas, panaikinama Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties dalis, kuria nustatytas terminas atsakovui sumokėti 388 Eur žyminio mokesčio dalį, ir klausimas išsprendžiama iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria atsakovui E. N. nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, 388,00 Eur papildomam žyminiam mokesčiui sumokėti, pateikiant teismui tai patvirtinančius duomenis, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atidėti atsakovui E. N. 388,00 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo šioje byloje.
Kitą Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.