Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. K., V. K., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys G. K., V. K., antstolis A.Selezniovas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Pareiškėjui bei suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą bei laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A.Selezniovas vykdo vykdomąjį įrašą Nr. 1-2926, išduotą 2010-06-07 Vilniaus m. 41 notarų biuro, dėl 20116,74 Lt išieškojimo iš skolininko G. K., 3 eilės išieškotojo A. S. naudai (v.b.l. 1). Vykdydamas išieškojimą antstolis 2011-02-22 turto arešto aktais Nr. S1-50350, Nr.S1-50351, Nr.S1-50352, Nr.S1-50353, Nr.S1-50354, areštavo pinigines lėšas esančias ir/ar patenkančias į V. K. sąskaitas 22582,18 Lt sumai kredito įstaigose – AB „Swedbank“, AB DnB NORD bankas, AB SEB bankas, AB „Šiaulių bankas“, AB „Ūkio bankas“, turto arešto aktai Nr.0311000804, Nr.0711000885, Nr. 0511000925, Nr.0611000614, Nr. 0611000615 (v.b.l. 54-70, 75-78, 83-88, 93-96); 2011-02-22 turto arešto aktais Nr.S1-50356 (su 2011-03-18 patikslinimu) ir Nr.S1-50357 (su 2011-03-18 patikslinimu) areštavo 50 procentų V. K. priklausančio išmokėti darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA, gaunamo UAB „Gintarinė vaistinė“, bei 50 procentų priklausančio išmokėti darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo pajamų dalies, neviršijančios vieno MMA, gaunamo VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninėje, turto arešto aktai Nr. 0511000926, Nr. 1011000493 (v.b.l.72-74, 79-82, 89-92, 135-138, 144-146); 2010-08-02 turto arešto aktu Nr.S1-16306 areštavo V. K. priklausantį butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto akto Nr.0610004199, kuris 2011-03-29 patvarkymu Nr.S1-56208 buvo panaikintas (v.b.l. 21-24, 27-28, 149-150, 153-154). 2010-08-02 turto arešto aktu Nr.S1-16304 areštuota G. K. priklausanti transporto priemonė NISSAN PRIMERA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 7/25 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7/25 dalis kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 220/785 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto akto Nr.0810003905 (v.b.l. 17-20, 25-26). G. K. ir V. K. santuoka įregistruota 2001-08-03 Palangos miesto CMS (duomenys neskelbtini) (v.b.l 122). Antstolis išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine nustatymo (v.b.l. 109-110).

Klaipėdos apylinkės teismo 2011-03-29 nutartimi civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. skundą suinteresuotiems asmenims A. S., G. K., antstoliui A.Selezniovui, dėl antstolio veiksmų, sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr.0010/10/03946 iki civilinės bylos išnagrinėjimo (civ.byla Nr.2-5569-323/2011). Klaipėdos apygardos teismo 2011-06-15 nutartimi nutrauktas apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens A.Selezniovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. skundą suinteresuotiems asmenims A. S., G. K., antstoliui A.Selezniovui, dėl antstolio veiksmų (civ.byla Nr.2S-1277-112/2011).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto (LAT nutartis Nr. 3K-3-383/2005, Nr. 3K-3-484/2005). Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą, sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles reglamentuoja CK trečiosios knygos normos. Yra galimos įvairios modifikacijos sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles klausimais. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo prievolės gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.), iš asmeninio sutuoktinio turto, o jo nepakankant iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 str.), iš asmeninio sutuoktinių turto, kada abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o bendro sutuoktinių turto nepakanka visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimus (CK 3.113 str.). Kaip minėta, kreditorinės prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus, jos dydį. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas sutuoktinis ar abu sutuoktiniai, tai atitinkamai nulemtų išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą – į asmeninį vieno iš sutuoktinių turtą, o esant poreikiui ir į jo dalį bendrame sutuoktinių turte, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda tik vienam iš sutuoktinių, ar į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams.

CK 3.92 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole. Kol ši prezumpcija nepaneigta, prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole. Nagrinėjamu atveju minėta įstatyme įtvirtinta prezumpcija nebuvo paneigta. Išieškojimas pradėtas vykdyti pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą. LR notariato įstatymo 26 str. 1 d. 14 p. nustatyta, kad notaras daro vykdomuosius įrašus užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose ir čekiuose. Notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius yra vykdytini, ir vykdomieji dokumentai yra vykdomi civilinio proceso tvarka (Notariato įstatymo 43 str.). Vykdomajame įraše Nr. 1-2926 nurodyta, jog skola turi būti išieškoma iš G. K.. Notaras vykdomajame įraše nurodė tik vieną asmenį, iš kurio turi būti išieškoma skola. Prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad sandoris buvo sudarytas priešingai šeimos interesams ir kad pagal prievolės prigimtį, skolininku gali būti laikomas tik vienas sutuoktinis G. K.. Pagal CPK 667 str., sutuoktinio, kuris yra skolininkas, dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma tada, kai priteista suma turi būti išieškoma tik iš jo vieno. Nustačius, kad prievolė atsirado pagal G. K. išduotą 2009-12-17 paprastąjį vekselį, kuriam sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikia, G. K. ir V. K. esant santuokoje, laikytina, kad atsiradusi prievolė yra bendra abiejų sutuoktinių prievolė, todėl ir vykdytina iš bendro turto. Prievolėms iš bendro sutuoktinių turto vykdyti nereikia atlikti CPK 667 str. nurodyto sutuoktinių turto dalies nustatymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo A. S. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. S. pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/10/03946 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.