Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1435-369/2011 M. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, 41 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 3 000 Lt (868,86 Eur) bauda.

Antstolis Irmantas Gaidelis 2023 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos Nr. 0008/11/02556 nutraukimo ir dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino 2011 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1435-369/2011 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1435-369/2011, kuriuo M. K. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimu M. K. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per dvylikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad vykdymo laikotarpiu iš M. K. buvo išieškota tik 231,16 Eur suma, likusi neišieškota baudos dalis – 637,7 Eur. Sodros duomenimis M. K. baudos išieškojimo metu dirbo laikotarpiais nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. lapkričio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014 m. birželio 7 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016 m. birželio 23 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. iki 2023 m. spalio 9 d., nuo 2023 m. lapkričio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2022 m. spalio 31 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2022 m. spalio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. spalio 9 d. iki 2023 m. spalio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, skolininkas savanoriškai baudos nemokėjo. Nors skolininkas praktiškai visą išieškojimo laikotarpį (išskyrus periodą nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.) buvo saistomas darbo santykių, teismas susipažinęs su Sodros duomenimis apie jo draudžiamąsias pajamas ir gaunamas išmokas, nustatė, kad nuo nutarimo priėmimo dienos iki 2014 m. birželio 7 d. nėra duomenų, kad jis darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavęs draudžiamas pajamas. Sodros duomenimis nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. M. K. buvo nedraudiminiame laikotarpyje, išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos negavo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininko atžvilgiu vykdoma daugybė kitų ankstesnių ir vėlesnių skolų išieškojimų. Teismas remdamasis šiais duomenimis daro išvadą, kad tuo laikotarpiu vengimo mokėti baudą požymių nenustatyta. Kadangi bauda buvo neišieškota per 2 metus nuo priverstinio vykdymo pradžios, duomenų, kad skolininkas tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, byloje nėra, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1435-369/2011, kuriuo M. K. paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Lt (868,86 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.