Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui – advokato padėjėjai Vilmai Višnevskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., 41 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., būdamas (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 str. 1 d. 270 str. 2 d. nuostatas, nes 2011-01-28 laikotarpyje nuo 22.30 val. iki 24.00 val. (duomenys neskelbtini) priklausančiame naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti R. K., esant darbo sutarties požymiams ir teisės aktų nustatytą tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą, neužtikrino, kad bendrovėje dirbančių darbuotojų darbo grafikai būtų patalpinti informaciniame stende, bei nesupažindino jo vadovaujamoje bendrovėje dirbančios E. K. su įvadiniu instruktažu.

Teismo posėdžio metu M. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pripažįsta, jog 2011-01-28 naktiniame klube (duomenys neskelbtini) atlikto patikrinimo metu negalėjo valstybinės darbo inspekcijos darbuotojams pateikti bendrovėje dirbančių darbuotojų darbo grafikų bei duomenų, jog bendrovės darbuotoja E. K. yra supažindinta su įvadiniu instruktažu, tačiau teigė, kad patikrinimo metu klube buvęs R. K. nevykdė apsaugos darbuotojo funkcijų, o į klubą buvo atėjęs atsitiktinai, savo iniciatyva.

LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą teismų praktiką yra pažymėjęs, jog siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p. būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai) ir nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009). Be to, pažymėtina ir tai, jog nustatinėjant nelegalaus darbo faktą, pirmiausia reikia atkreipti dėmesį į tai, ar tarp asmenų atsiradę faktiniai santykiai pagal savo pobūdį yra darbo teisiniai santykiai, kaip juos apibrėžia DK 93 straipsnis, patenkantys į darbo teisės reguliavimo sritį.

M. K. teismo posėdžio metu nepripažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., tačiau jo kaltė padarius pastarąjį bei LR ATPK 41 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta teisme apklaustų liudytojų D. R., M. I., N. M., A. J. parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 2-4), patikrinimo aktu (b. l. 7), tarnybiniais pranešimais (b. l. 8-9) bei kita bylos medžiaga.

Teisme apklaustas liudytojas R. K. neigė, kad 2011-01-28 naktiniame klube (duomenys neskelbtini) vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas, tačiau įvertinus nuoseklius bei išsamius valstybinės darbo inspekcijos bei policijos pareigūnų parodymus apie šio asmens veiksmus, teismas daro išvadą, kad R. K. neturėdamas tam teisinio pagrindo, vykdė apsaugos darbuotojo funkcijas ir dirbo šį darbą nesudarius atitinkamos darbo sutarties.

Atkreiptinas dėmesys, kad valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismui pateikė papildomus rašytinius duomenis, kurie iš esmės pagrindžia patikrinimo metu konstatuotas faktines aplinkybes ir paneigia liudytojo R. K. bei bendrovės direktoriaus parodymus apie R. K. atsitiktinį apsilankymą naktiniame klube (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog nėra M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad jam skirtinos baudos, atitinkančios įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų minimumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³, 286, 287, 288 str. str., teismas:

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą,

M. K. a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 41 str. 1 d. paskirti 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. M. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti M. K., kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57513. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.