Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-11-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 m; 2) 2007-03-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. galutine 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2007-09-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 veikos) galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) 2011-07-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d. galutine 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2012-02-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. galutine 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 6) 2012-02-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. galutine 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2012-04-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. galutine 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2012-06-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. galutine 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2015-09-10 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. galutine 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) 2017-01-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. ir LR BK 187 str. 1 d. galutine 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2018-01-11, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą R. B., o būtent: 2018 metais gruodžio 3 d. apie 22.30 val. namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje tyčia rankomis suėmė nukentėjusiajai R. B. už plaukų ir juos tempė, ranka sugriebė jai už veido ir spaudė prie lovos, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gruodžio 3 d. apie 22.30 val. jam atsigulus į lovą, su R. B. įvyko žodinis konfliktas, nes ji pasakė, kad nebenori su juo būti. Jam užtemo protas, todėl pradėjo žodžiuotis. R. B. tuo metu kėlėsi iš lovos, o jis jai čiupo už plaukų bei veido ir prispaudė ant lovos. Nukentėjusioji griebė telefoną ir bandė kviesti policiją, bet jis, ją laikydamas už veido, pasakė nekviesti, nes jis apsirengs ir išeis. Tuo metu į kambarį įbėgo R. B. mama, kuri pasakė, jog iškvies policiją. Tada jis apsirengė ir išėjo iš namų, kad daugiau nebūtų nesąmonių. Be to, išeidamas iš namų pečiu užkliudė R. B., kuri stovėjo tarpduryje. Jam buvo aptemęs protas. Išeidamas R. B. pasakė, kad su ja susidoros. Dėl jo veiksmų nukentėjusiajai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, ji patyrė šoką. Jis jos atsiprašė. Įvykio metu buvo blaivus. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Kai tempė nukentėjusiajai už plaukų, tai ji bandė išlipti iš lovos, rėkė „paleisk mane, nelįsk prie manęs“. Jis išsigando, kad jos mama neiškviestų policijos, todėl užspaudė R. B. burną, jog nerėktų, nes jis išeina. Nukentėjusiosios mama tuo metu buvo kitame kambaryje ir ji išgirdo šauksmus. Savo veiksmus vertina blogai. Iš įkalinimo įstaigos grįžo sausio 11 d. Su R. B. yra pažįstami apie septynerius metus, o kartu gyveno keturias paras. Prieš tai jis buvo išvykęs dirbti į Olandiją, o iki įvykio iš ten buvo grįžęs apie mėnesį laiko. Kovo mėnesį vėl galėtų išvykti dirbti į Olandiją. Kai grįžo į Lietuvą, su R. B. nutarė „susibėgti“. Olandijoje buvo 7-8 mėn. Ten išvyko išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Olandijoje jo atžvilgiu iškeltų bylų nėra, jis ten dirbo po 16 val. per dieną. Daugiau jo atžvilgiu iškeltų bylų nėra, nei karto nebuvo policijoje. Daugiau prie nukentėjusiosios nesiartins ir nelįs. Nori atsiprašyti R. B. už sukeltą fizinį skausmą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-03 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), būnant namuose kartu su sugyventiniu D. N., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis, sugriebęs rankomis už plaukų, juos tempė, o kad ji nešauktų, griebė už veido ir prispaudęs lovoje laikė, tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Išgirdusi šį konfliktą, jos mama A. S. iškvietė policiją. Tai išgirdęs, sugyventinis pabėgo iš namų, o išeidamas dar pasakė, kad vis tiek ją užmuš, o ji šiuos grasinimus suprato kaip realius. Šį įvykį taip pat matė jos dukra M. B.. Daugiau namuose nepilnamečių vaikų nėra. Apklausiama papildomai R. B. parodė, kad su D. N. jie pažįstami apie septynerius metus, bet kartu su D. gyvena tik keturias dienas. Jie jokio bendro ūkio nevedė ir iki šiol nieko bendro neturėjo ir neturi. Ji dirba, o uždirbtus pinigus leidžia sau ir savo dukrai. D. šiuo metu, kiek ji žino, niekur nedirba. D. kaip sugyventinio ji įvardinti negalėtų. Jis yra jos draugas. Jie bandė kartu gyventi, bet nepavyko. 2018 metais gruodžio 3 d. apie 22.30 val. pas jos mamą A. S. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jos ir D. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad, pagyvenusi su juo keturias dienas, ji pasakė jam, kad nebenori su juo gyventi, nes jai nepatiko jo elgesys, tai yra jis jai pasirodė neprognozuojamas, kadangi be jokios priežasties jam užeina įvairūs pykčio priepuoliai, jis pradeda be jokios priežasties įžeidinėti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kai ji D. pasakė, kad nebenori gyventi su juo ir liepė jam išeiti iš jos mamos namų, jai bandant atsikelti iš lovos, nes tuo metu ji gulėjo lovoje, jis rankomis suėmė jai už plaukų ir pradėjo juos tempti. Kadangi dėl tokio jo elgesio ji patyrė fizinį skausmą, tai ji pradėjo šaukti. Tada D. ranka sugriebė jai už veido, prispaudė ją prie lovos, kad ji nešauktų. Ji bandė paimti mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo padėtas šalia jos ant lovos. Tada D. ją paleido ir griebė iš jos rankų telefoną bei pasakė, kad sudaužys jos telefoną, kad niekam ji nepaskambintų. Ji norėjo paskambinti į policiją, nes dėl tokio D. elgesio ji patyrė fizinį skausmą. Apie tai, kad ji ketina skambinti į policiją, D. ji nesakė. Kadangi kambaryje buvo triukšmas, tai pabudo jos dukra ir į kambarį atėjo mama, kuri ir iškvietė policiją. D. tuo metu, kai jos mama iškvietė policiją, išėjo. Išeidamas D. jai pagrasino, kad ją nudauš. D. grasinimų ji neišsigando ir nemano, kad jie yra realūs. Kodėl ji sakė policijos pareigūnui, kad jo grasinimai yra realūs, to atsakyti ji negali. Gal policijos pareigūnai ją ne taip suprato. Policijos pareigūnai ne taip ją suprato užrašydami ir tai, kad D. yra jos sugyventinis. O gal ji pati jiems ne taip paaiškino. Ji jo sugyventiniu nelaiko, nes jis tik yra jos draugas. Įvykio niekas nematė, kadangi tame kambaryje su D. jie buvo dviese. Po šio įvykio jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl į medicinos darbuotojus dėl to ji nesikreipė ir nesikreips. Nesikreips ji ir į teismo medicinos ekspertus, nes jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš (1 t., b. l. 47-49, 52-55).

Liudytojas O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-04 17.15 val., dirbant ekipaže su vyriausiąja patrule Ž. M., iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, prisistačiusi R. B., kuri nurodė, kad namuose žodinio konflikto metu sugyventinis D. N. jai rankomis sugriebė už plaukų bei tampė, o vėliau, rankomis sugriebęs už veido ir plaukų, spaudė prie lovos, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą. Vizualiai ant nukentėjusiosios jokių akivaizdžių sužalojimų ar smurto žymių nesimatė, moteris atrodė tvarkinga, buvo blaivi, medikų pagalbos atsisakė. R. B. nurodė, kad konfliktą matė jos mažametė dukra M. B., gimusi 2014-07-11. Apie šį įvykį policijai pranešė jos mama A. S.. Tai išgirdęs sugyventinis D. N., iki policijos pareigūnams atvykstant, pasišalino. Iš nukentėjusiosios buvo priimtas pareiškimas, apžiūrėta įvykio vieta, apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota, surašytas tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 68-71).

Protokole-pareiškime R. B. nurodė, kad 2018-12-03 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), būnant namuose kartu su sugyventiniu D. N., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jai sugyventinis sugriebė už plaukų, juos tempė, o kad ji nešauktų, griebė už veido ir prispaudęs lovoje laikė. Šį konfliktą išgirdo jos mama A. S., kuri iškvietė policiją. Išgirdęs, kad mama iškvietė policiją, jis ją pastūmė ir pasakė: „aš tave vis tiek užmušiu". Šiuos grasinimus ji suprato, kaip realius. Tokiais veiksmais D. N. jai sukėlė fizinį skausmą. Įvykį matė jos dukra M. B., kuri labai išsigando (1 t., b. l. 7-8 ).

2018-12-03 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini)., apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas miegamasis kambarys, kuriame stovi lova, ant kurios, pagal nukentėjusiosios parodymus, buvo prieš ją smurtaujama, ir kiti baldai bei yra daug įvairių namų apyvokos daiktų. Apžiūros metu fotografuota, sudarytas planas-schema (1 t., b. l. 14-21).

2018-12-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra, kur matomas pokalbis tarp R. B. ir policijos pareigūno. R. B. nurodė, kad ji norėjo keltis, kai jai griebė už plaukų, o po to uždėjo ranką ant veido ir tildė bei prašė nieko nekviesti, paskui telefoną iš rankų atėmė, o jai einant pastūmė. R. B. nurodė, jog jai niekur netrenkė, bet ją pastoviai tampo, dėl ko jos visos rankos mėlynos. R. B. rodo mėlynes ant rankų. Ji teigia, kad jai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 26-28).

2018-12-03 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog A. S. pranešė, jog R. B. patyrė smurtą. Nukentėjusiosios kūne vizualiai jokių sužalojimų nesimatė. Nukentėjusioji labai susijaudinusi, akivaizdžiai išsigandusi. Smurtu įtariamas sugyventinis D. N.. Šeimoje yra nepilnametė M. B., g. 2014-07-11, kuri gyvena aplinkoje, kurioje smurtaujama. Įvykio aplinkybes gali paaiškinti R. B. ir A. S.. Gauti R. B. paaiškinimai, kad 2018-12-03 apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būnant namuose kartu su sugyventiniu D. N., įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis smurtavo prieš R. B., tempdamas jai už plaukų, suimdamas jai už veido ir stumdydamas. D. N. grasino susidoroti. Įvykį matė ir girdėjo jos dukra M. B., o vykstantį konfliktą girdėjo A. S.. D. N. smurtauja ir grasina susidoroti ne pirmą kartą, bet ji ankščiau į policiją nesikreipė. D. N., iškvietus policiją, pasišalino. Įvykio vietos aplinka tvarkinga. D. N. įvykio vietoje nesulaikytas, nes pasišalino, o nukentėjusiajai R. B. alkoholio matuokliu nustatyta 0,00 promilių (1 t., b. l. 29-32).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, teigdamas, kad jis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu, tyčia rankomis suimdamas nukentėjusiajai R. B. už plaukų ir juos tempdamas, ranka sugriebdamas jai už veido ir spausdamas prie lovos. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino kilusio konflikto aplinkybes, nurodydama, kad D. N. smurtavo jos atžvilgiu. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, taip pat nukentėjusiosios parodymais, nes jie atitinka ir kitą bylos medžiagą – liudytojo parodymus, pareiškimą, tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad D. N. smurtavo prieš R. B., sukeldamas jai fizinį skausmą, kaltinamojo D. N. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam D. N. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

D. N. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas pagal LR BK 27 straipsnio nuostatas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (1 t., b. l. 92-124), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 124-127), nedirbantis (1 t., b. l. 128). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad asmuo praeityje teistas net dešimt kartų, iš jų net šeši teistumai susiję su plėšimų vykdymu, kas rodo, kad asmuo sistemingai daro nusikaltimus, kėsindamasis į kitų žmonių sveikatą. Paminėtina ir tai, kad kaltinamasis tik 2018-01-11 buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, o nepraėjus nei metams, būdamas laisvėje, vėl įvykdė smurtinę nusikalstamą veiką kito žmogaus atžvilgiu. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. N. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Šiuo atveju manytina, kad kitų alternatyvių bausmių skyrimas neturės jokio auklėjamojo poveikio ir nesulaikys D. N. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. N. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. N. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kaltinamajam D. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.