Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininku, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK ir BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2020 m. vasario 24 d., apie 13.30 val., Telšių m., Saulėtekio gatvėje, ties namu Nr. 26, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "M. B. S320", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,55 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 metų žiemą, galimai vasario mėnesį, jam mama buvo leidusi pasinaudoti savo automobiliu. Prieš sugrąžindamas, norėjo nuplauti ir išvalyti automobilį, todėl nuvažiavo juo į savo darbovietę. Valydamas automobilį išgėrė du litrus alaus. Nesijautė apsvaigęs, todėl automobiliu važiavo namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Vokietijoje du kartus buvo teistas už tai, kad vairavo apsvaigęs. Abu kartus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones metų laikotarpiui. Dar nėra sumokėjęs visos baudos, kuri buvo paskirta paskutinį kartą Vokietijoje. Jis gyvena su drauge D. Z., su kuria yra geri santykiai, gyvena kaip šeima. Ji turi teigiamą jam įtaką, todėl prašo nutraukti baudžiamąją bylą, perduodant jį pagal laidavimą draugės atsakomybei. Prašė trumpesniam laikui atimti teisę vairuoti transporto priemones, bei konfiskuoti kuo mažesnę pinigų sumą už automobilį, nes mama už automobilį mokėjo apie 2800 eurų. Jo darbo užmokestis yra minimalus.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. yra jos sūnus. Jis gyvena atskirai ir veda atskirą ūkį. Automobilis „M. B.“ priklauso jau. Automobilį sūnui buvo davusi kažkurį savaitgalį, nes jis turėjo važiuoti į Anykščius. Buvo sutarę, kad automobilį sūnus grąžins sekmadienį arba pirmadienį. Kai davė automobilį, sūnus buvo blaivus, apie tai, kad sūnus vairavo jos automobilį, būdamas neblaivus, nieko nežino (b. l. 22-23).

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis D. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. vasario 24 d., apie 13 val. 30 min., patruliuojant Telšių mieste, Saulėtekio gatvėje pastebėjo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo. Sustabdžius minėtą automobilį, bendraujant su vairuotoju – M. B., kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Patikrinus vairuotojo girtumą, pirmu pūtimu nustatytas 2,70 promilių girtumas, antru pūtimu – 2,55 promilių girtumas ( b. l. 8-9).

Įvykio vietos apžiūros metu 2020-02-24, apie 14:40 val., Telšių m., Saulėtekio gatvėje, ties pastatu Nr. 26, apžiūrėtas automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" aikštelę, adresu Šiaurinės g. 6B, Telšiai (b. l. 11-19, 28).

Neblaivumo nustatymo aktu ir Drager Alcotest 7510 prietaisu 2020-02-24, 13.32 val. M. B. nustatytas 2.70 promilių girtumas, o 2020-02-24, 13:48 val. nustatytas 2.55 promilių girtumas (b. l. 25-27).

VĮ Regitra duomenų bazės pažyma ir EMPREKIS pažyma nustatyta, kad automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra R. B., o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM 3380 Eur, su PVM 4090 Eur (b. l. 32-33).

D. Z. teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą (b. l. 87) perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą, paaiškino, kad jie kartu gyvena trejus metus. Per tą laiką tai pirmas kartas kai M. B. pasielgė neteisėtai. Jis yra labai gero būdo, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ji daro jam teigiamą įtaką, todėl yra įsitikinusi, kad M. B. daugiau nenusikals.

Iš teisiamojo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad D. Z. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojama teigiamai, neteista (b. l. 88-90).

Nors kaltinamasis ir laiduotoja D. Z. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas šio prašymo netenkina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš kaltinamojo pažymos apie teistumus (b. l. 35-38) matyti, jog kaltinamasis Vokietijoje buvo teisiamas: 2013-06-02 už vairavimą neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų; 2017-01-02 - už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų; 2017-01-13 - už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti. Šias aplinkybes kaltinamasis pripažino teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, jog dar nėra pilnai sumokėjęs baudos, kurią paskyrė Vokietijos teismas.

Nors kaltinamasis Lietuvos Respublikoje yra neteistas, tačiau BK 97 straipsnio 1 dalis numato, jog turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tokiu būdu, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo, jog jis ne pirmą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, būdamas du kartus už tai nuteistas, išvadų nepadarė, todėl teismas neturi pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo M. B. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu, liudytojos R. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, dirba, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo darbo užmokestis minimalus, jis turi piniginių įsipareigojimų - nesumokėtų baudų, todėl jam skirtina bauda artima minimaliai (LR BK 61 straipsnio 2 dalis), kad kaltinamasis išgalėtų ją sumokėti, tačiau ji atliktų bausmės paskirtį (LR BK 41 straipsnis). Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64 ¹ straipsnis).

Įvertinus tai, kad M. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (LR BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).

Pagal LR BK 72 str. 1 - 4 d. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo kaltinamasis, yra R. B. nuosavybė, automobilio savininkė nežinojo, kad kaltinamasis vairuos neblaivus, todėl automobilis negali būti konfiskuotas ir yra grąžintinas savininkei R. B.. LR BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamasis nurodė, jog automobilį mama įsigijo už sumą, mažesnę negu 3000 Eur, galimai už 2500 - 2800 Eur, tačiau byloje nėra tokių duomenų. EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad analogiško automobilio vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 3380 Eur, su PVM 4090 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad EMPREKIS pažymoje nurodoma analogiško automobilio vertė nėra individualizuojama, teismas šio automobilio vertę apskaičiuoja, remdamasis kaltinamojo nurodyta automobilio verte ir EMPREKIS nurodyta automobilio rinkos verte be PVM, paskaičiuodamas vertės vidurkį(2800+3380:2=3090 Eur), tokiu būdu iš kaltinamojo konfiskuotina 3090 eurai valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 54 MGL dydžio, t. y. 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų Eur) eurų baudą.

Pritaikius LR BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL dydžio, t. y. 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų Eur) eurų baudą.

M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Iš M. B. konfiskuoti 3090 (tris tūkstančius devyniasdešimt Eur) eurų valstybės nuosavybėn.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis M. B. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones - specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

M. B. privalo sumokėti baudą (1800 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: Šiaurinės g. 6B Telšių m., grąžinti savininkei R. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.