Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Ales Bukavinienes, Marytes Mitkuvienes ir Gintaro Peciulio (teiseju kolegijos pirmininkas ir pranešejas),

viešame teismo posedyje apeliacine ˛odinio proceso tvarka išnagrinejo ieškovo A. S. atstoves advokates Vilmos Normantienes prašyma išaiškinti dali Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutarties, priimtos civilineje byloje Nr. 2A-319/2009 pagal atsakovo A. G. apeliacini skunda del Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkricio 7 d. sprendimo (pirmosios instancijos teismo civilines bylos Nr. 2-920-260/2008).

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustat e:

Iregistruoti hipoteka A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanciam turtui, iregistruotam S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, - gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciam (duomenys neskelbtini), teismo patenkintiems 102 020 Lt dyd˛io reikalavimams u˛tikrinti.

Likusioje dalyje ieškini atmesti“.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2009 m. gegu˛es 20 d. gautas ieškovo A. S. atstoves advokates Vilmos Normantienes prašymas išaiškinti šia Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutarties dali: „Iregistruoti hipoteka A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausanciam turtui, iregistruotam S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, - gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciam (duomenys neskelbtini), teismo patenkintiems 102 020 Lt dyd˛io reikalavimams u˛tikrinti“. Prašyme nurodoma, kad pradejus ruošti hipotekos lakšta turto hipotekos iregistravimui paaiškejo, kad tokio turinio hipotekos iregistruoti nera galimybes, nes pagal CK 4.171 straipsnio 7 dali, ikeiciant statinius, kartu turi buti ikeistas ir ˛emes sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio ˛emes sklypo nuomos (panaudos) teise. Pareiškejos teigimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutarties dalis, pagal kuria hipoteka registruotina tik gyvenamajam namui, yra prieštaraujanti CK 4.171 straipsnio 4 daliai ir realiai negali buti ivykdoma. Del šios prie˛asties pareiškeja prašo CPK 278 straipsnio pagrindu išaiškinti šia 2009 m. baland˛io 21 d. nutarties dali.

Prašymas išaiškinti nutarti netenkintinas.

Pagal CPK 278 straipsnio 1 dali, kuri taikytina ir apeliaciniame procese, jeigu sprendimas ar nutartis, priimti išnagrinejus byla (apeliacini ar atskiraji skunda) apeliacine tvarka, yra neaiškus, juos priemes teismas turi teise dalyvaujanciu byloje asmenu prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti priimta sprendima ar nutarti, nekeisdamas ju turinio (CPK 338 str., 302 str.). Nutarties, kaip teismo procesinio sprendimo, išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslios ar neaiškios nutarties trukumus, ja sukonkretinant ar patikslinant, taip pat, jeigu tai butina, papildomai išaiškinant teismo nutarties rezoliucine dali, faktinius ir teisinius nutarties motyvu aspektus. Taigi, teismo procesinio sprendimo išaiškinimas atliekamas tik tokiu atveju, kai atsiranda poreikis ištaisyti sprendimo trukumus del jo nuostatu neaiškumo, dviprasmiškumo ar netikslumo, taciau taikant sprendimo išaiškinimo teisini instituta negalima pakeisti sprendimo esmes ir turinio.

Ieškovo A. S. atstoves prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutarties dali del priverstines hipotekos nustatymo per˛engia CPK 278 straipsnyje numatytas sprendimo išaiškinimo ribas, todel negali buti tenkinamas. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutartimi pakeiciant pirmosios instancijos teismo sprendima buvo suma˛intos ieškovui A. S. iš atsakovo A. G. priteistinos pinigu sumos, t. y. suma˛intas patenkinamu piniginiu reikalavimu mastas, todel nuspresta suma˛inti ir tu reikalavimu ivykdymui u˛tikrinti nustatytos priverstines hipotekos apimti. Tai aiškiai nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutarties motyvuose. CK 4.171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipotekos objektu gali buti atskiri viešame registre registruojami, iš civilines apyvartos neišimti nekilnojamieji daiktai, kurie gali buti pateikti parduoti viešose var˛ytynese. Priverstines hipotekos objektu pagal teismo sprendima patenkintiems reikalavimams u˛tikrinti turi buti parenkamas toks daiktas, kuri pardavus butu visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, o skolininkas nukentetu kuo ma˛iau (CK 4.171 str. 11 d., 4.175 str. 2 d. 3 p.). Vadovaujantis šia nuostata, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutartimi suma˛inus ieškovui priteisiamas iš atsakovo pinigu sumas, siekiant u˛tikrinti priteistu sumu išieškojimo u˛tikrinima buvo suma˛inta pirmosios instancijos teismo taikytos priverstines hipotekos apimtis, jos objektu paliekant tik atsakovo A. G. ir jo sutuoktines S. G. bendrosios nuosavybes teise turima gyvenamaji nama. Nutarties dalis del priverstines hipotekos nustatymo atitinka istatymo keliamus reikalavimus jos turiniui: hipoteka nustatyta objektui, kuris yra atskiras viešame registre registruojamas nekilnojamasis daiktas ir gali buti pateikiamas parduoti viešose var˛ytynese (CK 4.171 str. 1 d. reikalavimas), nutartyje nurodyta hipoteka u˛tikrinamu reikalavimu suma, ivardintas nekilnojamasis daiktas, kuris registruojamas hipotekos registre, nurodyti ši daikta identifikuojantys po˛ymiai, šio daikto savininkai (CK 4.178 str. reikalavimai). Remdamasi tuo, kas išdestyta, teiseju kolegija konstatuoja, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalis del priverstines hipotekos nustatymo yra aiški ir tiksli, todel jos aiškinimas CPK 278 straipsnio pagrindu yra nereikalingas ir netikslingas.

Ieškovo atstoves prašyme del nutarties išaiškinimo cituojama CK 4.171 straipsnio 7 dalies norma, nustatanti, kad ikeiciant statinius, kartu turi buti ikeistas ir ˛emes sklypas, ant kurio stovi statiniai, arba šio ˛emes sklypo nuomos (panaudos) teise. Pildyti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutarti nuostata del ikeitimo ˛emes sklypui, ant kurio stovi priverstines hipotekos objektas - atsakovui bendrosios jungtines nuosavybes teise priklausantis gyvenamasis namas, taikymo nera teisinio pagrindo, nes tuo butu per˛engiamos procesinio sprendimo aiškinimo ribos, t. y. keiciamas nutarties turinys ji pildant naujomis formuluotemis.

Ieškovo atstoves reiškiamomis pastabomis, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalis del priverstines hipotekos nustatymo yra prieštaraujanti CK 4.171 straipsnio 4 daliai (matyt, tureta mintyje to paties straipsnio 7 dalis), kad tokios hipotekos nustatymu nera apsaugomi kreditoriaus interesai, galetu buti argumentuojamas prašymas patikrinti nutarties teisetuma ir pagristuma istatymo nustatyta instancine procesiniu sprendimu per˛iuros tvarka, taciau tai negali buti pagrindas taikyti CPK 278 straipsnyje itvirtintas procesinio sprendimo aiškinimo taisykles.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu,

nutaria:

atsisakyti išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. baland˛io 21 d. nutarties dali del priverstines hipotekos nustatymo.