Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis G. B. ir išieškotoja M. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu CPK 320 straipsnis.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme

7. Suinteresuotas asmuo (antstolis) (toliau – antstolis) 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymu paskirstė iš apelianto (pareiškėjo) išieškotas 41 500 Eur lėšas, iš jų 8 833,30 Eur paskirstė išieškotojai, 19 900 Eur paskirstė tretiesiems asmenims, nurodant, kad dar liko išieškoti 158 673,64 Eur (CPK 179 straipsnis).

8. Apeliantas (pareiškėjas) pateikė antstoliui 2025 m. gegužės 28 d. skundą, kuriuo siekė panaikinti antstolio 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymą, nes: 1) paskirstyta skolos suma yra neproporcinga visam skolos dydžiui, o patvarkyme nurodytas skolos dydis yra visiškai nepagrįstas objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, todėl turi būti perskaičiuotas; 2) išieškomas išlaikymo įsiskolinimas turi būti mažesnis, nes apeliantas (pareiškėjas) sumokėjęs daugiau piniginių lėšų, nei deklaruoja antstolis; 3) į 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymą antstolis nepagrįstai įtraukė ir tretiesiems asmenims pervedė 15 414,89 Eur sumą (CPK 179 straipsnis).

9. Antstolis 2025 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. S-25-40-15175 atsisakė tenkinti apelianto (pareiškėjo) 2025 m. gegužės 28 d. skundą, nes: 1) antstolis tinkamai atliko apskaičiavimus; 2) iki 2025 m. birželio 5 d. į išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą antstolis jau įtraukęs visas išieškotas ir objektyviai pagrįstas pinigines lėšas, susietas su apeliantu (pareiškėju); 3) antstolis pagrįstai įtraukė 19 900 Eur sumą (apelianto (pareiškėjo) išskirstytą į dvi dalis: 15 414,89 Eur + 4 485,11 Eur) į skundžiamą piniginių lėšų paskirstymą. Todėl perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. 2YT-28218-1134/2025. Teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė (CPK 179 straipsnis).

10. Antstolis 2025 m. liepos 14 d. patvarkymu paskirstė iš apelianto (pareiškėjo) išieškotas 45 342,40 Eur lėšas, iš jų 19 395,03 Eur paskirstė išieškotojai, nurodant, kad dar liko išieškoti 142 586,06 Eur.

12. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. S-25-40-19689 atsisakė skundą tenkinti tuo pagrindu, nes 1) apeliantas (pareiškėjas) nepateikė aiškių ir pagrįstų prieštaravimų dėl skundžiamo piniginių lėšų paskirstymo patvarkymo; 2) apeliantas (pareiškėjas) skundžia jau apskųstus antstolio veiksmus, susijusius su išlaikymo įsiskolinimo dydžio apskaičiavimu, o antstolis jau išdėstė savo poziciją ir nesutiko su apelianto (pareiškėjo) teikto 2025 m. gegužės 28 d. skundo argumentais. Todėl perdavė apelianto (pareiškėjo) 2025 m. rugpjūčio 7 d. skundą teismui.

Dėl ginčo esmės

13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009; 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Faktinis ieškinio pagrindas yra ieškinio pareiškime nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje.

14. Teismas gali atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis), priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo (pareiškėjo) atsisakymą ieškinio (pareiškimo) ar patvirtinti taikos sutartį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Ieškiniui (pareiškimui) pripažinti tapačiu, turi būti konstatuotas šalių, ieškinio (pareiškimo) pagrindo ir dalyko tapatumas.

15. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad apeliantas (pareiškėjas) skundžia du skirtingus antstolio patvarkymus, t. y. 2025 m. gegužės 9 d. ir 2025 m. liepos 14 d. Abu antstolio patvarkymai susiję su išieškotomis lėšomis, bet skiriasi patvarkymų turinys (žr. nutarties 7 ir 10 punktus). Apeliantas (pareiškėjas) 2025 m. gegužės 28 d. skundu siekia panaikinti antstolio 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymą, o 2025 m. rugpjūčio 7 d. skundu siekia panaikinti antstolio 2025 m. liepos 14 d. patvarkymą. Todėl skiriasi 2025 m. gegužės 28 d. ir 2025 m. rugpjūčio 7 d. skundų dalykai. Teismas neturėjo pagrindo vien formaliais motyvais atsisakyti priimti apelianto (pareiškėjo) skundą, remdamasis tuo, kad sutampa skundų argumentai, kas irgi nėra tapatu skundo dalykui. Kadangi nenustatyti visi skundo tapatumo kriterijai, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundą.

16. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-28218-1134/2025 neįsiteisėjusi, apskųsta apeliacinės instancijos teismui, o posėdis byloje paskirtas 2025 m. gruodžio 2 d. (CPK 179 straipsnis). Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą sprendimas turi būti įsiteisėjęs, kad teismas galėtų teisėtai atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą ar skundą) remiantis šia nuostata. Jei ankstesnė byla vis dar nagrinėjama, taikytinas ne atsisakymas pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktą, o pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atsisakymą priimti ieškinį.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto (pareiškėjo) skundą dėl 2025 m. liepos 14 d. patvarkymo, kas sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.