Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui gynėjui advokatui Justinui Jaksebagai, vertėjai Liubovei Chaleckienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

R. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, administracine tvarka baustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal LR BK 227 str.4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą, vykdant įgaliojimus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, o būtent : 2012 m. kovo 28 d. apie 10 val. 20 min. Varėnos m. Geležinkelio gatvėje, tarnybiniame automobilyje Opel Astra, v/nr. (duomenys neskelbtini), davė 20 litų kyšį Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus laikinai einančiam patrulių būrio vado pareigas A. B. ir patruliui R. P. siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus - administracinės teisės pažeidimo dėl neatliktos automobilio valstybinės techninės apžiūros protokolo nesurašymo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. N. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad 2012-03-28 atvyko į Varėnos miestą automobiliu Mersedes Benz, v.nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ketino suremontuoti automobilį ir vėliau atlikti privalomąją techninę apžiūrą šiam automobiliui. Vykstant į techninių apžiūrų stotį sustabdė policijos pareigūnas, pasakė, kad pažeidė kelių eismo taisykles, nes vairavo automobilį be atliktos privalomos automobilio techninės apžiūros. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo rašomas policijos tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnai nereikalvo mokėti baudą vietoje. Prašė patrulių jį paleisti. Žinojo, kad baudą galima sumokėti bet kuriame banke.

Liudytojas R. P. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK patruliu. 2012-03-28 dirbo kartu su patruliu A. B. tarnybinis policijos automobiliu Opel Astra v.n.(duomenys neskelbtini). Apie 10.20 val. kai A. B. sustabdė automobilį Mercedes Benz v.n. (duomenys neskelbtini), kadangi ant automobilio valstybinio numerio nebuvo lipduko, patvirtinančio valstybinės techninės apžiūros atlikimą. A. B. atėjo su to automobilio vairuotoju R. N.. Jam buvo pasakyta atsisėsti tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės. Patikrino pateiktus dokumentus ir nustatė, kad R. N. automobilis nepraėjęs privalomos techninės apžiūros. Rusų kalba vairuotojui paaiškino, kad tai administracinės teisės pažeidimas, todėl surašys administracinio teisės pažeidimo protokolą. Už tokį pažeidimą numatyta bauda nuo 100 iki 150 litų. Vairuotojas kalbėjo tik rusiškai. Vairuotojui paaiškino, kad mokėti reikės banke. R. N. pasakė : „vaikinai, susitarkim“. R. N. dvi pinigų kupiūras po 10 litų padėjo tarp priekinės ir galinės sėdynių, nišoje prie rankinio stabdžio. Perspėjo vairuotoją, kad už kyšio davimą, numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vairuotojas kelis kartus vartojo frazę - „susitarkim“. Jam dar kartą buvo pakartota, kad draudžiama duoti kyšį, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kadangi R. N. pinigų nepasiėmė, tai A. B. išlipo iš automobilio ir sulaikė vairuotoją R. N., uždėjo antrankius, iškvietė policijos komisariato operatyvinę grupę.

Liudytojo A. B., vyr.patrulio parodymai analogiški liudytojo R. P. parodymams.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK tyrėjos D. A. tarnybiniu pranešimu dėl pareigūnų papirkimo (b.l.2 );

2012-03-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kur tarnybiniame policijos automobilyje prie rankinio stabdžio rasta dvi po 10 litų pinigų kopiūros ( b.l.3-10 );

2012-03-28 patrulio R. P., l.e.PB būrio vado pareigas A. B. tarnybiniais pranešimais, kad R. N. bandė papirkti patrulius dėl to, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nebūtų nubaustas už tai, kad vairavo automobilį be privalomos techninės apžiūros ( b.l. 11, 17)

Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kad R. N. vairavo automobilį be atliktos privalomos techninės apžiūros ir pažeidė KET 238 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. ( b.l. 12-13).

Pareigūno tarnybiniai pažymėjimai patvirtina, kad R. P. ir A. B. yra vyresnieji policininkai (b.l. 16, 20).

2012-04-03 pinigų apžiūros protokole apžiūrėtos dvi 10 litų pinigų kopiūros (b.l.21-24). 2012-04-03 nutarimu dėl pinigų saugojimo pinigai saugomi Alytaus apskrities VPK (b.l. 25).

Kelių eismo taisyklių 238 p. numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir t.t.

Kaltinamasis pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę – automobilį Mersedes Benz, v.nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo negaliojo privalomoji techninė apžiūra.

2012-03-28 patrulio R. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. N. vairavo automobilį , kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Administraciniu nurodymu R. N. pasiūlyta iki 2012-04-12 sumokėti 50 litų baudą dėl administracinio pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d. (b.l. 12-13).

Kaltinamasis davė 20 litų kyšį valstybės tarnautojams – patruliams, siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus – nesurašymo administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl neatliktos motorinės transporto priemonės privalomosios techninės apžiūros. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d., t.y. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neveikimą, vykdant įgaliojimus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Kaltinamojo aiškinimai, kad jis tokiu būdu siekė sumokėti baudą yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės ir atmestina. Pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis policijos tarnybiniame automobilyje padėjo 20 litų patruliams, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, fiksuojantis jo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pinigus kaltinamasis padėjo dar nepaskyrus ar nesurašius administracinio teisės pažeidimo, taigi kaltinamasis nežinojo kokio dydžio bauda bus skiriama. Liudytojais apklausti patruliai A. B. ir R. P. patvirtino, kad du kartus įspėjo kaltinamąjį, kad jo veiksmai padedant pinigus policijos automobilyje yra neteisėta veika, kuri užtraukia atsakomybę, bet kaltinamasis neatsisakė savo veiksmų dėl kyšio davimo. Kaltinamasis patvirtino, kad anksčiau yra mokėjęs baudą už greičio viršijimą ir šią baudą mokėjo banko įstaigoje, o ne policijos pareigūnams. Taigi kaltinamasis žinojo kokia tvarka turi būti sumokėta paskirta bauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą. Kaltinamasis turi aukštąjį išsilavinimą, ne pirmi metai turi vairuotojo pažymėjimą, t.y. turėjo ir galėjo suprasti savo veiksmų esmę, kaip turi elgtis vairuotojas, kuris sustabdomas policijos pareigūno dėl pažeidimo transporto srityje. Patruliai su kaltinamuoju kalbėjo jam suprantama rusų kalba, taigi pagrindo nesuprasti vairuotojo teisių ir pareigų, nebuvo pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ir aiškina įvykio aplinkybes, bet nėra nuoširdus aiškinimuose ir nesigaili dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos.

Kaltinamasis administracine tvarka baustas už pažeidimą transporto srityje ( b.l. 38-39), nėra įrašytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose ( b.l. 37). Kaltinamasis praeityje neteistas ( b.l. 40), niekur nedirba.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio , numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų ( LR BK 54 str. 1 d. ) .

Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis niekur nedirba, neturi nuolatinio pajamų šaltinio, taigi bauda, kaip bausmė, būtų aiškiai per griežta, kaip ir arešto bausmė. Kaltinamojo asmenybė charakterizuojama patenkinamai – nurodo, kad įgijęs aukštąjį išsilavinimą, baustas administracine tvarka transporto srityje, niekur nedirba.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str.).

Bausmės dydis parinktinas vadovaujantis LR BK 61 str. , 54 str. 2 d. nuostatomis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir ši kardomoji priemonė taikytina iki įsiteisės nuosprendis byloje. Kaltinamasis BPK 140 str. pagrindu laikinai sulaikytas nebuvo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, konfiskuotini valstybės nuosavybėn. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 72 str. 1 d., 2 d. 2 p., 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir šį teismo įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Konfiskuoti dvidešimt litų (dvi po 10 litų nominalo banknotai) paimant valstybės nuosavybėn, panaudotus darant baudžiamąjį nusižengimą (saugomi Alytaus apskrities VPK finansų skyriuje, kvitas A Nr.014740, du po 10 litų nominalo banknotai AD7478140 ir AB1862312 )

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .