Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2007 m. liepos 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2014 m. birželio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2015 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2014 m. birželio 3 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė - 7 mėnesiai laisvės apribojimo;

4) 2015 m. gegužės 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2015 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – 90 parų arešto;

5) 2020 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 281-1 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda;

6) 2021 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2020 m. gegužės 11 d. Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesių laisvės apribojimas ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda;

7) 2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 64 str. subendrinus su 2021 m. sausio 29 d. Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas ir 1113,34 Eur bauda, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, neatlikęs baudos bausmės (bauda nesumokėta);

8 ) 2023 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimu, BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas ir 1113,34 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trylikos eurų 34 ct) bauda, Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2-5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje yra tarnybinis pranešimas apie tai, kad perduoti duomenys dėl administracinių poveikio priemonių taikymo G. B., L. B. ir A. Z. dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 431 straipsnyje (Transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymas) (1 t., b. l. 52).

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. T., 2023 m. liepos 19 d., apie 20 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo A. Z. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį "VW Touran“ valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato numeris 1833987, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas – 2,36 ‰ (promilių) neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviam patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. R. T. apie minėtą nuosprendį ir juo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę buvo žinoma, jis buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, tačiau jis vis tiek vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad R. T. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kaltinamojo elgesys, tai yra automobilio vairavimas žinant apie jam nuosprendžiu paskirtą draudimą tai daryti, bei automobilio vairavimas būnant neblaiviam, neabejotinai parodo, kaltinamojo aiškų jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, požymius.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta. Kaltinamasis teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą jau 2 kartus (vairavimą būnant neblaiviam), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 118-145, 146), nedirba, Psichikos ligų registre neįrašytas, tačiau nuo 2023-05-31 yra Priklausomybės ligų registre (2 t., b. l. 150, 153). Teismas R. T. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarys. Skirti švelnesnes bausmes kaltinamajam netikslinga, kadangi kaip matyti R. T. jau 2 kartus buvo teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, tačiau teigiamos įtakos nepadarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Iš kaltinamojo asmenybės matyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, kaltinamasis nekeičia savo gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti ir negeba netgi vykdyti jam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairavimą būnant neblaiviam teisiamas jau trečią kartą, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą didesnio nei vidutinio dydžio arešto bausmę ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą laisvės atėmimo bausmę artimą vidutiniam dydžiui. Nusikalstamos veikos padarytos iš esmės tapačiais veiksmais, ir laikotarpiu, todėl bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie 2023 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedama visa šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą, įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, nei teisinio, nei faktinio pagrindo nėra, taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas. Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes (teisiamas devintą kartą, už analogiškos nusikalstamos veikos (vairavimą būnant neblaiviam) padarymą teisiamas jau 3 kartą, naują tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės vykdymo atidėjimo metu, po paskutinio nuosprendžio priėmimo praėjus vos 3 mėnesiams, pažeidinėjo jam teismo anksčiau skirtus įpareigojimus, probacijos skyriaus atstovai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (1 t., b. l. 145)), todėl šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad probacija kaltinamajam R. T. bei jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti gali būti efektyvi.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai bei gyvybei. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, taip pat įvertina ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas 5 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę automobilį "VW Touran“ valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini), priklausančią A. Z., kuris perdavė automobilį vairuoti neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti kaltinamajam ir kartu su juo važiavo automobilyje, taigi A. Z. buvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikalstamiems veiksmams, todėl esant BK 72 straipsnio 4 dalyje 1 punkte numatytam pagrindui, kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimui, iš kaltinamojo konfiskuotinas A. Z. priklausantis automobilis "VW Touran“ valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 108), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, palikti saugoti byloje, 2) automobilio registracijos liudijimą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie 2023 m. balandžio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (6 mėnesių laisvės atėmimas ir 1 113,34 Eur bauda) pridedama visa šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir skiriama galutinė subendrinta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 113,34 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trylikos eurų 34 ct) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigos parinktoje vietoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. T. faktinio sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 2 d. 23.39 val. iki 2023 m. kovo 3 d. 13.28 val. (vieną dieną/parą).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkis) metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, R. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. Z. priklausančią transporto priemonę – automobilį "VW Touran“ valstybinai numeriai (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, palikti saugoti byloje, 2) automobilio registracijos liudijimą, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Priteisti iš R. T. 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.