Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A. atstovo advokato M. K. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2015-03-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2014-11-08, apie 3.00 val., Klaipėdos mieste kelio vingyje, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiuojamąją kelio dangą, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio. Apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. Pasišalino iš įvykio vietos. Tokiais veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.4, 221, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str., 130 str. 1 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-07-21 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-293-838/2015 medžiagą grąžino Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ajai kuopai administracinio teisės pažeidimo protokolui tinkamai surašyti bei medžiagai surinkti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš skundo turinio matyti, jog apeliantas iš esmės sutinka su teismo išvada, jog 2015-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai ir teismui nėra galimybių tinkamai ir objektyviai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau, jo nuomone, teismas neturėjo teisės grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kad būtų tinkamai surašytas protokolas, nes jau suėjo ATPK 35 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimo terminas ir administracinio teisės pažeidimo byla D. A. turėjo būti nutraukta. Apygardos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012, LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1967/2011 ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str., 130 str. 1 d., kuriuos galbūt jis padarė 2014-11-08. Taigi šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2015-05-08, tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-01 nutartimi terminas nuobaudos skyrimui šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas iki 2015-11-08, motyvuojant tuo, jog D. A. administracinės atsakomybės klausimo negalima išspręsti dėl objektyvių priežasčių, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A. atstovas advokatas M. K. pateikė prašymą nenagrinėti bylos jam nedalyvaujant ir atidėti bylos nagrinėjimą. Įvertinęs šiuos duomenims, apygardos teismas konstatuoja, jog terminas administracinės nuobaudos skyrimui buvo pratęstas pagrįstai teismui nustačius aplinkybes, trukdančias administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, ir ATPK 35 str. nuostatos pažeistos nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, jog nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas pagrįstai ir laiku, teismas, nustatęs, kad 2015-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas netinkamai ir teismui nėra galimybių tinkamai ir objektyviai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-293-838/2015 medžiagą grąžino institucijai ir administracinio teisės pažeidimo bylos D. A. nenutraukė.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A. atstovo advokato M. K. skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-21 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.