Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. A. advokatui M. Kepeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, Klaipėdos rajone, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-17 administracinės teisės pažeidimų protokolas surašytas už tai, jog 2014-11-08, apie 03.00 val., D. A. Klaipėdos mieste, kelio vingyje vairuodamas automobilį „O. V.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į važiuojamąją kelio dangą, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio. Apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo. Pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,127,219.4, 221, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. A. atstovas advokatas M. Kepenis prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi institucija pakartotinai netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, be to, nuobaudos skyrimo terminas yra pasibaigęs.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu paaiškino, jog dirba Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinėje, todėl pamena, jog surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą sugedo kompiuteris, todėl protokole duomenys dėl apsirikto automobilio valstybinio numerio nebegalėjo būti ištaisyti. Nurodė, jog pranešimą gavo apie įvykusį eismo įvykį 7.00 val. ryto, nustatė, jog D. A. automobiliu važiavo 3.00 val. nakties.

Įstatymas numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga (Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2015-02-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi grąžino administracinio teisės pažeidimo medžiagą tinkamam protokolo surašymui ir medžiagos surinkimui, nes D. A. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, tai yra 2014-11-08 surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 2014-11-08 surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

2015-03-26 teisme gautas 2015-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-27423849-15, iš kurio matyti, jog protokole nurodyti duomenys netikslūs, tai yra nurodytas netikslus pažeidimo laikas, vieta (nesutampa su tarnybiniuose pranešimuose nurodyta pažeidimo vieta), pažeidimo esmė, transporto priemonės valstybinis numeris (3 b.l.).

ATP protokolas surašytas nesilaikant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. reikalavimų, pagal kuriuos būtina protokole užfiksuoti visas žinias, reikalingas bylai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas tikslus pažeidimo padarymo laikas ir data, nenurodyta tiksli vieta, pažeidimo padarymo būdas, t.y. kuo konkrečiai pasireiškė pažeidimo esmė, kokį pažeidimą padarė. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veika turi būti išdėstoma tiksliai ir aiškiai, būtina nurodyti ir konkrečius pažeidimo sudėtį sudarančius veiksmus. Kadangi protokole pažeidimo esmė yra aiškiai nenurodyta, taip apribojama galimybė pažeidėjui žinoti, kuo jis kaltinamas bei gauti tinkamai surašyto protokolo nuorašą, kad pastarasis galėtų tinkamai pasiruošti gynybai.

Institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. l d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos procesinis dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.).

Šiuo atveju darytina išvada, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo išsiaiškintos visos, turinčios reikšmės bylai aplinkybės, teisingai išspręsti bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. l d.) bei nesurinkti įrodymai, iš kurių galima būtų spręsti, kad D. A. padarė administracinius teisės pažeidimus. Šiuo atveju teismas negali tinkamai bei objektyviai išnagrinėti administracinės bylos, nes tinkamai nenustatyta, koks administracinis teisės pažeidimas padarytas, nesurinkti įrodymai bei neišsiaiškintos esminės aplinkybės.

Pažymėtina, kad šioje administracinėje teisės pažeidimo byloje 2015-04-01 nutartimi teismas nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2015-11-08 (25 b.l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, Nr. N62-6738/2010, Nr. N62-3056/2010, N444-3483/2011).

Atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją, į tai, jog nuobaudos skyrimo terminas yra pratęstas, į liudytojo J. L. parodymus, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą tinkamam paruošimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-293-838/2015 medžiagą grąžinti Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopai, administracinio teisės pažeidimo protokolo tinkamam surašymui bei medžiagos surinkimui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.