- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-10
- Bylos Nr.
- e2-1308-534/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18550-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Atsakovas
- R. M.
- Ieškovas
- AB "Lietuvos draudimas"
- Advokatai
- Darius Ališauskas
- Kategorijos
- 2.6.39.2.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB "Lietuvos draudimas" ieškinį atsakovui R. M. dėl išmokėtos draudimo išmokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 36 801,58 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad 2022-02-09, apie 13.34 val., atsakovas, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš (duomenys neskelbtini)gatvės trečiosios eismo juostos, pasuko į dešinę, į (duomenys neskelbtini) g., ir sudarė kliūtį antrąja eismo juosta tiesiai važiavusiam automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vengdamas susidūrimo, buvo priverstas stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, dėl ko nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į šviesoforų valdymo spintą, elektros skydinę bei metalinį stulpelį. Šviesoforų valdymo spintos detalės kliudė ir sužalojo šalia šviesoforų valdymo spintos dirbusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoją V. T.. Atsakovas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas”, todėl ieškovei draudimo sutarties pagrindu atsirado pareiga išmokėti draudimo išmoką. Ieškovė, kompensuodama draudėjo padarytą žalą, išmokėjo 36 801,58 Eur sumą, kurią sudaro: 765,96 Eur draudimo išmoką R. Č. už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus; 13660,23 Eur draudimo išmoką „Compensa Vienna Insurance Group“, ADB, už automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus pagal gautą pretenziją; 1321,96 Eur draudimo išmoką pagal VSDFV pretenziją; 100,00 Eur draudimo išmoką V. T.; 744,68 Eur draudimo išmoką V. T. už gydymo išlaidas; 20208,75 Eur draudimo išmoką UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautą pretenziją. Kadangi eismo įvykį sukėlė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino atsakovas, jis turi pareigą grąžinti ieškovei išmokėtą draudimo išmoką.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti ieškinį. Taip pat prašo išreikalauti iš VšĮ (duomenys neskelbtini)2022 m. vasario 9 d., laikotarpiu maždaug tarp (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių atvykusios gimdančios moters duomenis: vardą, pavardę, adresą, telefoną. Nurodo, kad 2022-02-09, apie 13:30 val., vairavo transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei galėjo sukelti ieškinyje nurodytą eismo įvykį. Tačiau atsakovas pažymi, kad prieš eismo įvykį buvo sustabdytas gatvėje policininko, kuris paprašė nuvežti gimdančią moterį į ligoninę ir eismo įvykio metu vežė gimdančią moterį kartu su policijos pareigūnu (galimai jos sutuoktiniu) į gimdymo namus ((duomenys neskelbtini)). Moteris blogai jautėsi, prasidėjo gimdymas, todėl buvo būtina skubėti. Atsakovas mano, kad jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis ir neturėjo kitos išeities, kaip pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl yra atleistinas nuo civilinės atsakomybės pagal pareikštą ieškinį. Pažymėtina, kad gimdančios moters sutuoktinis, kartu važiavęs į gimdymo namus, prisistatė kaip policijos pareigūnas bei vilkėjo policininko uniformą. Jis taip pat atsakovo pareikalavo palikti įvykio vietą ir skubiai važiuoti į ligoninę, todėl atsakovas vykdė jo, kaip pareigūno, nurodymus. Atsakovas taip pat nurodo, kad jo turtinė padėtis labai prasta, jis neturi jokio jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, yra neįgalus – turi tik 30% darbingumą, turi kreditorinių įsipareigojimų. Tokios draudimo išmokos priteisimas įstumtų jį į nepakeliamą padėtį, jis būtų priverstas bankrutuoti.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais. Pakartojo atsiliepime nurodytą prašymą išreikalauti įrodymus. Teismas šį prašymą atmetė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos.
Nagrinėjamu atveju rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022-02-09 atsakovas, vairuodamas transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta 36 801,58 Eur žala. Transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovės. Žalą, išmokėdama draudimo išmokas atlygino ieškovė. Atsakovas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje nėra ginčo dėl šių aplinkybių.
Taigi nustačius, kad dėl atsakovo kaltės buvo sukeltas eismo įvykis, iš kurio atsakovas pasišalino ir kurio metu padarytą žalą atlygino ieškovė, konstatuotina atsakovo pareiga grąžinti ieškovei šios išmokėtas draudimo išmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis).
Atsakovo prašymas atmesti ieškinį grindžiamas atsakovo vertinimu, kad sukeldamas eismo įvykį jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis ir neturėjo kitos išeities, kaip pasišalinti iš eismo įvykio vietos, todėl yra atleistinas nuo civilinės atsakomybės pagal pareikštą ieškinį.
Pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Pagal CK 6.253 straipsnio 6 dalį būtinasis reikalingumas – tai veiksmai, kuriais asmuo priverstas padaryti žalos dėl to, kad siekia pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, išvengdamas gresiančios didesnės žalos atsiradimo žalą patyrusiam ar kitam asmeniui, jeigu žalos padarymas tomis aplinkybėmis buvo vienintelis būdas išvengti didesnės žalos. Pažymėtina, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju be atsakovo abstraktaus pobūdžio paaiškinimų byloje nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą išvadai, kad atsakovas žalą sukėlė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo atsakovą atleisti nuo civilinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti 36 801,58 Eur draudimo išmokas iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (36 801,58 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022-09-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 847,08 Eur bylinėjimosi išlaidos (93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. M., gim. (duomenys neskelbtini)ieškovės AB ,,Lietuvos draudimas“, į.k. 110057869 naudai 36 801,58 Eur (trisdešimt šešių tūkstančių aštuonių šimtų vieno euro 58 ct) draudimo išmokas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (36 801,58 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2022-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 847,08 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 08 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.