Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Timber Lain“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimą arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Medseka“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismas 2017 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 (visas sprendimas suformuotas 2017 m. gruodžio 27 d.) išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medseka“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Eurowood.LT“) ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Timber Lain“ naudai 8 616,96 Eur įsiskolinimą ir 58,40 Eur už svetimų piniginių lėšų naudojimą, iš viso – 8 675,36 Eur, taip pat 13 343 rublių valstybės rinkliavos apmokėjimo išlaidas. Arbitražo teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 30 d.

2. Pareiškėja RAB „Timber Lain“, tarpininkaujant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti priverstinai įvykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimą arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017, taip pat pareiškėja prašo išieškotas sumas pervesti į nurodytą sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalį užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą. Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kitą, kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002, 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-375/2009).

4. Nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992 m. liepos 21 d. sutartis „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Tarptautinė sutartis), kurios 50 straipsnyje įtvirtintas susitariančiųjų šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas. Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai. Šiame Tarptautinės sutarties straipsnyje įtvirtinta, kad teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje susitariančioje valstybėje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių susitariančiosios šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos susitariančiosios šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią sutartį, o šioje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

5. Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti susitariančiosios šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) šio straipsnio 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.

6. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja per Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė: 1) prašymą pripažinti ir leisti priverstinai įvykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimą arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 2–6); 2) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimą arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 (sprendimas priimtas 2017 m. gruodžio 20 d., visas sprendimas suformuotas 2017 m. gruodžio 27 d.) ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 7–28); 3) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo teisėjo pavedimą dėl RAB „Timber Lain“ prašymo išieškoti iš UAB „Medseka“ priteistas lėšas ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 29–31); 4) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo pažymą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 30 d. ir yra vykdytinas, bei šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 32–34); 5) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo pažymą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimas nebuvo vykdomas Rusijos Federacijos teritorijoje, bei šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 35–37); 6) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo pažymą, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą įteiktas įmonės direktoriui 2017 m. rugsėjo 8 d.), bei šios pažymos vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 38–40); 7) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo teisėjo 2017 m. gegužės 15 d. pavedimą dėl dokumentų įteikimo ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 41, 44); 8) Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo teisėjo 2017 m. gegužės 15 d. pranešimą dėl teisminio nagrinėjimo datos ir vietos bei jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 42, 45); 9) dokumento įteikimo patvirtinimą ir jo vertimą į lietuvių kalbą (b. l. 43, 46).

7. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad formaliai pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

8. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo UAB „Medseka“, būdamas tinkamai informuotas apie nagrinėjamą pareiškėjos prašymą (CPK 123 straipsnio 4 dalis), atsiliepimo į prašymą nepateikė. Esant tokiai situacijai, pareiškėjos RAB „Timber Lain“ prašymas pripažinti ir leisti priverstinai įvykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimą arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 dėl piniginių lėšų išieškojimo iš UAB „Medseka“ išnagrinėtas pagal byloje surinktą medžiagą.

9. Tarptautinės sutarties 13 straipsnyje nustatyta, kad dokumentai, kuriuos vienos susitariančiosios šalies teritorijoje surašė arba paliudijo pagal savo kompetenciją nustatyta tvarka, patvirtinant antspaudu, teismas ar oficialus asmuo (nuolatinis vertėjas, ekspertas ir pan.), kitos susitariančiosios šalies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo; dokumentai, kurie vienos susitariančiosios šalies teritorijoje laikomi oficialiais, turi ir kitos susitariančiosios šalies teritorijoje oficialių dokumentų įrodomąją galią. Nagrinėjamu atveju anksčiau nurodytos Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo pažymos, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo teismo sprendimas 2018 m. sausio 30 d. įsiteisėjo ir yra vykdytinas, tačiau nebuvo vykdomas Rusijos Federacijos teritorijoje, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, surašytos bylą nagrinėjusio teisėjo, patvirtintos teismo antspaudu, todėl abejoti šiuose dokumentuose nurodytų duomenų autentiškumu nėra jokio pagrindo. Nurodyti dokumentai Rusijos Federacijoje laikomi oficialiais, todėl remiantis Tarptautinės sutarties 13 straipsniu turi oficialių dokumentų įrodomąją galią ir Lietuvos Respublikoje. Be to, iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Medseka“ direktoriui 2017 m. rugsėjo 8 d. buvo įteiktas pranešimas dėl preliminarios teismo posėdžio datos ir vietos. Tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pats suinteresuotas asmuo neginčija, kad jam užsienio valstybėje buvo sudaryta galimybė dalyvauti teisminiame procese bei pasinaudoti tos valstybės procesiniuose įstatymuose įtvirtintomis teisių gynybos priemonėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu.

10. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nenustatyta, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių ankščiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Taip pat nenustatyta, kad byla priklausytų išimtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo atsisakyti pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimą Tarptautinės sutarties 56 straipsnio 2 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais.

11. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat 56 straipsnyje nustatytų kitos susitariančiosios valstybės teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuojama, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo sprendimą arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 (sprendimas priimtas 2017 m. gruodžio 20 d., visas sprendimas suformuotas 2017 m. gruodžio 27 d.).

12. Pareiškėja be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiškė prašymą išieškotas sumas pervesti į prašyme nurodytą sąskaitą. Šis pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.

13. Pareiškėjai išaiškinama, kad Tarptautinės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, jog sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja susitariančiosios šalies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. CPK nenustato, kad Lietuvos apeliacinis teismas pats galėtų imtis priemonių įvykdyti pripažintus ir leistus vykdyti užsienio teismų sprendimus. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

14. Todėl siekdama pripažintą ir leistą vykdyti Rusijos Federacijos arbitražo teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/lt/antstoliu-paieska.

15. Dėl nurodytų aplinkybių civilinė byla dėl prašymo dalies išieškotas sumas pervesti į pareiškėjos nurodytą sąskaitą nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 809–812 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos ribotos atsakomybės bendrovės „Timber Lain“ prašymą tenkinti iš dalies.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Kirovo srities arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 20 d. priimtą sprendimą arbitražo byloje Nr. A28-4130/2017 (visas sprendimas suformuotas 2017 m. gruodžio 27 d.), kuriuo nuspręsta išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Medseka“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Eurowood.LT“) ribotos atsakomybės bendrovės „Timber Lain“ naudai 8 616,96 Eur įsiskolinimą ir 58,40 Eur už svetimų piniginių lėšų naudojimą, iš viso – 8 675,36 Eur, taip pat 13 343 rublių valstybės rinkliavos apmokėjimo išlaidas.

Civilinę bylą dėl prašymo dalies išieškotas sumas pervesti į pareiškėjos nurodytą sąskaitą nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.