Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. D. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pažeidėjas iš esmės nesutinka tik su apylinkės teismo sprendimu skirti jam papildomą nuobaudą – atimti specialiąją teisę (teisę vairuoti transporto priemones), todėl dėl kitos skundžiamo nutarimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas <...> sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Šiuo atveju apylinkės teismas ATPK 126 str. 4 d. sankcijos numatytose ribose Pažeidėjui galėjo skirti tik vieną iš dviejų alternatyvių pagrindinių nuobaudų – baudą arba administracinį areštą, ir papildomą nuobaudą – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą. Skirti vien tik pagrindinę nuobaudą, be papildomos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – apylinkės teismas neturėjo galimybės.

Skirdamas Pažeidėjui pagrindinę ir papildomą administracines nuobaudas (parinkdamas pagrindinės nuobaudos rūšį ir nustatydamas pagrindinės bei papildomos nuobaudų trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles reikalavimus. Teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą (padarytas šiurkštus ir pavojingas administracinės teisės pažeidimas, keliantis didžiulį pavojų kelių eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę (neteistas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, po pažeidimo išklausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, augina mažametę dukrą), į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visas šias aplinkybes, apylinkės teismas visiškai pagrįstai, kartu su pagrindine nuobauda, nubaudė Pažeidėją ir papildoma nuobauda – uždraudė jam vairuoti kelių transporto priemones ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam minimaliam terminui, todėl ši papildoma nuobauda, net ir įvertinus tai, kad paskirta pagrindinė nuobauda (bauda) jau sumokėta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo trukme yra teisinga, ji atitinka Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per griežta.

Prašydamas netaikyti jam skirtos papildomos nuobaudos Pažeidėjas netiesiogiai prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Gi šiuo atveju Pažeidėjas padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Realų pavojingą veikos pobūdį įrodo tai, kad Pažeidėjas vairavo transporto priemonę tamsiu paros metu tarptautinės reikšmės kelyje sunkaus girtumo būklėje, veždamas keleivius – žmoną ir mažametę dukrą. Tai rodo ypatingai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą. Taip pat pažymėtina, jog pažeidimas padarytas visiškai sąmoningai – tai, kad Pažeidėjui nustatytas sunkus (2,68 ‰) girtumo laipsnis, reiškia, jog jam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios būklės negalima vairuoti transporto priemonės. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę sunkaus girtumo būklėje, yra itin pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes. Šiuo atveju vien tik Pažeidėjo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai už tokį pažeidimą keliamų tikslų. Įvertinęs šias aplinkybes ir bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės (Pažeidėjas dirba, charakterizuojamas teigiamai, išklausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą mokymo programą, sumokėjo paskirtą baudą, prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jis yra neįgalus ir kt.) nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudą.

Pažeidėjas teigia, kad pažeidimą jis padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis. ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, jeigu jis padarytas siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tačiau byloje yra duomenys apie tai, kad po to, kai Pažeidėjas iškart po pažeidimo buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, paimti jo automobilio ir pervaryti jį į namus atvyko Pažeidėjo giminaitis su draugu (8, 16, 17 b.l.). Tai patvirtina, kad Pažeidėjui vairuoti transporto priemonę, kuria jis pats, būdamas neblaivus, vežė savo šeimos narius ir taip savo veiksmais pats sukėlė pavojų jų sveikatai ar gyvybei, nebuvo būtinybės, nes tai padaryti, jo prašymu, galėjo ir kiti asmenys. Įvertinus tai nelaikytina, kad pažeidimą Pažeidėjas padarė veikdamas būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Apeliantas neigia jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinį tapataus pažeidimo padarymą per vienerius metus. Tačiau iš byloje esančios pažymos (12 b.l.) matyti, kad aptariamą pažeidimą Pažeidėjas padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už 2010 m. rugsėjo 29 d. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – leistino greičio viršijimą (duomenys neskelbtini), todėl apylinkės teismas pagrįstai šią aplinkybę pripažino Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir atsižvelgė į ją bausdamas Pažeidėją.

Skunde Pažeidėjas taip pat teigia, kad jis faktiškai išlaiko šeimą ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, o netekęs šios teisės jis neteks ir darbo. Tačiau iš byloje esančio Pažeidėjo darbovietės prašymo (21 b.l.) matyti, kad Pažeidėjo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Taip pat šiame prašyme neminima apie tai, kad Pažeidėjui netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis bus perkeltas į mažiau mokamą darbą ar iš viso neteks darbo, todėl nagrinėjamu atveju draudimas naudotis vairavimo teise nereikš atėmimo Pažeidėjui teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla. Būtina paminėti, kad teismas gali atsižvelgti tik į objektyviai egzistuojančias aplinkybes, o procesinis sprendimas negali būti grindžiamas nesančiais, tačiau ateityje galbūt dar įvyksiančiais faktais, todėl šiuo metu atsižvelgti į Pažeidėjo darbovietės ketinimus atlikti rangos darbus kitame mieste ir sudaryti su Pažeidėju jo automobilio panaudos sutartį, pagrindo nėra.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo Pažeidėjo padarytą pažeidimą ir tinkamai taikė nuobaudų skyrimą reglamentuojančias teisės normas. Apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde minimos aplinkybės reikšmingos tinkamam veikos kvalifikavimui bei nuobaudos individualizavimui tik sankcijos ribose, todėl keisti nutarimą ir netaikyti Pažeidėjui papildomos nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo – nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimą nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.