Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. naktį dirbo kazino “T.“ apsaugos darbuotoju, sėdėjo registratūroje. Jam paskambino ir paprašė, kad palydėtų vieną asmenį, nes jis yra girtas, nežaidžia ir kabinėjasi prie kitų klientų. Priėjo prie to asmens, pasakė, kad eitų su juo iki rūbinės, bet kada jis suprato, kad jam reikės išeiti iš kazino, ant jo pradėjo pykti ir vadinti visokiais žodžiais. Su klientu pirmą kartą išėjo į lauką. Tačiau po kiek laiko klientas vėl grįžo atgal, norėjo eiti į vidų, jo neįleidus, pradėjo jam grasinti, kad su juo susidoros, sakė, kad jis nėra fiziškai stiprus, kad galėtų išvaryti lauk, bandė jį pastumti, todėl jis jėga klientą išstūmė į lauką. Lauke vaikinas norėjo jį pargriauti ant žemės, bet jis papurškė dujų, po ko šis pasišalino, nubėgo iki savo mašinos ir ten užsirakino. Tada iškvietė policijos pareigūnus, jiems papasakojo, kas įvyko, policijos pareigūnai nuėjo iki tos mašinos, bet asmuo apsimetė, kad miega, į policininkų raginimus atrakinti mašinos dureles nereagavo. Policijos pareigūnai pažadėjo palaukti, kol asmuo išlips iš automobilio, tačiau jie savo tarnybiniame automobilyje pralaukė gal 15-20 min., bet matomai gavo iškvietimą ir išvažiavo. Tada šis asmuo, kaip įtaria, pasiskambino savo draugams, kurie buvo kazino viduje, nes žemesnis asmuo, tai yra kaltinamasis E. K. priėjo prie jo ir paprašė, kad jo draugą įleistų į kazino. Įleisti atsisakė, pasakė, kad yra iškviesta policija. Tada E. K. pradėjo grasinti dėl policijos pareigūnų iškvietimo, pasakė, kad kai išeis po darbo į lauką, nušaus. Jam pasakė, kad ir jis nebepageidaujamas kazino, liepė išeiti iš kazino ir pasakė, kad nebeturi teisės sugrįžti. Po to, kolega M. M., baigęs darbą naktiniame klube „M.“, užsuko pas jį pakalbėti. M. M. papasakojo apie įvykį. Abu kartu išėjo į lauką parūkyti ir tuo metu iš kitos mašinos iššoko abu iš kazino išprašyti asmenys, tai yra kaltinamasis E. K. ir jo draugas. Jie pradėjo grasinti susidorojimu, E. K. laikė už nugaros ranką taip, kaip turėdamas ginklą, bet išsitraukė ne ginklą, o dujų balionėlį ir pradėjo purkšti dujas. Kadangi jis dujų jau nebeturėjo, o M. M. turėjo dar kažkiek dujų, tai M. M. bandė E. K. purkšti atgal. Tuomet jie atsitraukė, nubėgo iki mašinos, atsidarė bagažinę, iš jos pasiėmė tempimo virvę su metaliniu galu, beisbolo lazdą ir metalinį raktą. Ta virve E. K. bandė smūgiuoti, o lazdą metė į M. M.. Jis tuo metu įbėgo į kazino vidų, pasakė administratorei, kad kviestų policiją, pats neturėjo galimybės išsitraukti telefono, nes buvo puolamas. Išėjus vėl į lauką, vienas iš asmenų turėjo tempimo lyną ir sukdamas jį ėjo link jo ir M. M., o kitas asmuo turėjo metalinį raktą. Bandė jaunuolius sulaikyti, atimti lyną. Patys jokių smūgių vaikinams nesudavė. M. M. bandė atimti metalinį raktą ir matomai tuo raktu buvo pats sužalotas, jam buvo praskelta galva. Kai atvyko policijos pareigūnai vieną jau buvo sulaikę, užlaužę rankas ir paguldę ant žemės, atvykę policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius. Jo ir M. M. veiksmai buvo gynybiniai, o po to, kai buvo iškviesta policija, bandė sulaikyti tvarką pažeidusius asmenis.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 naktį, gal po 24 val., jam paskambino pažįstamas D. B. ir pakvietė atvažiuoti į kazino “T.“. Apie 1 val. atvažiavo į kazino, automobilį pasistatė stovėjimo aikštelėje prie kazino. Po kurio laiko pamatė, kad kazino nebėra D. B.. Išėjo į lauką pasižiūrėti ir pamatė, kad D. B. sėdi savo automobilyje, jis buvo kaip nusiverkęs. Priėjęs paklausė, kas atsitiko. D. B. pasakė, kad jam apsaugos darbuotojas į akis pripurškė dujų. Tada jie abu nuėjo pas apsaugos darbuotoją, tai yra, kaltinamąjį A. V. pasiaiškinti, kodėl purškė dujas. Tuo metu apsaugos darbuotojas buvo kazino viduje. Kai D. B. jo paklausė, dėl ko jam purškė dujas, jis griebė D. B. už pažastų ir D. B. iš kazino išmetė lauk. Jis liko kazino viduje. Po kurio laiko D. B. vėl atėjo į vidų, jį pamatęs apsaugos darbuotojas vėl jį išmetė lauk. Apsaugos darbuotojas buvo nusiteikęs agresyviai. Jie vėl bandė aiškintis, kodėl jį išvarė, tada dujų gavo ir jis. Kurį laiką pastovėjo lauke, po to vėl bandė eiti į vidų, priėjo prie durų, tuo metu apsauginis taip pat buvo lauke, jis stovėjo prie durų, norėjo įeiti į vidų ir vėl buvo papurkšta dujų. Tada nuėjo ir su D. B. atsisėdo į jo (E. K.) automobilį. Bandė pasivalyti akis. Tuo metu A. V. kažkam paskambino ir netrukus prie lošimo namų privažiavo jo draugas, tai yra M. M.. A. V. ir M. M. kažką pakalbėjo. Tada M. M. nuėjo prie D. B. automobilio, bet jame nieko nerado, nes D. sėdėjo jo automobilyje. Ruošėsi išlipti iš automobilio, o M. M. puolė prie D. priėjęs iš keleivio pusės, kur sėdėjo D. B., ir automobilyje jį pradėjo mušti, iš priekio jį nutempė ant galinės sėdynės, pradėjo spardyti automobilio sparną, buvo apgadinta vidaus panelė. Tada, kad prie jų neprieitų A. V., išlipo iš automobilio ir iš bagažinės pasiėmė automobilio tempimo lyną ir pradėjo jį sukti aplink save, bet tą lyną iš jo M. M. atėmė. Tuomet atvyko policijos pareigūnai, liepė stoti, jis sustojo, o M. M. parvertė ant žemės ir prie policijos pareigūnų pradėjo daužyti, jis bandė gintis, bet visi smūgiai buvo į veido sritį, lūžo nosis, nugriuvusiam ant žemės M. M. dar ir spyrė. Po to policijos pareigūnai jam uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Į gydymo įstaigą kreipėsi iš karto, kai jį paleido iš sulaikymo, tada kreipėsi ir į teismo medicinos ekspertus. Jam buvo sulaužyta nosis, buvo daug nubrozdinimų, galvoje buvo keli guzai. Ligoninėje negulėjo, bet buvo nedarbingas 10-11 dienų. A. V. atžvilgiu jokių veiksmų neatlikinėjo, tik ėjo aiškintis. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 185 litų turtinės žalos atlyginimo, šią sumą sudaro ekspertizės išlaidos, vaistai, kuriuos išrašė gydytojai, automobilio remonto išlaidos, taip pat pareiškė 9000 litų ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Prašo žalą priteisti.

Liudytoja K. D. parodė, kad galėjo būti 2013 m. gruodžio mėnuo, dirbo kazino “T.“ administratore, jos darbo vieta yra registratūroje. Naktį, gal apie 3-4 val. nakties, tikslaus laiko negali pasakyti, tarp kliento, jo nei vardo, nei pavardės nežino, jį matė pirmą kartą, ir apsaugos darbuotojo A. V. įvyko konfliktas. Kiek prisimena, A. V. iš kazino išprašė E. K. draugą, o E. vis prašė, kad jį įleistų, bet jo neįleido, tada jie abu išėjo į lauką. Pats E. nebuvo išprašytas. Dėl kokio elgesio klientas buvo išprašytas iš kazino, nežino, tai sprendžia vadybininkai. Abu klientai buvo neblaivūs. Mano, kad asmuo iš kazino buvo išprašytas dėl netinkamo elgesio. Kiek žino, jis buvo išprašytas kelis kartus, bet vis grįždavo. Kas įvyko lauke nematė, į lauką išėjusi nebuvo. Kazino darbuotojai į lauką išeiti negali, į lauką išeiti gali tik apsaugos darbuotojai. Po to konflikto apsaugos darbuotojas buvo atėjęs į registratūrą ir jai pasakė, kad iškviestų policiją, nes įvyko kažkoks konfliktas, o tuo metu, kol kvietė policiją, kažkuris iš tų dviejų klientų prasidarius durims į registratūrą įmetė beisbolo lazdą. Kam su ja buvo taikoma nežino, gal apsaugos darbuotojui. Po to tą beisbolo lazdą į lauką išsinešė M. M., nes jis po darbo buvo atvažiavęs pas A. V.. Atvykę policijos pareigūnai iš pradžių užėjo į vidų ir viską užfiksavo, o kas įvyko lauke, ji nežino. Matė, kad po viso šito incidento M. M. buvo sužalotas, jam buvo sužalota galva.

Liudytoja M. K. parodė, kad 2013m. gruodžio 10 d. naktį dirbo kazino “T.“ vadybininke, dirbo pačioje žaidimų salėje. Kazino buvo pažįstamas klientas L., jis dažnai lankydavosi jų kazino, su juo dar buvo jaunas šviesus vaikinas, kurį matė pirmą kartą. Jie gėrė alkoholinius gėrimus, Linas žaidė, o jaunas vaikinukas jį stebėjo, po kurio laiko atvažiavo dar vienas vyresnis draugas, kuris prisijungė prie L. L. draugai užsiregistravo pirmą kartą. Iki to laiko tas jaunesnis vaikinas buvo jau pakankamai išgėręs, darėsi agresyvus, pradėjo grasinti darbuotojams, prie jų kabinėtis, tapo konfliktiškas. Ji pati sakė, kad jis neįžeidinėtų darbuotojų ir nekeltų balso, bet jis į pasakymus nereagavo, todėl pasikvietė apsaugos darbuotoją A. V., kad jį išprašytų iš salės. Išprašomas asmuo priešinosi, nenorėjo išeiti, A. jį išprašė, bet po to jis vėl bandė įeiti į vidų, jis nenorėjo palikti jų įstaigos, dėl ko buvo iškviesta policija. Kai atvyko policija, jis tiesiog pasislėpė automobilyje, apsimetė, kad miega, policija išvažiavo. Tada jis į vidų nebeatėjo. Jo vyresnis draugas buvo pasilikęs salėje, jis toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Ji nuėjo į viršų, į poilsio kambarį, jai paskambino ir pranešė, kad atvažiavo policija antrą kartą. Kai nulipo į apačią prie registratūros, prie durų ji pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Kažkoks žmogus gulėjo ant žemės, jį bandė suimti, vienas iš apsaugos darbuotojų, kuris neatsimena, laikė tą vaikiną. Jai sakė, kad konfliktas įvyko tarp jų apsaugos darbuotojo ir tų dviejų išgėrusių klientų. Paties konflikto nematė. Jos darbo vieta salėje, gali vaikščioti po visas patalpas iki registratūros, į lauką išeiti galima tik kritiniu atveju.

Liudytoja I. V. parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. naktį dirbo kartu su patruliu L. R.. Per raciją išgirdo, kad prie lošimo namų „T.“ vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, lauke rado keturis asmenis. Kaltinamasis A. V. jiems nurodė du asmenis, kurie nueidinėjo link Aušros alėjos, vienas iš tų asmenų buvo nukentėjusysis E. K.. Tiems asmenims buvo liepta grįžti. Tada priėjo kitas apsaugos darbuotojas, tai yra M. M.. L. R. bendravo su A. V., o ji kitus asmenis klausinėjo, kas ir kaip nutiko. Atvyko kitas policijos ekipažas. Prie jos buvo kažkoks susikibimas, tuo metu ji buvo prie nukentėjusiojo, priėjo M. M. ir tarp jų įvyko kažkoks susikibimas. Buvo grumtynės, kažkas gulėjo ant žemės, bet, kad kas būtų spardomas, to nepamena. Jie skyrė nukentėjusįjį ir kaltinamąjį M. M.. Kai atvyko jokių muštynių nebuvo, rankose niekas jokių daiktų neturėjo, o po to, kai atvyko kitas ekipažas, kas įvyko toliau ji nežino. Į policijos komisariatą pristatė tik vieną asmenį, vardu D. Sveikatos sužalojimu tas asmuo nesiskundė, tik kažką kalbėjo apie automobilį. Nuo ašarinių dujų nukentėjusiųjų asmenų nematė. Nukentėjusysis su D. buvo neblaivūs. Apsaugos darbuotojai patys sutiko atvykti į komisariatą ir duoti parodymus. Nežiūrėjo ar nukentėjusiajam ir jų pristatytam D. buvo padaryti kokie sužalojimai.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. naktį gavo pranešimą, kad prie lošimo namų “T.“ tarp apsaugos darbuotojo ir klientų įvyko konfliktas. Jis dirbo su kolega A. S.. Kai atvyko, konflikto jau nebebuvo. Jau buvo atvykęs ir kelių policijos ekipažas. Apsaugos darbuotojai jau buvo susilaikę vieną ar du asmenis ir vieną iš tų asmenų jie perėmė ir perdavė kitam ekipažui. Vienas žmogus buvo paguldytas ant žemės, jį laikė žemesnis apsaugos darbuotojas - A. V., sulaikytajam buvo uždėti antrankiai, jis perdėjo savo antrankius ir perdavė sulaikytąjį kitam ekipažui. Jų akivaizdoje jokių grumtynių nebebuvo. Tam asmeniui, kuris gulėjo ant žemės, kraujavo nosis, jis kažką minėjo, kad buvo sumuštas apsaugos darbuotojo. Asmuo elgėsi agresyviai, buvo išgėręs, muistėsi, spardėsi. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad tas žmogus visą vakarą konfliktavo. Jį įsodino į kitą automobilį, komisariate jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Akivaizdžiai sužaloto apsaugos darbuotojo nematė.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. naktį dirbo kartu su patruliu R. S.. Buvo gautas pranešimas, kad prie lošimo namų “T.“ vyksta konfliktas. Dar prieš tai buvo girdėję, kad prie tų pačių lošimo namų vyko kažkoks konfliktas, bet tada nevažiavo. Kai atvyko, jau buvo atvykęs kitas ekipažas, apsaugos darbuotojas jau buvo susilaikęs vieną asmenį, jis buvo paguldytas ant žemės ir surakintas antrankiais. Sulaikytasis buvo kažkiek išgėręs, jautėsi alkoholio kvapas. Aikštelėje stovėjo taksi automobilis, šalia automobilio, prie galinių keleivio durelių, šalia rato, gulėjo beisbolo lazda. Įvykio vietoje buvo sąmyšis. Sulaikytą asmenį jiems perdavė kito ekipažo pareigūnai. Jį laikė dviese su R. S.. Sulaikytas asmuo buvo neramus, muistėsi, jis buvo nusiteikęs prieš apsaugos darbuotoją. Nematė, kad apsaugos darbuotojas būtų buvęs sužalotas, tik to sulaikyto asmens veidas buvo kruvinas. Aiškintis įvykio aplinkybių atvyko kriminalistai.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. naktį dirbo kartu su patruliu A. R., buvo gautas pranešimas, kad prie lošimo namų “T.“ yra konfliktas. Atvykus į įvykio vietą jau rado du atvykusius ekipažus, jie buvo treti, konfliktas jau buvo pasibaigęs. Kolegos jiems perdavė vieną asmenį, jis buvo surakintas antrankiais, kiek pamena, tas asmuo buvo agresyvus, šūkavo. Ar asmuo buvo sužalotas nepamena, nes kai atvyko, tas asmuo gulėjo ant žemės. Jokių įvykio aplinkybių jie nesiaiškino, tik pristatė vieną asmenį, kurį jiems perdavė kolega R. S., kaip įtariamąjį į policijos komisariatą. Įvykio vietos neapžiūrėjo. Su asmenimis daugiau aiškinosi pareigūnas R. S.. Tą patį vakarą toje įvykio vietoje buvo dar vienas konfliktas. Kai atvyko pirmą kartą, nieko nesulaikė. Galėjo būti taip, kad asmuo buvo užsirakinęs automobilyje, kiek pamena ilgokai beldė į langą, bet jis nereagavo, susidarė toks įspūdis, kad asmuo neblaivus.

Liudytojas A. R. parodė, jog 2013m. gruodžio 10 d. naktį buvo gautas pranešimas, kad prie lošimo namų “T.“ vyksta konfliktas. Su kolega R. P. atvykus į įvykio vietą, apsaugos darbuotojas didelių pretenzijų neturėjo, o pažeidėjas jau buvo pasišalinęs. Maždaug po valandos vėl buvo gautas pranešimas, kad prie tų pačių lošimo namų vyksta konfliktas su apsaugos darbuotojais. Atvykus jau du ekipažai buvo atvykę, kolegos jiems perdavė neblaivų sulaikytą asmenį, kuris buvo susinervinęs, kad jį pristatytų į policijos komisariatą. Jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje su sulaikytuoju, o daugiau apie įvykį aiškinosi kolegos. Jis suprato, kad tas asmuo susimušė su apsaugos darbuotojais. Su apsaugos darbuotojais nebendravo, matė, kad prie kazino buvo daug žmonių, buvo atvykę ir kiti kolegos. Kokius asmenis reikia sulaikyti sprendžia iš žmogaus elgesio. Atrodo, jog po to buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir į ją įlipo vienas apsaugos darbuotojas. Pats sužalotų asmenų nematė.

Liudytojas L. R. parodė, kad 2013 m. gruodžio 10 d. naktį buvo gautas pranešimas, kad prie lošimo namų “T.“ vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu ten jau nieko nebebuvo, išskyrus du asmenis, kurie buvo netoli lošimo namų, juos pasikvietė, nes jie bandė pasišalinti. Jiems būnant prie lošimo namų ir bendraujant su tais dviem asmenimis, iš lošimo namų išėjo apsaugos darbuotojas, tie asmenys su apsaugos darbuotoju vėl pradėjo konfliktuoti, grumtis, nuvirto ant žemės. Viskas įvyko per kelias sekundes. Atvyko kitas policijos ekipažas ir tie asmenys buvo išvežti į policijos komisariatą. Buvo vienas pagrindinis apsaugos darbuotojas, ir dar vienas atvažiavęs apsaugos darbuotojas, jie buvo su darbinėmis uniformomis. Susikibo lošimo namų “T.“ apsaugos darbuotojas ir lošimo namų lankytojas. Ar buvo kokie smūgiai, nežino, nes buvo per atstumą, kiek pamena, apsaugos darbuotojas buvo įsikarščiavęs, nes prieš tai lankytojas prieš jį panaudojo kažkokią lazdą, o lankytojas irgi buvo susinervinęs, kad jo neįleidžia į lošimo namus. Kažkuriam asmeniui pabrozdinimai buvo ant veido, bet kada jie atsirado, nežino.

Iš 2014-01-08 protokolo – pareiškimo matyti, kad E. K. nurodė, kad 2013-12-10 apie 05.25 val. prie lošimo namų “T.“, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, “T.“ apsaugos darbuotojas papūtė į akis ašarinių dujų, kas sukėlė jam fizinį skausmą, bei apsaugos darbuotojo draugas pargriovė ant žemės bei sumušė, suduodamas 10-20 kartų rankomis į veido sritį. Dėl sužalojimų jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi įvykio metu buvo sulaužytas nosies kaulas. Taip pat įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis VW „Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 3-4 b. l.).

Iš 2014-01-08 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė specialisto išvadą Nr. G 1792/13(04). ( 1 t., 12 b. l.).

2013-12-11 specialisto išvadoje Nr. G 1792/13(04) nurodyta, kad E. K. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, nubrozdinimas ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, nubrozdinimas kaktoje, kraujosruvos abiejuose žastuose. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Abiejų akių obuolių junginės ir ragenos cheminį pirmo laipsnio nudegimas galėjo būti padarytas ašarinėmis dujomis. Sužalojimai padaryti kelių valandų bėgyje iki 2013-12-10 8 val. nukentėjusiajam kreipiantis į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. E. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. (1 t., 13 b.l.).

2014-02-25 specialisto išvadoje Nr. pG 26/14-1792/13(04) nurodyta, kad E. K. kūne rastiems mechaniniams sužalojimams (nosies kaulų lūžiui, nubrozdinimui ir kraujosruvai viršutinėje lūpoje, nubrozdinimui kaktoje, kraujosruvoms abiejuose žastuose) padaryti reikėjo penkių smūginių poveikių bukais kietais daiktais. E. K. kūne rasti mechaniniai sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. E. K. abiejų akių obuolių junginės ir ragenos cheminis pirmo laipsnio nudegimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., 16-17 b. l.).

Iš 2014-01-08 įvykio vietos ir automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prie kazino “T.“, bei apžiūrėtas ir aprašytas Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK kieme stovintis E. K. priklausantis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyti automobilio vidaus apgadinimai, ant automobilio kėbulo apgadinimų nenustatyta. (1 t., 18-25 b. l.).

Iš 2014-04-03 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto Nr. 41D(K)-271 matyti, jog buvo pateikta kompaktinė plokštelė su 2013-12-10 05.22 val. pranešimo apie muštynes garso įrašu. (1 t., 38 b. l.).

Iš pateikto garso įrašo pokalbio turinio matyti, jog skambinanti moteris pranešė, kad vyksta muštynės, užpuolė apsauginį, nurodė, jog lauke mušasi du žmonės. (1 t., 39 b. l.).

Iš 2014-01-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą, išrašytą 2013-12-16, 120 litų sumai dėl skardų lyginimo automobiliui ir individualios veiklos vykdymo pažymos, patvirtinančios įmonės, atlikusios automobilio remonto darbus, veiklos pobūdį, kopiją. (1 t., 40 b. l.).

Iš 2014-01-14 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja M. K. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (1 t., 55-56 b. l.).

Iš 2014-02-11 apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėtas pateiktoje kompaktinėje plokštelėje užfiksuotas vaizdo įrašas. Įraše matyti prie kazino stovintis pilkos spalvos taksi automobilis „VW Sharan“. Matosi, kaip du vyrai iš kairės kazino pusės įeina į kazino. Po to, matosi, kad du vyrai susistumdo prie kazino įėjimo, tai yra vienas vyras su kostiumu ranka nustumia antrąjį nuo įėjimo, šis paslysta, nuvirsta, atsistoja bei nubėga tolyn nuo įėjimo, į kairiąją pusę nuo įėjimo. Vyras su kostiumu, kuris pastūmė nubėgusį vyrą, pamažu nueina link nubėgusiojo ir netrukus grįžta prie “T.“ įėjimo, atsisukdamas ir vis pažvelgdamas atgal. Vėliau tas pats vyras su kostiumu vėl išeina iš “T.“ ir vėl nueina link tos pusės, kur nubėgo pastumtasis, ir netrukus vėl grįžta į kazino. Vėliau matyti, kaip iš“T.“ išeina tamsus vyras su mėlynomis kelnėmis ir tamsiu megztiniu ir nueina link tos pačios pusės, kur nubėgo pirmasis (pastumtasis) vyras, netrukus vyras grįžta į kazino. Matosi prie “T.“ įėjimo stovintis vyras, išėjęs iš kazino. Vyras, apsivilkęs tamsia striuke su kapišonu ir mėlynomis kelnėmis, išeina iš kazino ir nueina vėl į tą pačią pusę, kur nubėgo pirmasis vyras. Vėliau į kiemą įvažiuoja tamsios spalvos lengvasis automobilis ir sustoja iš dešinės taksi automobilio pusės. Iš sustojusio automobilio išlipa aukštas vyras su balta kepure ir įeina į kazino. Vyras su mėlynomis kelnėmis pasirodo iš tos pusės, kur sustojo lengvasis automobilis ir nueina į šoną už taksi automobilio. Nuo kazino įėjimo prieina vyras su kostiumu. Vyrai bendrauja stovėdami apie 1-2 m atstumu vienas nuo kito. Vyras su balta kepure taip pat stovi netoliese. Staiga vyras su balta kepure ir vyras su kostiumu šoka į šalį, o vyras mėlynomis kelnėmis yra ištiesęs ranką į priekį, lyg purkšdamas dujų, ir juda aplinkui, o nuo jo traukiasi vyras su kepure ir vyras su kostiumu. Vyras su balta kepure taip pat ištiesia ranką į priekį, lyg purkšdamas dujų. Vyras su kostiumu vėl juda link vyro su mėlynomis kelnėmis, tačiau staiga vėl atsitraukia. Matosi prie taksi automobilio stovintis vienas vyras, o kitas, pasirodęs taip pat netoliese, eina mojuodamas link nueinančių į kazino vyrų su kostiumu ir su kepure bei apsisukęs vėl eina link taksi automobilio. Tuo metu vyras su balta kepure apsisuka ir vėl ištiesia ranką į priekį, lyg purkšdamas dujų. Po to, matyti kaip vyras, kuris nuėjo link taksi automobilio, atsidaro bagažinę ir iš jos nori kažką pasiimti, tuo metu kitas vyras, stovėjęs netoliese, puola link vyro su balta kepure, tiesioginio kontakto nesimato. Vyras balta kepure ištiesia ranką į priekį. Vienas iš vyrų, kuris stovėjo prie taksi automobilio, tačiau neatidarinėjo bagažinės, puola link vyro su balta kepure, šokdamas šuoliu į priekį ir koja bando įspirti vyrui balta kepure. Po to matyti kaip vyras, kuris atidarė bagažinę, rankoje laikydamas daiktą, panašų į lazdą, puola ja užsimojęs vyrą balta kepure. Antrasis vyras, kuris bandė įspirti, taip pat puola į tą pusę, link kazino įėjimo, kur nubėgo vyras su balta kepure. Matosi, kaip vienas iš vyrų nuo kazino bėga link taksi automobilio, o paskui jį taip pat ir kitas vyras, kuris taip pat puolė vyrą su balta kepure. Po to matyti kaip vyras su balta kepure išeina iš kazino, rankoje laikydamas daiktą, panašų į lazdą, ir eina link nubėgusių vyrų. Su juo kartu eina ir kitas vyras su kostiumu. Visi dingsta už taksi automobilio. Toliau matyti stumdymasis už taksi automobilio, bet nesimato, kas ką daro. Po to, iš už automobilio kairės pusės ateina vyras ir uždaro bagažinę, o iš dešinės pusės matyti išeinantys du vyrai, iš kurių vienas mojuodamas ranka, kurioje kažką laiko, bėga į kairiąją taksi automobilio pusę. Po to matyti kaip vienas vyras truputį atsitraukia link lengvojo automobilio ir vėl, mojuodamas minėtu daiktu, puola vyrus su kostiumu ir su kepure. Vyras su blizgančiu daiktu rankoje mojuoja juo, nukreipdamas smūgius į vyrą su balta kepure. Vyras su balta kepure ir vyras su kostiumu nueina link kazino. Prie jų, apėjęs abu automobilius, vėl prieina vyras mėlynomis kelnėmis su blizgančiu daiktu. Vyras su kostiumu ir vyras su balta kepure nenori įleisti vyro su mėlynomis kelnėmis į kazino. Tuo metu vyras mėlynomis kelnėmis ir blizgančiu daiktu truputį atsitraukia ir vėl artinasi link kazino įėjimo. Po to, eidamas atbulomis, vėl atsitraukia. Vyras su kostiumu ir vyras su balta kepure vėl nueina link vyro su mėlynomis kelnėmis, nuėjusio link lengvojo automobilio. Vyras su kostiumu kažką pakelia nuo žemės ir nueina už lengvojo automobilio. Po to matyti kaip į kazino kiemą įsuka policijos automobilis. Prie sustojusio policijos automobilio matyti vaikščiojantys vyrai. Po to matyti kaip policijos automobilis pavažiuoja į priekį ir jo vaizdo įraše nebesimato. Vyras su balta kepure išeina iš kazino ir nueina, kaip galima suprasti, link policijos automobilio. Po to matyti iš kairės taksi automobilio pusės atgal žengiantis policijos pareigūnas ir šalia matyti sujudimas ir tame sujudime matyti stovintis vyras su balta kepure. Vėliau vyras su balta kepure nueina link lengvojo automobilio, kur kalbasi su policijos pareigūnu, vėliau prieina vyras su kostiumu ir jie toliau kalbasi. Vyras su balta kepure nueina šiek tiek už automobilio, link jo nueina policijos pareigūnas ir vyras su kostiumu. Po to vyras balta kepure sėda į automobilį ir išvažiuoja. Po to matyti, kaip policijos pareigūnas su žibintu ir vyras su kostiumu kažko ieško. Vėliau vyras su kostiumu grįžta į kazino. Po to matyti išvažiuojantis policijos automobilis. (1 t., b. 1. 57-59 ).

2013-12-11 specialisto išvadoje konstatuota, jog M. M. padaryti šie sužalojimai: muštinė žaizda kaktoje, kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje. M. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. 1. 71-72 ).

2014-05-07 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad D. B. ir E. K. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymių, nes viešoji tvarka pažeista nebuvo, galimai yra padaryti nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje dėl A. V. ir M. M. sumušimo ir galimo įžeidimo. ( 1 t., b. 1. 73-79 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, jog 2013-12-09 nuėjo į lošimo namus “T.“ su draugu Linu. Jis atvažiavo automobiliu „Mitsibishi Carizma“. Jis su L. žaidė ir vaišinosi gėrimais, kuriais pirmą kartą atėjusius kazino vaišina. Po vidurnakčio jis pasikvietė E. K., kuris taip pat pirmą kartą ten lankėsi. Jis atvažiavo su savo automobiliu „VW Sharan“. Jie visi trys žaidė prie vieno stalo. Kazino tuo metu alkoholiniais gėrimais vaišino ir E.. Apie 3 val. apsaugos darbuotojas su kostiumu priėjo ir pasakė, kad turi išeiti. Dėl ko jam vienam liepė išeiti, nesuprato, bet nesiginčijo ir išėjo, pamanė, kad dėl to, jog yra per daug apgirtęs. Išėjęs atsisėdo į savo automobilį. Ar kas nors buvo priėjęs prie automobilio, neprisimena. Po to, gal po poros valandų, jis vėl atėjo į kazino vidų, nes galvojo, kad jau yra blaivesnis. Jam įėjus į kazino ir įėjus į pagrindinę salę, prie jo vėl priėjo apsaugos darbuotojas, kuris vėl, stumdamas krūtine į priekį, varė lauk iš kazino. Jis išeidamas galėjo nusikeikti ar dar ką nors įžeidžiamo pasakyti. Jau prie kazino išėjimo jam apsaugos darbuotojas papurškė dujų. Jis nuėjo ir vėl atsisėdo į savo automobilį. Prie jo priėjo E. ir paklausė, kas nutiko. Jis pasakė, kad apsaugos darbuotojas vėl išvarė ir papurškė į akis dujų. E. taip pat atsisėdo į automobilį. E. ėjo atgal į kazino pasiaiškinti, bet ir jam buvo pripurkšta dujų. Grįžus E. abu įsėdo į E. automobilį. Jiems besėdint, į kazino kiemą atvažiavo, kaip suprato, apsaugos darbuotojo draugas su kepure ir išlipęs iš automobilio susitiko su apsaugos darbuotoju, kuris tik tada išėjo iš kazino. Jie abu ėmė eiti prie jų automobilio. Jis su E. išlipo iš automobilio ir ėjo link jų aiškintis, dėl ko pripurškė dujų. Jiems apsaugos darbuotojas vėl papurškė dujų. Ką tuo metu darė E., nematė. Po to jis įsėdo į E. taksi automobilį, o tuo metu prie jo puolė apsauginio draugas ir mušė ant automobilio galinės sėdynės - suėmęs už kaklo, smaugė. E. jį nustūmė. Tuo metu E. iš automobilio bagažinės pasiėmė automobilio tempimo lyną ir jį suko prie taksi automobilio galo, kad apsauginis ir jo draugas neprieitų. Kas turėjo lazdą ar metalinį daiktą panašų į raktą ar lazdą, jis neprisimena. Jam atrodo, kad E. turėjo dujų balionėlį, todėl, pasipriešindamas apsauginiui, galėjo papurkšti. Apsauginis taip pat papurškė atgal. Jis prie apsauginio ir prie jo draugo nepuolė, todėl jokio puolimo nei iš jo pusės, nei iš E. pusės nebuvo. Jis nežino, kas užfiksuota vaizdo įraše, bet su E. į jokį konfliktą nėjo. Jie visą laiką tik gynėsi. Kuomet jis su E.nueidinėjo į kitą gatvės pusę, tolyn nuo “T.“, atvažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnams juos pasikvietus, jis su E. grįžo atgal. Tuo metu E. puolė apsauginio draugas, parsivertė ant žemės prie taksi automobilio priekio ir smūgiavo į veidą. Kiek smūgių sudavė, nežino. Tuo pat metu policijos pareigūnas koja spardė E. į šoną. Jį patį laikė dar vienas pareigūnas ir neleido padėti E. Kiek tuo metu buvo atvažiavę policijos pareigūnų, neprisimena, ar tarp pareigūnų buvo moteris, taip pat neprisimena. Jis nei vieno iš pareigūnų negalėtų atpažinti, nes tuo metu nuo pripurkštų dujų ašarojo akys, bet jis matė, kaip apsauginio draugas su kepure mušė ant žemės gulintį E. E gulėjo ant pilvo, o galvą buvo pasukęs į šoną. Tuo momentu jam buvo smūgiuojama. Po to juos abu su E išvežė į policiją. Jie policijos pareigūnams nesipriešino. Kuriuo momentu galėjo būti apgadintas E automobilis, nepastebėjo. ( 1 t., 80-81, 82-83 b. l.).