Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, gynėjai Virginijai Bradulskienei, nukentėjusiajam A. M., specialistui-teismo psichiatrei-ekspertei Jolantai Didžiokienei, uždarame nuotoliniame teismo posėdyje, naudojant ZOOM platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Vilniaus rajonas) prokuroro 2022m. rugsėjo 26d. buvusį priimtą nutarimą dėl bylos perdavimo teismui dėl pil. D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, turinčiai vidurinį išsilavinimą, ištekėjusiai, bedarbei, gyv. (duomenys neskelbtini), teistai: 1) 2019m. gruodžio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, 2020m. liepos 07d. išregistruotai iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, teistumas neišnykęs, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, pastarajai galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. D. M. nežymiai sužalojo šeimos narį, prieš jį pavartodama fizinį smurtą artimoje aplinkoje, t.y. padarė kvalifikuotą nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2022m. vasario 17d., tarpe 17⁰⁰-18⁰⁰ val., vakare, pil. D. M., būdama apsvaigusi nuo alkoholio(nustatytas 2,61 promilės neblaivumas), savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje po išgertuvių kilusio šeimyninio konflikto su sutuoktiniu-pil. A. M. metu, pastarąjį užsipuolusi, pastumdama, nuvertė ant kėdės sėdėjusį nukentėjusįjį A. M. ant grindų, po ko pastarajam ne mažiau kaip vieną kartą su koja įspyrė į kairės pusės šonkaulių sritį, taip nukentėjusiajam A. M. sukeldama fizinį skausmą, o po to ji(pil. D. M.), tęsdama savo neteisėtus veiksmus, nukentėjusiajam A. M. dar su tuščiu stikliniu 0,5 l talpos buteliu degtinės „ Bičiulių tradicinė “ sudavė ir į kaktos sritį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieš nukentėjusiojo A. M. asmenį pasekoje pastarajam ne tik buvo sukeltas fizinis skausmas, bet ir padaryti nosies nubrozdinimas ir muštinė žaizda kaktoje, kas nukentėjusiajam A. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iki kol nepaaiškėjo duomenys apie pil. D. M. psichinę sveikatos būklę, pastaroji, kaip įtariamoji, duodama pirminius parodymus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji kartu su sutuoktiniu-pil. A. M. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Namas, kuriame jie gyvena, nebėra jų nuosavybė, kuris už skolas buvo užstatytas kreditoriui, t.y. privačiam fiziniam asmeniui, o šiame name jie gyvena tik kaip nuomininkai, mokėdami nuomą. Prieš savaitę laiko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl patirto smurto, nes jos sutuoktinis A. ją mušė, ir tai buvo jau nebe pirmas smurtavimo atvejus. Ji pati buvo nuteista 2019 metais už tai, kad vartojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinį. Jau nuo 2022m. sausio 01d. jos sutuoktinis A. diena iš dienos vartoja alkoholį, o ji pati alkoholį vartoja jau keturias dienas, t.y. nuo sekmadienio. Vakar nakties metu, t.y. apie 03⁰⁰ val., ją pažadino kaimynas-pil. V. V., kuris prašė alkoholio. Atsikėlė ir jos sutuoktinis A., kuris kartu su kaimynu išėjo pas pastarąjį į namus. Kadangi ji jau nebeužmigo, todėl ryte, 06⁰⁰ val., su autobusu išvažiavo į Ukmergę, į parduotuvę „ Maxima “, esančią Žiedo gatvėje, nes buvo susitarusi dėl darbo pokalbio. Į namus grįžo apie 12³⁰ val., nes iš miesto ėjo pėsčiomis. Namus rado atrakintus, buvo atidarytos garažo duris. Garaže mate sėdintį neblaivų savo sutuoktinį A., kurio galva ir veidas buvo kruvini, o rūbai šlapi. Jai paklausus, kas atsitiko, sutuoktinis visai nereagavo, nes buvo visiškai girtas. Po pusvalandžio sutuoktiniui prasiblaivius, ji pastarojo vėl paklausė, ar jį taip pagražino kaimynas V., į ką sutuoktinis A. atsakė, jog ne, nes pats nugriuvo. Po kokios valandos nuėjusi pas kaimyną V. pasiklausti, kas atsitiko jos sutuoktiniui, kaimynas atsakė, kad A. ne vieną kartą pats buvo nugriuvęs ir taip susižeidė. Su kaimyno sutuoktine J. pastarųjų namuose ji atsigėrė kavos ir išėjo pas draugę V., o savo sutuoktinį A. paliko pas kaimyną. Pas draugę V. kalbėjosi, tačiau alkoholio nevartojo. Į namus sugrįžo apie 14⁰⁰ val., tačiau namuose sutuoktinio nebuvo. Vėl nuėjusi pas kaimynus, rado girtą kompaniją, t.y. jie visi trys buvo neblaivūs. Prisėdusi prie girtaujnačios kompanijos, ir ji kartu su jais gėrė brendį, kurio išgėrė apie 200 g. Kai pas kaimynus atvažiavo svečiai, ji parėjo į namus, galėjo būti apie 18⁰⁰-19⁰⁰ val., o jos sutuoktinis A. dar pasiliko pas kaimynus. Namuose viena žiūrėjo televizorių. Apie 19³⁰ val. į namus grįžo visiškai girtas jos sutuoktinis A., kuris kambaryje pradėjo ant jos rėkti, ją koliodamas visokiais necenzūriniais žodžiais. Ji liepė savo sutuoktiniui lipti į antrą namo aukštą miegoti, tačiau šis jos neklausė, todėl ji pastarajam pasakė, kad kviečia policiją. Ji savo sutuoktinio A. nuo kėdės nestūmė, pastarojo nei rankomis, nei kojomis nemušė ir su jokiu buteliu netrenkė, nes prie jo iš viso prisilietusi nebuvo. Jos sutuoktinis A. meluoja, kad neva ji prieš pastarąjį smurtavo, kadangi sutuoktinis nori, kad ją pasodintų į kalėjimą. Kad jos sutuoktinis A. pats griuvo ir susižeidė, gali patvirtinti jų kaimynai V. ir J., kurie žino, kad ji nebuvo namuose(b.l. 129-132, t. 1).

2022m. kovo 10d. atliktos papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu pil. D. M., kaip įtariamoji, papildomai parodė, kad prieš dvejus metus Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydėsi (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji jokių psichotropinių vaistų nevartoja. Ji savo sutuoktinio nemušė, jam į šonkaulius nespyrė ir su buteliu į galvą netrenkė. Jos sutuoktinis, prisigėręs, pats dažnai griuvinėja, ką žino visi kaimynai. Taip sutuoktinis A. buvo nukritęs verandoje nuo kaladės, o virtuvėje nuo kėdės, dar buvo ant ledo paslydęs ir iš medžio iškritęs. Kiek atsimena, 2022m. sausio mėn. tarp jos ir sutuoktinio A. nevyko jokie konfliktai, o policijos pareigūnai pas juos namuose nesilankė. Jos manymu, sutuoktinis A., griūdamas, pats galėjo šonkaulius susilaužyti. 2022m. vasario 17d., apie 06⁰⁰ val., ryte, ji buvo išėjusi į susitikimą su vadybininke dėl darbo, t.y. patalpų valymo, parduotuvėje „ Maxima “, esančios Žiedo gatvėje, Ukmergės mieste, tačiau į atranką negalėjo ateiti dar trys moterys, todėl mokymus atidėjo. Po susitikimo pėsčiomis ėjo link namų į (duomenys neskelbtini), o pakeliui susitiko savo vaikystės draugę, kurios nenori minėti. Užėjusi pas draugę į namus, svečiuose išgėrė kavos ir apie 200 g viskio. Į namus grįžo kažkur apie 12⁰⁰ val., kuriuos ir garažą rado atrakintus. Garaže rado sėdinį visą šlapią ir kruviną savo sutuoktinį A. Pasiteiravus, kas atsitiko, sutuoktinis visiškai nereagavo. Nuėjusi pas kaimynus-pil. J. J. ir V. V. paklausti, ar čia ne jie taip sumušė jos sutuoktinį A., jai buvo atsakyta, jog tikrai ne jie, nes A. pas juos buvo atėjęs jau sužalotas, nes tą dieną buvo slidu. Kaimynas V. dar pasakė, jog jis pats nematė, kaip sutuoktinis A. griuvo. Tada ji išėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau kaimynas V. atkalbinėjo to nedaryti, nes vėl privažiuos policijos pareigūnų, nes, pasak jo, sutuoktinis, gavęs išgerti, ir taip atsigaus. Atsimena, kad buvo išėjusi į mišką pasivaikščioti, nes buvo atsibodęs tas girtuokliavimas. Jai grįžus iš miško, pas kaimynę J. vėl rado girtaujančią kompaniją, kurioje buvo ir jos sutuoktinis A. Ji taip pat prisėdo išgerti. Kas vyko toliau, ji neatsimena. Kad būtų kvietusi policiją, ji taip pat neatsimena(b.l. 152-155, t. 1).

Pil. D. M. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamą pagal LR BK 140 str. 2d., patvirtina bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos J. J. parodymai, Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašas(b.l. 4-7, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolas(b.l. 11-13, t. 1) ir fotolentelės prie minėto protokolo(b.l. 14-22, t. 1), daiktų apžiūros protokolas(b.l. 76-77, t. 1) ir fotolentelės prie minėto protokolo(b.l. 78-80, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. vasario 18d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos(b.l. 115-116, t. 1) ir priedai prie minėto pranešimo, t.y. neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenys ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK vedamo registracijos žurnalo apie patikrintų asmenų neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenis išrašai(b.l. 117, 120-121, t. 1), alkotesterio

„ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0679, patikros sertifikatas(b.l. 119, t. 1), kitų objektų apžiūros protokolas(b.l. 69-72, t. 1) ir fotolentelės bei priedas prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su įrašytais vaizdo įrašų failais(b.l. 73-75, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos t. 2), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) išrašas(b.l. 42, t. 1), 2022m. vasario 18d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l. 38-39, t. 1) ir priedas prie minėto protokolo, t.y. VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotas pil. A. M. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įrašu išrašas(b.l. 41, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolas(b.l. 84-86, t. 1) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Liudytoja J. J., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir nuotoliniu būdu vykusiame bylos procese teisme parodė, kad tikslios dienos neatsimena, galimai 2022m. vasario 17d., apie 15³⁰-16⁰⁰ val., pas ją svečiuose buvo kaimynystėje gyvenantys-pil. D. ir A. M., kurie jau buvo išgėrę. Namuose vyko išgertuvės, jie visi pasisėdėjo. Po kurio tai laiko kaimynai išėjo į savo namus, o ji nuėjo tvarkytis. Maždaug po dviejų valandų vėl sugrįžo kaimynas A., kurio veidas buvo kruvinas, matėsi prakirsta kakta, iš kurios bėgo kraujas. Kaimynas minėjo, jog, jiems grįžus į namus, jis dar norėjo išgerti, tačiau jo sutuoktinė D. dėl to užpyko, dėl ko tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinė jam su buteliu trenkė per galvą. Po kurio tai laiko pas ją į namus atėjo ir neblaivi kaimynė D., kuri buvo agresyviai nusiteikusi rėkavo ant savo sutuoktinio. Pas kaimynystėje gyvenančius pil. M. pastoviai girtaujama, o po to kyla konfliktai, kurie visada baigiasi muštynėmis, dėl ko pas kaimynus į namus labai dažnai atvyksta policijos pareigūnai. Kaimynė D., kai būna išgėrusi, elgiasi agresyviai, neadekvačiai, pati puola savo sutuoktinį A., bet visada kaltina pastarąjį, jog šis prieš ją smurtauja.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2022m. vasario 17d., 21¹⁸ val., buvo užregistruotas pil. D. M. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai, kad (duomenys neskelbtini) metų neblaivus sutuoktinis-pil. A. M. pranešėją sumušė, konfliktuoja. Mažamečių vaikų nėra, GMP nereikalinga, laukia vietoje, tačiau nuvykus į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, jog pati pranešėja(pil. D. M.) vartoijo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinį, kuris buvo sužalotas(b.l. 4-7, t. 1),

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022m. vasario 24d., tarpe 09⁰⁰-11²² val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK patalpose, esančiose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., peržiūrėjus 2022m. vasario 17d. pagal panešimą į įvykio vietą adresu: (duomenys neskelbtini) buvusių atvykusių policijos pareigūnų dėvėtų „ BODY “ kamerų darytus vaizdo įrašus(pastaba: buvo peržiūrėta 11(vienuolika) įrašų failų)), viename iš įrašų nukentėjusysis A. M., aiškindamas įvykio aplinkybes apie patirtą fizinį smurtą, policijos pareigūnės paklaustas, ar jam skaudėjo, kai jį mušė žmona, atsako: „ blet kai muša, visiems skauda “(penktas nespalvotas vaizdo įrašas, pažymėtas pavadinimu „ 2022_ 0217_214750_003 “). Peržiūrint septintą vaizdo įrašą su garsu, pažymėtą pavadinimu „ 2022_ 0217_214907_004 “, stebima, kaip nukentėjusysis A. M. pasakoja jo sumušimo aplinkybes. A. atsisėda prie stalo ir, dūsaudamas, vis laikosi susiėmęs už šono. Tuo tarpu policijos pareigūnė, panaudojusi spec. liniuotę, nufotografuoja matomas galimai kraujo dėmes. Kitame vaizdo įraše girdima, kaip policijos pareigūnas kalbasi su nukentėjusiuoju A. M., kuris pasakoja, jog policijos pareigūnus iškvietė jo sutuoktinė-pil. D. M.. Kitai policijos pareigūnei paklausus, kurioje vietoje nukentėjusysis buvo sumuštas, stebima, kaip pastarasis pirštu parodo į virtuvę, po ko atsisėda ant kėdės. Policijos pareigūnui paklausus, kokiu daiktu buvo trenkta į galvą, kad ją praskėlė, nes ranka nepraskelsi, girdimas nukentėjusiojo A. M. atsakymas: „ sėdėjau čia, ateina į šoną bum, aš krentu ant žemės ir tada su koja į šoną “. Policijos pareigūnė apžiūri A. striukę, ar ji nekruvina, tačiau kraujo žymių nesimato(aštuntas vaizdo įrašas, pažymėtas pavadinimu „ 2022_012_17_214937_014 “). Devintame vaizdo įraše, pažymėtame pavadinimu „ 2022_ 0217_215407_005 “, stebima, kaip policijos pareigūnė užfiksuoja galimai kraujo dėmes. 04:15 val. šio vaizdo įrašo laiku girdima, kaip policijos pareigūnė klausia nukentėjusiojo A. M. apie jo sumušimo aplinkybes, į pastarasis atsako: „ nuspyrė nuo kėdės ir kojomis spardė bei su tuščiu buteliu trenkė “(b.l. 69-75, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos t. 2).

Iš byloje esančio greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) išrašo matyti, kad 2022m. vasario 17d., 22²² val., pagal policijos iškvietimą į Vilniaus apskrities VPK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada, atlikusi nukentėjusiojo A. M., pasak kurio, jis buvo sumuštas sutuoktinės, skundėsi šono skausmais, medicininę apžiūrą, konstatavo nosies nubrozdinimą ir muštinę žaizdą ant kaktos, kuris po apžiūros buvo pristatytas į ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių(b.l. 42, t. 1).

Iš byloje esančio 2022m. vasario 18d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. M. Vilniaus apskrities VPK tarnybinėse patalpose adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė VšĮ „ Uk-mergės ligoninė “ išduotą jo ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įrašu išrašą(b.l. 38-39, t. 1). Medicininio dokumento apžiūros metu nustatyta, jog 2022m. vasario 17d., 22⁴⁶ val., greitosios medicinos pagalbos(GMP) brigados automobiliu į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių dėl patirto smurto buvo pristatytas pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasak kurio, šiandieną, t.y. 2022m. vasario 17d., apie 18⁰⁰ val., jį apspardė sutuoktinė, trenkė į šonkaulius ir su buteliu trenkė į galvą. Paciento teigimu, tai buvo jau nebe pirmas kartas, kurio apžiūros metu pastarajam buvo konstatuota žaizda kaktos srityje, kairė pusė ties šonkauliais skauminga. 2022m. vasario 17d., 23⁵⁷ val., buvo atlikta PŽS, rekomenduojant siūlus išimti po 7-10d.d., ir po žaizdos susiuvimo pacientas buvo išleistas į namus 00⁵⁰ val.(b.l. 41, t. 1).

Iš byloje esančio teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolo matyti, kad, 2022m. kovo 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo A. M. asmens apžiūrą tyrimą, davė išvadą apie tai, kad pil. A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti sužalojimai, t.y. nosies nubrozdinimas ir muštinė žaizda kaktoje, buvo padaryti galimai dviems trauminiais poveikiais, paveikus kietais bukais daiktais, aptariamo įvykio, t.y. 2022m. vasario 17d., metu. Nukentėjusiajam A. M. dėl konstatuotų kūno sužalojimų, t.y. nosies nubrozdinimo ir muštinės žaizdos kaktoje, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kartu specialistas nurodė, jog be šių sužalojimų nukentėjusiajam A. M. buvo nustatyti ir V, VI ir IX šonkaulių lūžimai, padaryti irgi galimai dviem trauminiais poveikiais, paveikus kietais bukais daiktais, tačiau maždaug prieš 3-8 savaites iki rentgeno tyrimo, t.y. 2022m. vasario 17d.(b.l. 84-86, t. 1).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu(mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais-fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai-tiesiogine ar netiesiogine tyčia-suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto-pavojingos veikos-gali kilti atitinkami padariniai(fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai(specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad pagal LR BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą(LR BK 140 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022m. vasario 17d., tarpe 16⁰⁰-17⁰⁰ val., pas parodymus byloje davusią liudytoją J. J. sodyboje adresu: (duomenys neskelbtini) svečiavosi šalia kaimynystėje gyvenantys pil. D. M. ir pastarosios sutuoktinis-nukentėjusysis A. M., kur kompanija girtavo. Po išgertuvių D. M. ir pastarosios sutuoktiniui-nukentėjusiajam A. M. parėjus į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), tarp sutuoktinių virtuvėje kilo žodinis konfliktas, kurio metu pil. D. M., užsipuolusi savo sutuoktinį, prieš pastarąjį pavartojo fizinį smurtą, ko pasekoje nukentėjusysis A. M. dėl jam padarytų kūno sužalojimų buvo nežymiai sužalotas. Nors nukentėjusysis A. M., duodamas parodymus byloje, labai skirtingai aiškina įvykio, pasibaigusio smurto panaudojimu prieš jo asmenį, aplinkybes, t.y. prieš jį smurtavusios sutuoktinės-pil. D. M. atliktų veiksmų datą ir laiką, ką galima būtų pateisinti nukentėjusiojo buvusiu neblaivumu 2022m. vasario 17d. kilusio šeimyninio konflikto su irgi neblaivia sutuoktine-pil. D. M. metu(pastaba: po įvykio nukentėjusiajam A. M. buvo nustatytas 3,00 promilės neblaivumas(b.l. 115-116, 118-121, t. 1)), tačiau netikėti nukentėjusiojo A. M. parodymais nėra jokio pagrindo, nes pastarojo nors ir nenuosekliai aiškinamas aplinkybes patvirtina tiek parodymus byloje davusios liudytojos J. J. parodymai, tiek ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. įvykio vietos apžiūros protokolas(b.l. 11-13, t. 1) ir fotolentelės prie minėto protokolo(b.l. 14-22, t. 1), daiktų apžiūros protokolas(b.l. 76-77, t. 1) ir fotolentelės prie minėto protokolo(b.l. 78-80, t. 1), kitų objektų apžiūros protokolas(b.l. 69-72, t. 1) ir fotolentelės bei priedas prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktinis diskas(laikmena) su įrašytais vaizdo įrašų failais(b.l. 73-75, t. 1, baltas vokas, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos t. 2), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) išrašas(b.l. 42, t. 1), 2022m. vasario 18d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l. 38-39, t. 1) ir priedas prie minėto protokolo, t.y. VšĮ „ Ukmergės ligoninė “ išduotas pil. A. M. ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) su gydytojo darytu įrašu išrašas(b.l. 41, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įrašais apie asmens sužalojimo faktą, kaip kitų objektų, apžiūros protokolas(b.l. 84-86, t. 1).

Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2022m. vasario 17d., o prie nusikaltimą(šiuo nagrinėjamu atveju-baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką) padariusio asmens šeimos narių yra priskiriami sutuoktiniai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad pil. D. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), požymius, t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį pavartojus fizinį smurtą artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).

Dar atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, pagal byloje turimus duomenis iškilus abejonėms dėl pil. D. M., kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, psichinės sveikatos būklės, 2022m. birželio 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo funkcijas atliekančios teisėjos nutartimi buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, minėtą asmenį ekspertizės atlikimui patalpinus į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministreijos Utenos ekspertinį skyrių(b.l. 25-82, t. 1). Atlikus stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę pil. D. M. psichinei būklei nustatyti, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo psichiatrų žinioje yra nuo 2019m. gruodžio 13d., kuomet kreipėsi į psichiatrą dėl konfliktų su vyru. Psichiatro aprašytas (duomenys neskelbtini). Tiriamoji du kartus gydyta VšĮ

„ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė “: nuo 2019m. gruodžio 21d. iki 2020m. sausio 31d., kuriai buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Į ligoninę pateko dėl sutrikusio miego, svyruojančios nuotaikos bei neadekvataus elgesio(neįleisdavo vyro į namus, kviesdavo policiją, skųsdavosi, kad vyras ją muša; stacionarizavimo dieną buvo sujaudinta, sudaužė radijo aparatą, nukirpo laidus, kalbėjo, kad ją seka ir kad maistas apnuodytas). Ligos istorijos įrašų duomenimis, tiriamoji įtarinėdavo savo vyrą neištikimybe, skaitydavo telefone žinutes, tikrindavo jo kišenes, be to, prieš kelias savaites pradėjo atrodyti, kad vyras ją seka; kai jo neturi būti namuose, ji girdi, kaip jis vaikšto antram aukšte mansardoje, girdi savo vyro balsą. Taip pat aprašyta, kad yra minčių, jog vyras ją nuodija, nes pavalgius to maisto, jaučia skonį, kurio neturėtų būti. Taip pat konstatuoti ir (duomenys neskelbtini). Skyriuje tiriamoji iš pradžių dissimuliavo(slėpė) esamą psichopatologiją, vėliau vis tik išsakė, kad ir skyriuje jaučiasi sekama, nurodė, kad matė vyrą, kuris net nebuvo atėjęs. Psichikos būsenoje aprašyti nenuoseklus, sulėtėjusio tempo mąstymas, paviršutiniškos emocijos bei kritikos stoka. Klinikiniame vaizde stebėtos (duomenys neskelbtini). Po šio stacionarinio gydymo tiriamoji 2020m. kovo 03d. apsilankė psichikos sveikatos centre, buvo pratęstas medikamentinis gydymas, diagnozė: (duomenys neskelbtini). Iki 2022 metų pas psichiatrus nesilankė, vaistų nevartojo. Tiriamosios būsena blogėjo(kartojosi konfliktai su vyru, tiriamoji išsakė kliedėjimo idėjas vyro atžvilgiu, elgėsi neadekvačiai ir agresyviai, tęsėsi piktnaudžiavimas alkoholiu, įvyko byloje nagrinėjamas įvykis), tiriamoji buvo nukreipta stacionariniam gydymui. Psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2022m. kovo 25d. iki 2022m. balandžio 15d., kuriai buvo diagnozuota: (duomenys neskelbtini). Aprašyta, kad būsena pradėjo blogėti nuo 2021 metų gruodžio mėn., nes tiriamoji tapo agresyvi, smurtaujanti vyro atžvilgiu, vartojo alkoholį. Į ligoninę atvežta, palydint policijos darbuotojams, iš kurių sužinota, kad pagal iškvietimus į tuos namus jie važiuoja labai dažnai, nes pacientė teigia, jog vyras ją muša. Faktai nepasitvirtina, policija rašo protokolus apie melagingus iškvietimus. Konstatuota, kad atvyko (duomenys neskelbtini). Tiriamoji išsakė skriaudos kliedėjimo idėjas vyro atžvilgiu(kad jis pasislėpęs ją muša), stebėtas stokojantis nuoseklumo mąstymas. Gydant (duomenys neskelbtini) išnyko, rekomenduota tęsti gydymą ambulatoriškai, išrašyti vaistai. Objektyvių duomenų, kad tiriamoji po šio gydymosi lankytųsi psichikos sveikatos centre, neturime. Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir iškilus abejonėms dėl pil. D. M. psichikos būsenos, jai buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu įvertinus pil. D. M. elgesį nusikalstamos veikos, t.y. 2022m. vasario 17d., padarymo metu, konstatuojama, kad šią veiką ji atliko (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo parodymais, panašus tiriamosios agresyvus elgesys jo atžvilgiu buvo nevienkartinis, šį kartą tiriamoji vėl elgėsi impulsyviai ir neadekvačiai. Apklausiama įtariamąja, pati pil. D. M. nurodė, kad jos vyras meluoja apie smurtą jo atžvilgiu, nes nori, kad ją pasodintų į kalėjimą. Galima teigti, kad įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu neadekvatus, dezorganizuotas, agresyvus pil. D. M. elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu buvo sąlygotas (duomenys neskelbtini), paūmėjimo, galimai, lydimo kliedesinės aplinkos, įvykių, nukentėjusiojo veiksmų interpretacijos, mąstymo sutrikimų, kritikos stokos, dėl ko pil. D. M. negalėjo visapusiškai ir kritiškai įvertinti situacijos, numatyti savo poelgio pasekmių bei adekvačiai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio, t.y. negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Be to, konstatuojama, jog ekspertizės atlikimo metu pil. D. M. psichikos būsenoje vyrauja (duomenys neskelbtini) būdingi mąstymo, emocijų ir valios sutrikimo simptomai-prislopintos emocijos, neproduktyvus mąstymas, tiriamoji išsako buvusius suvokimo sutrikimus(klausos haliucinacijas), vyrauja išreikšti valios sutrikimai(gausus alkoholio vartojimas, apsunkinta socialinė adaptacija) bei kritikos jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir savo būsenos atžvilgiu stoka. Tiriamoji galimai dissimuliuoja esančias kliedėjimo idėjas vyro atžvilgiu, nurodo, kad įvykio aplinkybių neatsimena, nėra pilnai kritiška nusikalstamos veikos atžvilgiu. Psichologinio įvertinimo metu nustatomi atminties ir dėmesio procesų pakitimai, stebėtas nuoseklus, nepastovaus produktyvumo mąstymas, įtartas asociatyvinio proceso sutrikimas. Asmenybei būdingas psichologiškai nemotyvuotas nerimas, egocentriškumas, uždarumas; socialinė adaptacija apsunkinta.

Kadangi pil. D. M. serga (duomenys neskelbtini), jos psichikos būsena dinamikoje blogėja, kuri yra įtariama nusikalstamos veikos padarymu, tačiau šios veikos atžvilgiu kritikos stokoja, jo elgesys yra neadekvatus ir įtakotas kliedesių, t.y. pil. D. M. yra socialiai pavojingas asmuo, atliktos ekspertizės metu įvertinus turimą medžiagą, buvo konstatuota, kad tiriamajai D. M. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas- (duomenys neskelbtini), kartu konstatavus ir (duomenys neskelbtini), priklausomybės sindromas((duomenys neskelbtini)), kuri dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, ir šiuo metu dėl konstatuojamo lėtinio psichikos sutrikimo-(duomenys neskelbtini) ji irgi negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, t.y. pil. D. M. yra nepakaltinamas asmuo. Dėl pil. D. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo, ekspertų vertinimu, pastaroji negali visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, negali adekvačiai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl, pasak ekspertų, pil. D. M. nerekomenduojama apklausti, su ja atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, kartu nerekomenduojant dalyvauti ir teismo posėdžiuose, nes dėl lėtinio psichikso sutrikimo minėtas asmuo nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis, kas gali pabloginti pil. D. M. psichikos būseną, o pil. D. M. parodymai gali būti įtakoti lėtinio psichikos sutrikimo(b.l. 108-115, t. 2). Šią duotą išvadą viena iš ekspertizę atlikusių teismo psichiatrių-eksperčių, nuotoliniu būdu dalyvavusi viename iš teismo posėdžių, patvirtino ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu svarstant klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. D. M. taikymo. Kadangi ir šiuo metu pil. D. M. yra konstatuojamas psichikos sveikatos sutrikimas, kas reikalauja pastovaus dėmesio ir gydymo, o tokį stebėjimą yra galimybė užtikrinti tik stacionare, vykdant pastovų gydymo kursą, nes, pasak teismo psichiatrės-ekspertės, ambulatorinis gydymas pil. D. M. jokių rezultatų nedavė, kuris nėra kritiška savo būsenai ir jai skirtų vaistų nevartodavo, todėl, atsižvelgiant į teismui perduotoje baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu atliktos stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu duotas rekomendacijas, kurias viena iš ekspertizę atlikusių eksperčių patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pil. D. M., kaip nepakaltinamam asmeniui, dėl padarytos veikos pavojingumo ir jos psichikos sutrikimo yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė-stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „ Rokiškio psichiatrijos ligoninė “ (LR BK 17 str., 98 str. 1d. 2p.).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas juridinio asmens-Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinis ieškinys 108,97 Eur.(vieno šimto aštuonių eurų ir 97 eur/ct.) sumai valstybės turėtoms nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidoms už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 89-92, t. 1).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą, yra atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamojo nusikalstama veika(LR BPK 109 str.). Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Kadangi šiuo konkrečiu atveju pil. D. M. jai inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvo konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas- (duomenys neskelbtini), kartu konstatavus ir (duomenys neskelbtini), o dėl lėtinio psichikos sutrikimo ji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t.y. pil. D. M. buvo nepakaltinamumo būsenoje, kurios atžvilgiu byloje buvo pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, baudžiamojoje byloje pareikštas juridinio asmens civilinis ieškinys dėl valstybės turėtų nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidų už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio pil. D. M., kaip nepakaltinamo asmens, atžvilgiu yra paliktinas nenagrinėtu(LR BPK 115 str.), o žalos atlyginimo klausimas yra spręstinas civilinio proceso tvarka, vadovaujantis LR CK 6.278 str. nuostatomis.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pil. D. M., kaip asmens, kurio atžvilgiu teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, interesus pagal paskyrimą atstovavo advokatė(b.l. 43-45, 104, 106-107, t. 2).

LR BPK 51 str. reglamentuoja būtino gynėjo dalyvavimo atvejus, vienas iš kurių numato būtiną gynėjo dalyvavimą nagrinėjant neregių kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas(LR BPK 51 str. 1d. 2p.). Pagal analogiją ši nuostata yra taikytina ir nagrinėjant LR BPK XXIX skyriuje numatytas bylas dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo(LR BPK 404 str.).

Kadangi pil. D. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama, proceso išlaidos ir atlyginimas už advokato darbą iš nepakaltinamo asmens yra nepriteisiami ir yra atlygintini iš valstybės lėšų, kadangi nepakaltinamas asmuo nėra nuteistasis, todėl jam negali būti pritaikytos LR BPK 105 ir 106 straipsniuose numatytos taisyklės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 401 str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 2p. ir 4d.

nutarė:

Pripažinti, kad pil. D. M. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarė, būdama nepakaltinama.

Pil. D. M. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ „ Rokiškio psichiatrijos ligoninė “.

Baudžiamojoje byloje pil. D. M. buvusią paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-Vilniaus teritorinės ligonių kasos, kaip civilinio ieškovo, atstovaujančio valstybės interesus, civilinį ieškinį dėl valstybės turėtų nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidų už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo pil. D. M., kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu buvusio nepakaltinamo asmens, atžvilgiu palikti nenagrinėtu, paliekant teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Daiktinį įrodymą-tuščią stiklinį 0,5 l talpos butelį degtinės „ Bičiulių tradicinė “, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro(BRC) įrašytu garso įrašu ir policijos pareigūnų dėvėtų „ BODY “ kamerų įrašytais vaizdo įrašų failais, nutarčiai įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant VšĮ „ Ro-kiškio psichiatrijos ligoninė “, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 47, Rokiškio m., žiniai.