Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ilona Kvalitaitė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-394-1001/2024 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, o būtent: žinodamas apie pareigą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5698-911/2014 sūnaus K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnaus K. K. gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį iki jų pilnametystės periodiškai mokėti po 350 Lt, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėn. 30 d. iki 2023 m. birželio 1 d. (išskyrus laikotarpį nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2017 m. gruodžio 3 d., kai turėjo bedarbio statusą), būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių visiškai nemokėjo lėšų vaikų išlaikymui, dėl to susidarė 8784,13 Eur įsiskolinimas. Taip jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Kaltinamasis A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad žinojo apie teismo priimtą sprendimą dėl savo dviejų nepilnamečių vaikų K. K. ir K. K. išlaikymo. 2014 m. su vaikų mama L. L. buvo sudarę taikos sutartį. Kiek pamena, savo vaikams jis turėjo mokėti po 350 Lt, po infliacijos suma keitėsi. Žino, kad jam buvo paskirta suma virš aštuonių tūkstančių eurų, kuriuos turėjo sumokėti vaikų motinai L. L.. Apie susidariusį įsiskolinimą jį elektroniniu paštu informavo antstolis E. S.. Po kurio laiko nuvykęs pas antstolį, susitarė dėl susidariusios skolos padengimo ir terminų. Konkreti suma nebuvo apibrėžta ji buvo nustatyta pagal jo galimybes ją sumokėti. Nuo 2014 metų nemokėjo jam paskirtų alimentų dėl to, kad tuo metu jam buvo sunkus laikotarpis. Su vaikų mama L. L. nusprendė nebegyventi kartu, iki tol gyveno kartu, viskas buvo gerai, tačiau jų keliai išsiskyrė. Jis išėjo iš jos namų ir liko be namų, neturėjo kur glaustis, teko gyventi nakvynės namuose. Jis nevengė savo vaikams mokėti pinigų, kai turėdavo grynųjų, jis paduodavo tiek vaikų mamai, tiek patiems vaikams. Duodavo pagal savo galimybes, kokią sumą yra jiems davęs, tiksliai neįvardys, nes visa tai buvo nefiksuojama, į banko sąskaitą pinigų nevedė, nieko įrodančio, kad pinigų yra davęs, neturi, kas tai galėtų paliudyti taip pat nėra. 2014 m. jam pačiam buvo sunkus laikotarpis, neturėjo nuolatinio darbo, sunkiai vertėsi pats. Paskutinį kartą su K. bendravo telefonu prieš Naujuosius metus, o su K. stengiasi bendrauti daugiau, nes jis šiuo metu yra bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Su K. susitinka kelis kartus į savaitę. Šiuo metu yra dirbantis, užsiima individualia veikla - mažmenine prekyba. Yra baigęs (duomenys neskelbtini) klasių, jo profesija yra (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), butas yra ne jo, minėtą butą jis nuomojasi nuo 2017 metų, prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini), apie metus. Savo vardu registruoto turto neturi. Šiuo metu gyvena su drauge dviese, jo vieninteliai vaikai K. ir K.. Dabartinė jo draugė šiuo metu nėra dirbanti.

2023 m. liepos 7 d. L. L. pareiškime matyti, kad buvęs sutuoktinis A. K. neteikia civilinėje byloje Nr. 2-5698-911/2014 materialinio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams K. K. ir K. K., dėl to metu yra susidariusi 8784,13 eurų skola.

2014 m. liepos 21 d. priimta Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis, kurioje, pareiškėja L. J. pateikė teismui prašymą patvirtinti 2014 m. liepos 8 d. tarp jos ir A. K. sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams K. K. ir K. K., priteisimo patvirtinimo. Teismas prašymą patenkino ir patvirtino 2014 m. liepos 8 d. taikos sutartį, sudarytą tarp L. J. ir A. K., tokiomis sąlygomis: A. K. savo nepilnamečiams vaikams K. K. ir K. K., nuo 2014 m. liepos 1 d. teikti materialinį išlaikymą, kas mėnesį mokant periodines išmokas po 350 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja – vaikų mama L. J..

Nukentėjusioji L. L. apklausos metu parodė, kad nuo 2003 metų gyveno kartu su A. K. (duomenys neskelbtini). Santuokos sudarę nebuvo. Gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. K., o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. K.. Dar gyvenant kartu, jis vengė išlaikyti šeimą, neprisidėjo finansiškai, buvo prisidaręs daug skolų ir vartojo alkoholį. Norėdama apsidrausti nuo galimų finansinių sunkumų ateityje išlaikant ir auginant vaikus su A. K. 2014 m. liepos 8 d. sudarė taikos sutartį ir kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą. 2014 m. liepos 21 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5698-911/2014 buvo nutarta, kad A. K. savo nepilnamečiams vaikams K. K. ir K. K. nuo 2014 m. liepos 1 d. teiks materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Priteista suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ji paskirta lėšų tvarkytoja. Teismo nutartis vykdymui, vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas antstoliui E. S.. Nuo 2014 metų liepos mėnesio su A. K. nebegyveno. Nepilnamečiai vaikai gyveno pas ją. Nuo to laiko A. K. vaikais nesirūpino, niekaip neprisidėjo prie jų išlaikymo. Ji tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, A. K. K. nupirko „hantelius“, tačiau grynųjų pinigų nedavė, nevedė jų į jos banko sąskaitą, jis taip pat nepirko vaikams drabužių, maisto ar kitokių daiktų. Vykdant alimentų išieškojimą iš A. K. nuo 2014 metų buvo išieškota 614.55 Eurų bei 189. 50 Eurų, o pinigus vaikų išlaikymui jai moka valstybė. Iki 2023 m. birželio 1 d. išlaikymo skola sudaro 8784,13 Eurų. Kiek jai žinoma, A. K. dirba pagal individualios veikos pažymą, ar gauna kokių pajamų, nežino. Gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino. Su A. K. dėl vaikų išlaikymo ne kartą kalbėjo, tačiau paklaustas iš ko jai auginti vaikus atsako, kad neturi pinigų. Su juo paskutiniu metu susitinka Atvejo vadybos posėdžiuose dėl svarstomo sūnaus K. K. elgesio ir problemų sprendimo, todėl jis yra informuojamas ir žino apie sūnaus problemas, taip pat ir apie tai, kad yra susidaręs alimentų vaikų išlaikymui įsiskolinimas. Mano, kad A. K. vengia mokėti 8784,13 eurų įsiskolinimą be jokių pateisinamų priežasčių.

Nukentėjusioji L. L. papildomos apklausos metu parodė, kad į jos banko sąskaitą A. K. parvedė 20 Eur, už ką jie buvo pervesti neatsimena, tai vieninteliai pinigai kurie buvo vesti iš A. K. per visus metus po teismo sprendimo. A. K. jai daugiau jokių pinigų nepervedinėjo ir nedavė grynaisiais. Jos sūnus K. K. turi savo asmeninę banko sąskaitą, tačiau jai sūnus K. K. nėra sakęs, kad jam jo tėvas A. K. būtų pervedęs pinigų, apie tai tikrai būtų ją informavęs. Nori pasakyti, kad po teismo sprendimo kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (duomenys neskelbtini) skyrių, kad jai būtų mokami pinigai, nes A. K. nemokėtų pinigų, jai kas mėnesi buvo mokama už du vaikus piniginė suma, vienam vaikui paskiriant maždaug po 60-80 Eur, sumos keisdavosi. Už K. K. jai dar buvo mokami pinigai iki dabar, o už K. K. nebemoka. A. K. su savo vaikais, bent jau kiek ji žino, bendrauja mažai, pastaruoju metu tai yra nuo Naujųjų metų A. K. labiau pradėjo bendrauti su K. K., nes šiuo vaiku yra daug problemų, vyksta posėdžiai ir atvejo vadyba yra pasisakiusi, jei su vaiku jo tėvas A. K. nebendraus bus iškelta baudžiamoji byla dėl vaiko nepriežiūros. Taip pat nori pasakyti, kad nuo 2023 m. gruodžio 28 d. K. K. su ja nebegyvena, nes jis smurtavo prieš ją, ji yra parašiusi dėl to pareiškimą policijai. K. K. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), pas ją nebegyvena, vyksta posėdis dėl laikinos globos skyrimo, koks teismo sprendimas buvo priimtas nežino. Nori pasakyti, kad A. K. visiškai neprisidėjo prie vaikų auginimo, nors jam buvo paskirta mokėti pati minimaliausia suma, kurią jis turėjo mokėti savo vaikams. Vaikais negalėjo rūpintis pilnavertiškai ir suteikti jiems tinkamų sąlygų augti.

Nukentėjusysis K. K. apklausos metu parodė, kad jų (su A. K.) tarpusavio santykiai nėra geri, jie mažai bendrauja, į metus kartą gal ir yra paskambinęs. Jo tėtis nerodo didelio noro su juo bendrauti. A. K. su jo mama L. L. kartu nebegyvena virš 10 metų, nes tėtis išėjo gyventi atskirai, o jis kartu su broliu K. K. liko gyventi kartu su mama L. L.. Jam yra žinoma, kad mama L. L. kreipėsi į teismą dėl alimentų skyrimo, kad jo tėtis A. K. mokėtų jiems pinigus, po kiek jis turėjo jam ir jo broliui mokėti jis tiksliai pasakyti negali, tik žino, kad dabar suma yra susidariusi virš 18000 eurų. A. K. kiek jam yra žinoma pinigų neduodavo jo mamai, pats asmeniškai iš tėčio A. K. yra gavęs 20 Eur, senai buvo, nepamena ar grynaisiais davė ar pervedė į banko sąskaitą, gimtadienio proga yra padovanojęs svarmenų. Daugiau iš tėčio A. K. jokių pinigų ir kitų dovanų nėra gavęs. Kiek žino ir jo broliui K. K. jis taip pat neduodavo pinigų ir nebendravo ilgą laiką, tik paskutiniu metu jam brolis K. K. yra sakęs, kad jam tėtis davė grynųjų pinigų, kiek jis jam yra davęs nežino, sumos nepasisakydavo, pats nematė. Paskutiniu metu jo brolis nebegyvena su mama, nes dėl savo netinkamo elgesio jis yra (duomenys neskelbtini). Su broliu ir pats mažai bebendrauja. Kiek žino, jo tėtis dirba (duomenys neskelbtini), važinėja po visus miestus ir taip bando užsidirbti pragyvenimui. Taip pat nori pasakyti, kad jo mamai vienai buvo sunku pragyventi ir tinkamai pasirūpinti juo ir broliu, pačiam taip pat trūko pagalbos iš tėčio, nes jis ir iki dabar nerodo noro jam padėti.

Nukentėjusysis K. K. apklausos metu parodė, kad A. K. yra jo tėtis. Tėtis su mama kartu nebegyvena, kiek metų kartu nebegyvena, nežino. Žinojo, kad jo tėtis A. K. turėjo mokėti alimentus jo mamai. Kiek žino, jis pinigų mamai nemokėjo, jam senai yra davęs gal kokius penkis eurus grynaisiais, daugiau neatsimena, kad būtų davęs pinigų. Jo santykiai su tėčiu A. K. nėra artimi, jie nebendrauja, jis pats nenori palaikyti su juo artimų ryšių.

2023 m. lapkričio 14 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte matyti, kad A. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 12 d. registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir 2014 m. gegužė 19 d. pateikė prašymą skirti nedarbo socialinio draudimo išmoką. 2014 m. gegužės 22 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (nuo 2021 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) skyrius) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 6 mėnesių mokėjimo trukmės (184 k. d.) nedarbo išmoka nuo 2014 m. gegužės 20 d. Pakartotinai A. K. Užimtumo tarnyboje registravosi 2015 m. rugsėjo 28 d. ir 2015 m. spalio 5 d. pateikė prašymą skirti nedarbo išmoką. 2015 m. lapkričio 25 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini)skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta 6 mėnesių mokėjimo trukmės (182 k. d.) nedarbo išmoka nuo 2015 m. lapkričio 20 d.

2023 m. gruodžio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte matyti, kad A. K. gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 11 d., socialinio draudimo išmokos dėl sveikatos būklės nemokėtos.

2023 m. spalio 27 d. iš antstolio E. S. gauta informacija, kad pagal 2014 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą Vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo skolos ir kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 151,00 eur (su pritaikyta indeksacija) indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2014 m. liepos 1 d. iki vaikų pilnametystės, pirmos eilės išieškotojai L. L. buvo išmokėta: 2014 m. lapkričio 7 d. – 2,97 Eur (10,27 Lt) išmokėjo antstolis. 2014 m. gruodžio 16 d. – 58.44 Eur (201.77 Lt) išmokėjo antstolis. 2015 m. sausio 26 d. – 35,48 Eur išmokėjo antstolis. 2016 m. sausio 11 d. – 43-62 Eur išmokėjo antstolis. 2616 m. vasario 10 d. – 140.66 Eur išmokėjo antstolis. 2016 m. kovo 9 d. – 140,73 Eur išmokėjo antstolis. 2016 m. balandžio 7 d. – 150,91 Eur išmokėjo antstolis. 2016 m. gegužės 6 d. – 41,74 Eur išmokėjo antstolis. Iš viso 614,55 Eur vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų. 2014 m. gruodžio 23 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pažymose apie įvykdytus išskaitymus iš asmens išmokų Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. išieškotojai pervesta 189,50 Eur vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų. 2023 m. spalio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus, pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. spalio 23 d. išieškotojai pervesta 14753,56 Eur. 2023 m. birželio 5 d. antstolio kontoroje gautas skolininko A. K. prašymas, kuriuo prašoma padidinti neišieškomos sumos dydį iki vieno minimalaus mėnesio (toliau – MMA) atlyginimo ir nurodė, kad einamąsias įmokas išieškotojai dengs pilnai, o išlaikymo skolą pagal galimybės, kadangi vykdo individualią veiklą ir pajamos yra nepastovios. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybinių socialinių draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis A. K. nuo 2017 m. gruodžio 4 d. vykdo individualią veiklą. 2018 m. gruodžio 29 d. patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo A. K. įpareigotas iš išmokamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Skolininko prašymas tenkintas ir nurodyta, kad kas mėnesinė įmoka išieškotojai turi būti po 150,00 Eur arba didesnė priklausomai nuo uždirbto darbo užmokesčio. Vykdomojoje byloje nėra gautos informacijos nei iš skolininko, nei iš išieškotojo apie atliktus mokėjimus tiesiogiai L. L.. 2023 m. spalio 1 d. paskaičiuota išlaikymo skola 9080,82 Eur. Informacija pateikta vykdomojoje byloje turima informacija. Taip pat pažymėtina, kad vaikui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), suėjo pilnametystė, todėl dėl susidariusios ir likusios neišieškotos išlaikymo skolos išieškojimo tęsimo ar nutraukimo turi į antstolį kreiptis jis pats. Vykdomojoje byloje pilnamečiui vaikui išsiųstas paklausimas.

2024 m. gruodžio 18 d. gautas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas, kuriame nurodyta, kad A. K. Valstybinės mokesčių inspekcijos Elektroninio deklaravimo informacinės sistemos duomenimis laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 1 d. yra pateikęs Valstybinei mokesčių inspekcijai šias mokesčių deklaracijas: 2014-01-01 – 2014-12-31; 2016-01-01 – 2016-12-31; 2017-01-01 – 2017-12-31; 2018-01-01 – 2018-12-31; 2019-01-01 – 2019-12-31; 2020-01-01 – 2020-12-31; 2021-01-01 – 2021-12-31; 2022-01-01 – 2022-12-31.

2024 m. sausio 17 d. Užimtumo tarnybos rašte matyti, kad A. K. Užimtumo tarnyboje buvo registruotas taip: nuo 2001-09-25 iki 2002-02-10; nuo 2014-05-12 iki 2015-01-16; nuo 2015-02-05 iki 2015-02-13; nuo 2015-09-28 iki 2016-04-29; nuo 2016-10-31 iki 2017-12-03 – šiais laikotarpiais jam buvo suteiktas bedarbio statusas; nuo 2017-12-04 iki 2018-06-08; nuo 2020-04-08 iki 2020- 09-22; nuo 2020-11-13 iki 2021-07-26 – šiais laikotarpiais jam buvo suteiktas užimto statusas. A. K. Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

2024 m. vasario 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus rašte matyti, kad remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2024 m. vasario 2 d. duomenimis, A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje nuo 2018 m. balandžio 19 d. registruotas draudėju, kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, draudėjo kodas 3192068, valstybės biudžetui skolingas 15018,16 Eur vaikų išlaikymo išmokų. A. K., vaikų išlaikymo išmokų skolininko, draudėjo kodas 3192068, suėjo priverstinio išieškojimo senaties terminas 6237,52 Eur vaikų išlaikymo išmokų skolai dėl išmokėtų išmokų už vaikus K. K. ir K. K. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2019 m. sausio 21 d. Iš viso K. K. ir K. K. išlaikymui iš valstybės biudžeto lėšų nuo 2019 m. sausio 22 d. – 2024 m. vasario 1 d. išmokėta 8780,64 Eur vaiko išlaikymo išmokų.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių priežasčių visiškai nemokėjo lėšų dviejų sūnų išlaikymui pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5698-911/2014, dėl to susidarė 8784,13 Eur įsiskolinimas, taip kaltinamasis vengė pareigos mokėti lėšas vaikų išlaikymui. Kaltinamojo tyčinė veika atitinka BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. A. K. padarė tyčinį trunkamąjį nusikaltimą vaikui ir šeimai. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. neteistas, baustas administracine tvarka, vykdantis individualią veiklą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, jam paskyrus prokurorės pareiškime siūlomą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimu. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažinama 1/3.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir jam skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, A. K. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros), įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

A. K. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme,

2) padavus tokį prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę,

3) nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka,

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.