Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. A. F., atstovui advokatui Mindaugui Justinui Pupkai,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. L. A. F., Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. A. F. (toliau – ir pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato Mindaugo Justino Pupkos, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-3118-2025, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-3118-2025 J. L. A. F. buvo nubaustas 460 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, t.y. dėl to, kad jis 2025 m. sausio 17 d. 21.38 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bet kokios rūšies transporto priemonės, kai teisė vairuoti yra atimta, vairuojamoje transporto priemonėje tamsiuoju paros metu nedegė joks kairės pusės priekinis šviesos žibintas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 234.5 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. L. A. F. per atstovą advokatą Mindaugą Justiną Pupką apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas panaikinti nutarimą dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti šį terminą iki vieno mėnesio. Skunde nurodė, kad J. L. A. F. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra teisinga ir proporcinga, kadangi daro neproporcingą žalą pareiškėjo interesams. Pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė neatitinka teisingumo, proporcingumo principų bei administracinės atsakomybės paskirties, kadangi jis transporto priemonę vairavo nežinodamas apie jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. J. L. A. F. administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260643531 buvo paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. birželio 25 d. Apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pareiškėjas sužinojo tik iš Migracijos departamento prie LR VRM, kai tvarkėsi dokumentus, susijusius su jo leidimu gyventi Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento jis buvo informuotas tik apie tai, kad jam paskirta bauda, kuri nebuvo sumokėta. Pareiškėjas gavęs šią informaciją, nedelsiant paskirtą baudą sumokėjo. Apie teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą jis teigia nežinojęs iki pat policijos sustabdymo 2025 m. sausio 17 d. Taigi pareiškėjas nebuvo tinkamais supažindintas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu ROIK 24260643531. Dėl šios aplinkybės net minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nebūtų teisingas pareiškėjo atžvilgiu. Be to, jam paskirta administracinio poveikio priemonė nepagrįstai suvaržytų pareiškėją ir pažeistų jo interesus, nes J. L. A. F. gyvena (duomenys neskelbtini). savivaldybėje, o dirba (duomenys neskelbtini) mieste. Dėl didelio atstumo tarp gyvenamosios ir darbo vietos, galimybė vykdyti profesinę veiklą be transporto priemonės būtų itin apsunkinta. Teisės vairuoti praradimas 6 mėnesių terminui šiuo atveju jam būtų ne laikinas nepatogumas, o esminis jo gyvenimo stabilumo sugriovimas, dėl jo jis patirtų ir neproporcingus finansinius sunkumus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas ir pareiškėjas, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo poziciją ir interesus atstovaujant advokatui, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, skundas nagrinėjamas nedalyvaujant šiems proceso dalyviams.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. A. F. atstovas advokatas Mindaugas Justinas Pupka teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad J. L. A. F. nežinojo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Nutarimo, kuriuo buvo atimta teisė vairuoti, jis negavo, kadangi jis buvo išsiųstas į jo nenaudojamą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Jis nežino, kodėl šis paštas buvo nurodytas AN registrų sistemoje. Jis naudojasi el. paštu (duomenys neskelbtini). J. L. A. F. bendrauja anglų kalba, galimai kalba ispaniškai. Administracinio nusižengimo protokolo vertimas į lietuvių kalbą jam nebuvo atliktas, tad net ir įteikus jam administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, jo turinys jam nebūtų suprantamas. Klientas apie susidariusią situaciją sužinojo tik iš Migracijos departamento, kai tvarkėsi leidimą gyventi Lietuvoje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai Migracijos departamentas jį informavo apie administraciniu nurodymu jam paskirtą baudą. Sužinojęs, kad yra skolingas iš gauto pranešimo, J. L. A. F. jau sekančią dieną baudą sumokėjo. Tačiau net ir sumokėjęs baudą, jis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jas toliau vairavo. Jis vairavo net neįtardamas, kad daro pažeidimą. Toje situacijoje mano, kad būtų protinga ir proporcinga sutrumpinti teisę vairuoti transporto priemonę iki 1 mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, o 234.5 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, jei nedega joks (artimųjų, rūko šviesų) priekinis kairysis žibintas, o sugedus bent vienai galinei gabaritinei šviesai neveikia (neįjungta) avarinė šviesos signalizacija arba transporto priemonės gale nėra pritvirtinto avarinio sustojimo ženklo.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad J. L. A. F. skundžiamu nutarimu Nr. 10-ANR_N-3118-2025 pagrįstai ir teisėtai pripažintas padaręs ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jo veika kvalifikuota tinkamai. Minėtame nutarime nurodytos faktinės aplinkybės dėl transporto priemonės vairavimo fakto ir vairuotos transporto priemonės negalėjimo dalyvauti eisme dėl techninio gedimo, numatyto KET 234.5 punkte (nedegė joks kairės pusės priekinis šviesos žibintas) yra patvirtintos rašytine bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR-P-2927-2025, policijos pareigūno A. A. tarnybiniu pranešimu.

J. L. A. F. neginčija aplinkybės, kad jis nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat, kad transporto priemonė neatitiko jos dalyvavimui viešajame eisme keliamų reikalavimų dėl techninio gedimo – nedegančio kairės pusės jokio žibinto. Todėl skundžiamu nutarimu jis pagrįstai nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį.

Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, J. L. A. F. buvo baustas Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2024 m. lapkričio 27 d. administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-409021-2024 (ROIK 24260643531) pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 85 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Ši administracinio poveikio priemonė yra vykdoma nuo 2024 m. gruodžio 31 d. iki 2025 m. birželio 29 d., todėl pareiškėjas nagrinėjamo nusižengimo padarymu metu buvo laikomas asmeniu, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai yra jo veikoje buvo ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai.

Pagal teismų praktiką ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tik tiesiogine tyčia, tai yra, kai asmuo vairuodamas transporto priemonę žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-20-719/2024), ir tai žinodamas jis automobilį vairuoja.

Pareiškėjas skunde kategoriškai neigia, kad jis 2025 m. sausio 17 d. vairuodamas automobilį žinojo, kad jam yra paskirta ir vykdoma administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.

Pagal Institucijos pateiktą medžiagą, 2024 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo J. L. A. F. atimta teisė vairuoti, buvo jam išsiųstas jo priėmimo dieną 2024 m. lapkričio 27 d. iš valstybės informacinių sistemų (registrų) gautu jo el. paštu (duomenys neskelbtini). ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad procesinių dokumentų siuntimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims yra pripažįstamas tinkamu ir tuo atveju, kai dokumentai siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti ir tai neprieštarauja ANK 573 straipsnio nuostatoms. Konstatuotina, kad 2024 m. lapkričio 27 d. administracinio nurodymo siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytus procesinių dokumentų siuntimo kriterijus. Nors pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad J. L. A. F. šiuo adresu nesinaudoja ir 2025 m. sausio 17 d, sustabdytas nurodė kitą naudojamą el. pašto adresą -(duomenys neskelbtini), 2024 m lapkričio 27 d. valstybės registruose buvo registruotas būtent toks el. pašto adresas, ir pareiškėjas nepaneigė, kad jis buvo neaktyvus ar ne jam priklausantis.

Administraciniame nurodyme buvo nurodyta sumokėti paskirtą už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 85 Eur baudą iki 2024 m. gruodžio 27 d. ANK 686 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Pagal ANK 613 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu. J. L. A. F. paskirta bauda buvo sumokėta 2024 m. gruodžio 30 d., jau pavėluotu terminu, tačiau kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, administracinis nurodymas nebuvo pripažintas negaliojančiu, o vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalimi buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2024 m. gruodžio 31 d. administracinio poveikio priemonės terminas. Vadovaujantis šia nuostata institucija faktą, kad pareiškėjas sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą baudą prilygino sutikimui su administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

J. L. A. F. skunde nurodė, kad jis nieko nežinojo apie jo nubaudimą 2024 m. lapkričio 27 d. administraciniu nurodymu, jis sužinojo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą (bet ne administracinio poveikio priemonę) tik iš Migracijos departamento darbuotojų, kai tvarkėsi dokumentus dėl jo leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje. Teismas tokia pareiškėjo versija tiki. Pirmiausia, atsižvelgtina į tai, kad J. L. A. F. yra užsienio pilietis ((duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis), kuris laikinai gyvena Lietuvoje, lietuvių kalbos jo atstovo teigimu nemoka, vartoja tik anglų ir ispanų kalbas. Institucija 2025 m. balandžio 2 d. rašte patvirtino, kad administracinis nurodymas buvo į pareiškėjo el. paštą suformuotas ir išsiųstas automatiniu būdu, tai yra neatliekant jokio vertimo į jo vartojamą kalbą. Tokiu atveju visiškai įmanoma situacija, kad pareiškėjas net ir gavęs jo valstybės informacinėse sistemose registruotu el. paštu policijos procesinius dokumentus, nesuprato jų esmės ir turinio. Teismo posėdyje pažeidėjo atstovas nurodė, kad el. pašto, į kurį buvo siųstas 2024 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas, J. L. A. F. nenaudoja, jis naudoja kitą el. paštą – (duomenys neskelbtini). Teismas kilusias abejones dėl to, ar J. L. A. F. iš tiesų galėjo suprasti į jam suprantamą kalbą neišversto protokolo turinį, vertina pažeidėjo naudai. Teismų praktikoje aktualių procesinių dokumentų lietuvių kalba siuntimas laikytinas objektyvia aplinkybe, sutrukdžiusia pareiškėjui suprasti gautų el. laiškų turinį, bei tuo pačiu procesiniu jo teisės į gynybą pažeidimu (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartis Nr. AN2-65-1058/2024). Tai gali paaiškinti ir faktą, kad pareiškėjas administraciniame nurodyme nustatytu terminu nesumokėjo ir baudos. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 4 d. rašte teismui patvirtino, kad J. L. A. F. Migracijos departamentui pateikė prašymą dėl laikino leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje 2024 m. gruodžio 23 d., taigi iš esmės patvirtino pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis tvarkėsi dokumentus šiuo klausimu. Taip pat Migracijos departamentas nurodė, kad per MIGRIS komunikaciją tik 2024 m. gruodžio 29 d. pareiškėjui buvo išsiųstas pranešimas dėl nesumokėtos baudos. Į tai reaguodamas pareiškėjas sumokėjo baudą sekančią dieną 2024 m. gruodžio 30 d. Pagal Migracijos departamento raštą matyti, kad pranešimas buvo išsiųstas tik dėl baudos, bet jame nebuvo duomenų apie administracinio poveikio priemonės skyrimą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad aplinkybė, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę – jis sužinojo tik 2025 m. sausio 17 d. iš jį sustabdžiusių policijos pareigūnų.

Įvertinus šias aplinkybes laikytina, kad 2025 m. sausio 17 d. vairuodamas transporto priemonę, J. L. A. F. galėjo nežinoti apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 6 mėnesiams. Kadangi šioje byloje nebuvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas (jam suprantama kalba) apie paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams – ir jis apie tai žinojo, konstatuotina, kad jo veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio ir administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos, o tai daro administracinio teisės nusižengimo teiseną negalimą (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis Nr. 2AT-20-719/2024). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena dalyje dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo J. L. A. F. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. L. A. F., atstovaujamo advokato Mindaugo Justino Pupkos skundą iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-3118-2025, dalyje dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir administracinio nusižengimo teiseną šioje dalyje nutraukti, nenustačius J. L. A. F. veikoje ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Dėl nutarimo per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.