Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lamberta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1811-524/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lamberta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vitės valdos“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovas pateikė teismui prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti konkretų atsakovui priklausantį finansinį turtą – 52 540 vnt. UAB ,,Palangos būtų ūkis“ akcijų.

Teismas nutartyje nurodė, jog prašomų areštuoti akcijų vertė pagal pateiktą 2010 m. kovo 31 d. preliminarią turto vertės nustatymo pažymą yra nuo 1 750 000 Lt iki 1 800 000 Lt. Ieškovo reikalavimas yra 170 896,67 Lt, taigi atsakovo siūlomo areštuoti turto vertė yra ženkliai didesnė už ieškinio sumą, todėl pakeitus vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, ieškovo interesai nebus pažeisti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymui užtikrinti būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Atitinkamai, teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutarė areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 170 896,67 Lt sumos. Teismas taip pat leido iš areštuotų piniginių lėšų atsakovui atsiskaityti su ieškovu. 2010 m. balandžio 28 d. Centrinėje hipotekos įstaigoje buvo įregistruotas atsakovo UAB ,,Vitės valdos“ neidentifikuoto turto areštas, neviršijant 170 896,67 Lt sumos. Turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto arešto akte nenurodyti visą areštuojamą turtą ar jo dalį identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas Turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie visą ar dalį areštuojamo turto. Laikinas turto arešto akto įregistravimas Turto arešto aktų registre reiškia, jog iki ieškovas kreipsis į antstolį dėl atsakovo turto aprašo surašymo, realiai areštuojamas visas atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas, todėl atsakovo, kuris galimai turi turto daugiau, nei reiškiamas reikalavimas ir taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisės laikinai suvaržomos labiau nei yra būtina būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovo prašymu, jis turi pareigą kreiptis į antstolį dėl atsakovo turto aprašo sudarymo. Identifikavus atsakovo turtą ir nustačius jo vertę, ieškovas gali nurodyti, kurį konkretų turtą, neviršijant pareikštų reikalavimų apimties, areštuoti, taip pat kreiptis į Turto arešto aktų registro tvarkytoją dėl turto arešto būsenos pakeitimo iš laikinosios į nuolatinę. Šioje byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų kreipęsis į Turto areštų aktų registro tvarkytoją dėl atsakovo turto arešto būsenos pakeitimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo teisės dėl galimai nesąžiningų ieškovo veiksmų buvo suvaržytos labiau nei yra būtina teismo sprendimui įvykdyti, dėl ko, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, o tiksliau, areštuoti konkretų atsakovo nurodytą turtą – 52 540 vnt. UAB ,,Palangos butų ūkis“ akcijų, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.

Kita vertus, vadovaujantis CPK 145 straipsnio antrąja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Į šią taisyklę turi būti atsižvelgiama ne tik taikant laikinąsias apsaugos priemones, bet ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Kaip žinia, ginčų sprendimas teisme visada susijęs su tam tikrų suvaržymų asmenims, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, atsiradimu. Tačiau teismo taikomi suvaržymai turi būti proporcingi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pagrįstai nutarė areštuoti konkretų atsakovo nurodytą turtą.

Teismas atmeta apelianto atskirajame skunde nurodytą argumentą, jog atsakovui nuosavybės teise priklausančios UAB ,,Palangos butų ūkis“ akcijos yra apsunkintos hipoteka, todėl būtų sudėtinga iš šio turto atlikti išieškojimą. Kaip matyti iš atsakovo pateiktos 2007 m. kovo 5 d. Kreditavimo sutarties Nr. 0460707120044/52, atsakovo įsipareigojimai, kurių įvykdymas užtikrintas UAB ,,Palangos butų ūkis“ akcijų įkeitimu, yra 1 701 806,25 Lt. Įsipareigojimų pagal minėtą Kreditavimo sutartį įvykdymas taip pat užtikrintas ir atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, kurio rinkos vertė apie 3 841 000 Lt, laidavimu bei piniginių lėšų banko sąskaitoje įkeitimu). Pagal 2010 m. kovo 25 d. kreditavimo sutarties pakeitimus, kreditorius SEB Bankas turi teisę nukreipti išieškojimą į visą atsakovo įkeistą turtą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad įkaito turėtojas būtų suinteresuotas kliudyti ieškovui nukreipti išieškojimą į atsakovui priklausančias akcijas.

Apeliantas taip pat tvirtina, jog teismas neturėjo teisės remtis preliminaria UAB ,,Palangos būtų ūkis“ įkeistų akcijų vertės nustatymo pažyma, nes ji yra tik informacinio pobūdžio ir juridinės galios neturi. Iš tiesų, atsakovas pateikė tik preliminarią UAB ,,Palangos būtų ūkis“ akcijų rinkos vertės nustatymo pažymą, tačiau 2007 m. vasario 5 d. akcijų vertė buvo 2 700 000 Lt, o šiuo metu, net ir pagal preliminarų vertinimą akcijų vertė siekia iki 1 800 000 Lt, o tokios vertės turto visiškai pakanka būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pakeitė taikytas laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas atsakovui nuosavybės teise priklausantį konkretų turtą, yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą.