Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos skundą dėl antstolio S. D. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2014-02-19 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, motyvuodamas tuo, kad nepatenkinus ankstesnio pareiškėjos skundo šis nebuvo perduotas teismui, nes antstolis pažymėjo, jog pareiškėja skundžia tuos pačius antstolio veiksmus, dėl kurių teismas jau buvo pasisakęs ir prašė pareiškėjos pateikti kitus antstolio neteisėtų veiksmų faktus. Dėl kitų pareiškėjos skundo argumentų plačiau nepasisakė, kadangi jie iš esmės kartoja ankstesnio skundo argumentus, dėl kurių buvo pasisakęs tiek antstolis, tiek teismas. Nurodė, jog antstolis nėra šališkas, visus vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis teisės aktais, o pagrindo sustabdyti turto realizavimą nėra, kadangi turtas jau parduotas iš varžytynių ir pareiškėjai paduodant skundą jau buvo apie tai žinoma.

2014-02-19 Mažeikių rajono apylinkės teisme gauti persiųsti pareiškėjos Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos skundas, antstolio S. D. patvarkymas dėl atsisakymo patenkinti skundą bei vykdomosios bylos Nr. 156-772/2007, Nr. 156-356/2008 ir Nr. 156-7711/2007.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (LR CPK 594 str.).

Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio S. D. kontoroje užvestos vykdomosios bylos – Nr. 156-7712/2007 dėl 72022,75 Lt ir 5761,82 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos išieškotojo UAB „Saurida“ naudai, Nr. 156-7711/2007 dėl 43 056,63 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos išieškotojo UAB „Saurida“ naudai bei Nr. 156-356/2008 dėl 55 887,78 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos išieškotojo UAB „Danta“ naudai.

Pareiškėja skolininkė 2013-10-23 pateikė antstoliui skundą Nr. 13-263, kurio antstolis 2013-10-31 patvarkymu netenkino. Patvarkyme netenkinti skundo antstolis nurodė, jog dėl skunde nurodytų neva neteisėtų antstolio veiksmų pareiškėja jau buvo padavusi skundą ir šis buvo išnagrinėtas Mažeikių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-2508-853/2013, naujų neteisėtų antstolio veiksmų pareiškėja nenurodė, todėl prašė pareiškėjos nurodyti konkrečius antstolio veiksmus, kuriais pareiškėjos manymu antstolis pažeidžia jos teises ar LR CPK nuostatas. Pažymėjo, jog tik pareiškėjai patikslinus skundą ir antstoliui šio netenkinus, skundas bus persiųstas teismui.

Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami LR CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl skundams dėl antstolio veiksmų taikomi bendri procesinių dokumentų reikalavimai (LR CPK 111 str.). LR CPK 512 str. numato jog skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundžiamas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti. Sistemiškai aiškinant šias teisės normas, darytina pagrįsta išvada, kad skunde dėl antstolio veiksmų be bendrųjų procesinių dokumentų reikalavimų turi būti nurodoma koks konkretus antstolio veiksmas skundžiamas ir kada asmuo apie skundžiamą veiksmą sužinojo. Kaip matyti iš 2013-10-23 pareiškėjos skundo ir antstolio patvarkymo šio skundo netenkinti, antstolis nurodė pareiškėjai patikslinti skundą nurodant konkrečius skundžiamus antstolio veiksmus, tačiau pareiškėja skundo nepatikslino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, jog antstolis pagrįstai neperdavė pareiškėjos skundo ir patvarkymo, kuriuo prašė patikslinti skundą, teismui.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, jog antstolis vykdydamas išieškojimą pažeidinėja LR CPK normas, t.y. nesilaiko išieškojimo eiliškumo, nukreipia išieškojimą ne į pinigines lėšas, o areštuoja įmonės turtą taip apribodamas įmonės veiklą, paskelbė tiesiogiai naudojamo gamyboje pastato pardavimą iš varžytynių, nors pastato vertė 1 526 000 Lt, o išieškoma suma tik 299 791,21 Lt, nepraneša Kultūros ministerijai apie iš varžytynių parduodamo pastato vitražo istorinę – meninę vertę.

Visi pareiškėjos nurodyti antstolio veiksmai, kaip teisingai pažymėta ir antstolio patvarkymuose netenkinti pareiškėjos skundų, jau buvo analizuoti ir dėl jų buvo pasisakyta 2013-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2508-853/2013. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nenurodo naujų konkrečių antstolio neteisėtų veiksmų, o pakartotinai nurodo tas pačias aplinkybes, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs, pakartotinai šie skundo argumentai nenagrinėtini.

Prašydama pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, pareiškėja taip pat prašo sustabdyti vykdymo veiksmus ir turto realizavimą.

Atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėjus pareiškėjos skundą neteisėti antstolio S. D. veiksmai nenustatyti, o vykdomojoje byloje esantys turto pardavimo iš varžytynių aktas, patvarkymai dėl arešto turtui panaikinimo, patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas, patvarkymai dėl vykdomosios bylos užbaigimo, patvirtina, kad turto realizavimas yra baigtas, pardavus šį turtą iš varžytynių ir paskirsčius išieškotas lėšas išieškotojams bei pervedus padengus skolas likusias lėšas pareiškėjai, pareiškėjos prašymas dėl vykdymo veiksmų ir turto realizavimo sustabdymo netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos yra užbaigtos 2014-02-05 antstoliui priėmus patvarkymus dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, pareiškėjos prašymas nušalinti antstolį nuo vykdymo veiksmų nespręstinas, nes nesukels jokių teisinių pasekmių.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad antstolis S. D. vykdydamas vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510–513 straips­niais, teismas

nusprendžia:

atmesti pareiškėjos Mažeikių rajono vartotojų kooperatyvų sąjungos skundą dėl antstolio S. D. veiksmų.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu paduodant skundą per nu­tartį priėmusi teismą Šiaulių apygardos teismui.