- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-19
- Bylos Nr.
- 2-2508-853/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02127-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andželika Butkuvienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-07-23 teisme gautas antstolio S. D. persiųstas patvarkymas ir pareiškėjos (duomenys neskelbtini)2013-07-15 skundas dėl antstolio S. D. 2007-03-20 turto arešto panaikinimo bei kitų vykdymo veiksmų sustabdymo.
Šalies argumentai
Pareiškėja minėtame skunde nurodė, kad 2013-07-30 iš antstolio gavo turto arešto aktą ir šio turto vertinimo pažymą, kuriuo areštuotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir antstolio pasirinkto vertintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertintas 1526000,00 Lt. Mano, kad turtas įvertintas žema kaina, neatsižvelgiant į 2006 m. atliktą pastato rekonstrukciją. Be to, dėl šio pastato arešto ir paskelbtų varžytinių dar 2012-04-02 Nr. 12-81 padavė skundą antstoliui dėl jo neteisėtų veiksmų, tačiau iki šiol negavo nei patvarkymo apie atšauktus veiksmus, nei informacijos, kad byla perduota nagrinėti teismui. Be to, 2012-04-02 raštu Nr. 12-87 kreipėsi į antstolį dėl išieškotojų ir išieškomų sumų sutikrinimo, tačiau jokio atsakymo negavo, todėl mano, kad antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus padarė eilę teisės aktų pažeidimų, t. y. turto areštavo kelis kartus daugiau negu reikia galimoms skoloms padengti, nesilaikė išieškojimo eiliškumo bei nepranešė Kultūros Ministerijai apie pastato fasado vitražo įstorinę - meninę vertę, todėl prašo panaikinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą bei sustabdyti kitus vykdymo veiksmus.
Antstolis S. D. 2013-07-15 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkyme nurodė, kad 2012-07-04 pareiškėjai išsiustame patvarkyme Nr. S(4)-269 buvo pasiūlytos trys turto vertinimo bendrovės bei, jei yra prieštaravimų dėl minėtų bendrovių kandidatūrų, galimybė pasirinkti savo turto vertinimo bendrovę, ir 2012-10-18 siųstame patvarkyme Nr. S4-331 dėl turto vertės nustatymo, išaiškinta teisė nušalinti pasirinktą turto vertintoją, tačiau pareiškėja pasirinktai turto vertinimo bendrovei neprieštaravo ir nušalinimo nereiškė. Be to, su vertintojo pasirinkimu susijusios visos aplinkybės yra išnagrinėtos patvarkymuose bei teismo nutartyse, todėl jokių pareiškėjos procesinių teisių nepažeidė. Dėl 2012-04-02 pateikto pareiškėjos skundo Nr. 12-81 pažymėjo, kad 2012-04-02 buvo pateiktas ne skundas, o raštas Nr. 12-87 dėl išieškojimų patikslinimo, kuriuo neskundė nei vieno antstolio veiksmo. Minėtą informaciją pareiškėja yra gavusi. 2012-04-02 pateiktu skundu Nr. 12-81 buvo prašyta atšaukti varžytines bei pateiktas turto vertinimas. Šiame skunde prašymas atšaukti varžytines įvykdytas 2012-05-02. 2012-07-04 patvarkymu buvo prašyta pareiškėjos patikslinti šį skundą, kadangi jame nebuvo pateikta jokių duomenų apie antstolio pažeidimus. Šio skundo pareiškėja nepatikslino bei neįvykdė jokių procesinių veiksmų dėl turto vertės nustatymo, todėl šioje dalyje skundas nebuvo nagrinėjamas. Dėl turto arešto, jo masto, istorinės – meninės turto vertės paminėjo, kad pareiškėja 2007-03-20 taikyto turto arešto neskundė, prieštaravimai buvo pateikti dėl turto vertės, bet ne dėl pačio arešto fakto, todėl buvo reaguota tik į pretenzijas dėl turto vertės, t. y. atšauktos turto varžytinės, pasiūlytos kelios turto vertės nustatymo bendrovės, pasiūlyta pateikti savo turto vertinimo bendrovę, pasiūlyta sumokėti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą turto vertei nustatyti ir t. t. Be to, VĮ Registrų centro duomenų bazėje nebuvo informacijos, kad ginčo objektas turi istorinės – meninės vertės elementų, turto vertintojas nerado pastato fasade jokių jų elementų, pasisakė dėl skunde nurodomos renovacijos, todėl mano, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjos skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pareiškėja neprieštaravo dėl antstolio pasirinktos turto vertinimo bendrovės, savo iniciatyva prašė areštuoti turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atlaisvinant nuo areštų kitus objektus, VĮ „Registrų centro“ duomenų bazėje nėra informacijos, kad ginčo objektas turi istorinės meninės vertės elementų, su turto vertintojo pasirinkimu susijusios aplinkybės yra išnagrinėtos antstolio patvarkymuose bei teismų nutartyse, todėl mano, kad antstolis jokių teisės aktų pareiškėjos atžvilgiu nepažeidė.
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skunde esantys teiginiai yra nepagrįsti, klaidinantys bei neatitinkantys faktinių aplinkybių. Pareiškėja, pateikdama skundą dėl antstolio veiksmų, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis bei siekia užvilkinti antstolio vykdomą įsiskolinimų išieškojimo procesą. Antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko bei priešingai, siekia kuo greičiau ir realiai įvykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus ir nutartis, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškoto interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų bei teisėtų interesų (LR CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą.
Dėl turto arešto bei šio turto įvertinimo.
Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio S. D. kontoroje užvestos vykdomosios bylos – Nr. 156-1264/2012 dėl 38791,81 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojo VSDFV Mažeikių skyriaus naudai, Nr. 156-7712/2007 dėl 72022,75 Lt ir 5761,82 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, Nr. 156-7711/2007 dėl 43056,63 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei Nr. 156-356/2008 dėl 55887,78 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Antstolis S. D., vykdydamas minėtas vykdomąsias bylas, vykdomojoje byloje Nr. 156-7712/2007, 2007-02-27, Šiaulių apygardos teismo 2007-02-22 nutarties pagrindu, taikė areštą skolininkės turtui – transporto priemonėms AP 0,3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAZ 81321, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), kurių vertė 90000,00 Lt (107-110 b. l.) bei piniginėms lėšoms. Skolininkei kreipusis į Šiaulių apygardos teismą su skundu dėl 2007-02-22 nutarties panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitam skolininkės turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vertės pakanka užtikrinti išieškotinas lėšas, Šiaulių apygardos teismas 2007-03-09 nutartimi panaikino skolininkei nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų bei piniginių lėšų areštą, areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį pastatą – restoraną – parduotuvę, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 156-1264/2012 117-118 b. l.). Antstolis S. D., remiantis minėta Šiaulių apygardos teismo nutartimi, 2007-03-20 priėmė arešto aktą, kuriuo areštavo skolininkės turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 192927,78 Lt mastui (vykdomosios bylos Nr. 156-7712/2007 103-106 b. l.). 2012-01-09 patvarkymu antstolis įvertino minėtą turtą 500000,00 Lt suma ir 2012-03-26 patvarkymu paskelbė pirmąsias areštuoto turto varžytines (vykdomosios bylos Nr. 156-1264/2012 113-115 b. l.). 2012-04-02 skolininkei pateikus skundą dėl areštuoto turto nustatytos vertės (vykdomosios bylos Nr. 156-1264/2012 93 b. l.), antstolis 2012-05-02 patvarkymu Nr. S4-216 atšaukė turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines (vykdomosios bylos Nr. 156-1264/2012 92 b. l.) bei 2012-07-04 patvarkyme, nurodydamas, kad VĮ Registrų centro duomenimis 2012 m. areštuotas turtas vertinamas 1627000,00 Lt suma, o skolininkės pateiktas įvertinimas atliktas 2009 m., pasiūlė pareiškėjai per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 1200,00 Lt ir PVM už ekspertizės atlikimą vienam iš trijų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, turto vertintojų (vykdomosios bylos Nr. 156-1264/2012 85-86 b. l.). 2012-07-04 patvarkymas skolininkei įteiktas 2012-07-05. 2012-10-18 patvarkymu Nr. S4-331 antstolis savo iniciatyva paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, pasirinkdamas vieną iš ankstesniame patvarkyme nurodytų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei išaiškino skolininkei jos teisę per tris darbo dienas pateikti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo bei, per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pareikšti nušalinimą ekspertui (vykdomosios bylos Nr. 156-1264/2012 77-78 b. l.). Minėtas patvarkymas skolininkei įteiktas 2012-10-22 (vykdomosios bylos Nr. 156-1264/2012 76 b. l.). Antstoliui S. D. kreipusis į Mažeikių rajono apylinkės teismą dėl baudos skyrimo skolininkės (duomenys neskelbtini) pirmininkei F. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas 2012-12-27 nutartimi skyrė 100,00 Lt baudą už kiekvieną kliudymo vykdyti turto apžiūrą dieną (vykdomosios bylos Nr. 156-1264/2012 69-70 b. l.). (duomenys neskelbtini) pirmininkei F. P. apskundus minėtą nutartį Šiaulių apygardos teismui, Šiaulių apygardos teismas 2013-03-18 nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą (LITEKO sistemos duomenys).
Kaip matyti iš aukščiau nurodytų bei vykdomosiose bylose esančių duomenų, turto areštas, turtui esančiam (duomenys neskelbtini), antstolio taikytas dar 2007-03-20, Šiaulių apygardos tesimo 2007-03-09 nutarties pagrindu, pareiškėjai (duomenys neskelbtini) pačiai pasiūlius areštuoti šį turtą. Duomenų, kad pareiškėja būtų skundusi šį turto areštą, byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į tai, kad šis turtas areštuotas daugiau kaip prieš šešerius metus pareiškėjos prašymu, darytina išvada, kad ginčo dėl šio turto arešto byloje nėra, ginčijama tik šio turto nustatyta vertė, todėl teismas, vertindamas pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus, susijusius su turto verte, pasisako tik dėl šio turto vertės nustatymo.
Pagal LR CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (LR CPK 681 str. 3 d.). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. O jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę (LR CPK 682 str. 3 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, 2012-04-02 gavęs pareiškėjos skundą dėl areštuoto turto per mažos vertės nustatymo ir varžytinių panaikinimo, 2012-05-02 patvarkymu atšaukė turto varžytines ir 2012-07-04 patvarkymu pasiūlė pareiškėjai per nustatytą terminą įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 1200,00 Lt + PVM sumą už ekspertizės atlikimą bei nurodė tris įmones turto vertės nustatymui. Pareiškėjai nesumokėjus nurodytos sumos į antstolio depozitinę sąskaitą bei nepareiškus prieštaravimų dėl nurodytų įmonių turto vertei nustatyti, antstolis savo iniciatyva paskyrė ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, pasirinkdamas vieną iš ankstesniame patvarkyme nurodytų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paminėtina, kad minėtu patvarkymu antstolis išaiškino pareiškėjos teisę per tris darbo dienas pateikti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo bei, per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pareikšti nušalinimą ekspertui, tačiau, per nustatytą terminą, pareiškėja prieštaravimų dėl vertės nustatymo ir eksperto nušalinimo nereiškė. Be to, pareiškėjos (duomenys neskelbtini) pirmininkė F. P. pati dalyvavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojai apžiūrint turtą, jokių prieštaravimų ar nušalinimų turto vertintojai nepareiškė, tik 2013-07-10 gavusi turto arešto aktą ir šio turto vertinimo pažymą, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Šie duomenys rodo, kad antstolis, nustatydamas areštuoto turto vertę, laikėsi LR CPK 681 ir 682 straipsnio nuostatų, pareiškėjai buvo išaiškintos jos teisės apskųsti priimtus patvarkymus bei nušalinti turto vertintoją, todėl, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja, turto vertės nustatymo metu, buvo pasyvi, nepasinaudojo teise pasirinkti ekspertą turto vertei nustatyti, nereiškė nušalinimo antstolio pasirinktam ekspertui, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoja buvo šališka vertinant areštuotą turtą, konstatuotina, jog areštuoto turto vertė įvertinta tinkamai, pareiškėjos teisės ir teisėti interesai, vertinant šį turtą, nepažeisti, todėl pagrindo panaikinti turto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą ar skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti byloje nėra.
Be to, iš 2013-07-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto, pateikto antstoliui S. D., matyti, kad turto vertintoja, vertindama areštuotą turtą, atsižvelgė į 2006 m. atliktą rekonstrukciją, paaiškino turto vertinimui taikytus metodus, todėl pareiškėjos teiginiai dėl rekonstrukcijos neatsižvelgimo vertinant šį turtą, laikytini nepagrįstais.
LR CPK 698 straipsnyje numatyta, kad apie areštuotą ir realizuojamą turtą, turtinį istorinę, mokslinę ar meninę vertę, antstolis raštu turi pranešti Kultūros ministerijai. Nagrinėjamu atveju, VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše duomenų, kad areštuotas turtas turi istorinės – meninės vertės elementų, nėra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintoja tokių duomenų taip pat nenustatė, be to, pareiškėja, nurodydama skunde šią antstolio pareigą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl laikytina, kad antstolis neturėjo pagrindo apie areštuotą ir ketinamą realizuoti turtą pranešti Kultūros ministerijai.
Dėl 2012-04-02 skundo.
Pareiškėja nurodo, kad 2012-04-02 antstoliui pateikė skundą Nr. 12-81 dėl antstolio veiksmų bei raštą Nr. 12-87 dėl informacijos apie išieškotinas sumas pateikimo, tačiau antstolis jokių veiksmų nesiėmė ir pareiškėjos apie atliktus veiksmus neinformavo.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 156-1264/2012 esančio skundo Nr. 12-81 matyti, kad šiuo skundu pareiškėja prašė panaikinti paskelbtas varžytines dėl netinkamo turto įvertinimo bei sustabdyti išieškojimus iki kol bus atlikti skolų suderinimai ir nustatytos tikslios išieškotinos skolos. Minėtos varžytinės atšauktos 2012-05-02 patvarkymu Nr. S4-216, o 2012-07-04 priimtas patvarkymas Nr. S(4)-269, kuriuo prašyta pareiškėjos pateikti informaciją dėl patikslintų išieškotinų sumų, areštuoto turto istorinės – meninės vertės, bei areštuoto turto vertės nustatymo. Patvarkymas pareiškėjai įteiktas 2012-07-05, tačiau papildoma informacija antstoliui nepateikta. Tokie byloje esantys antstolio veiksmai įrodo, kad antstolis reagavo į pareiškėjos skundą, atšaukė skelbtas turto varžytines bei pareiškėją informavo apie pateiktiną informaciją dėl skunde nurodytų antstolio veiksmų įvydimo, todėl pareiškėjos argumentai dėl antstolio neveikimo padavus jam skundą laikytini nepagrįstais.
Be to, iš toje pačioje vykdomojoje byloje esančio rašto Nr. 12-87 matyti, kad pareiškėja antstolio prašė pateikti duomenis apie išieškotojus ir jiems išieškomas sumas. Byloje duomenų, kad antstolis būtų atsakęs į šį raštą, nėra, tačiau iš kitose vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja jau ne kartą buvo kreipusis į antstolį su analogiškais prašymais, į kuriuos antstolis buvo atsakęs. Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad antstolis, neatsakęs į pareiškėjos raštą Nr. 12-87, esminių pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų nepažeidė, juo labiau, kad pareiškėjai nebuvo užkirstas kelias kreiptis į antstolį su pakartotiniu prašymu.
Įvertinus nustatytas byloje aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko laikydamasis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, pareiškėjos teisės ar teisėti interesai, nustatant areštuoto turto vertę, nebuvo pažeisti, todėl skundas dėl 2007-03-20 taikyto arešto turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinimo bei kitų vykdymo veiksmų sustabdymo, esant skunde nurodytoms aplinkybėms, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510 - 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2007-03-20 arešto panaikinimo ir kitų vykdymo veiksmų sustabdymo atmestini.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.